Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А76-20798/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14578/2024
г. Челябинск
18 декабря 2024 года
Дело № А76-20798/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области                   от 01.10.2024 по делу № А76-20798/2024.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 09.04.2024 №76/75-776, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; явку в судебное заседание не обеспечили.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»                        (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, учреждение) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с декабря                   2023 года по апрель 2024 года в размере 101 971 руб. 84 коп., пени за период с 11.01.2024 по 30.05.2024 в размере  6711 руб. 54 коп., с продолжением начисления пеней с 01.06.2024 по день фактической уплаты задолженности, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2024 исковые требования удовлетворены: с учреждения в пользу ООО «Перспектива» взысканы задолженность за тепловую энергию за период с декабря 2023 по апрель 2024 в размере 101 971 руб. 84 коп., пени за период с 11.01.2024 по 30.05.2024 в размере 6711 руб. 54 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4260 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области (далее также – податель жалобы, апеллянт, заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее подателем указано на несвоевременное доведение лимитов бюджетных обязательство до ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области на оплату услуг по теплоснабжению, а также на то, что начисленная истцом неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя,                 к размеру неустойки подлежала применению норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Учреждение также отмечает, что является казенным учреждением, и спорные отношения попадают под действие законодательства о контрактной системе, поэтому размер его ответственности перед истцом должен определяться на основании норм                статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Помимо этого ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области считает, что учреждения уголовно-исполнительной системы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 29.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2024.

До начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр»                  от ООО «Перспектива» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; указал, что сумма основного долга полностью оплачена; судебный акт обжалуется в части неустойки и судебных расходов.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки, расходов по уплате государственной пошлины) представителем апеллянта не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции пересматривается только в части взыскания пени за период с 11.01.2024 по 30.05.2024 в размере                   6711 руб. 54 коп., начислении пени с 01.06.2024 по день фактической уплаты задолженности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4260 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Перспектива» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в с. Миасское Красноармейского района Челябинской области, на основании постановления Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области от 02.08.2016 № 332.

ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области на праве оперативного управления принадлежат: нежилое помещение № 202, площадью 29,9 кв. м, нежилое помещение № 20, площадью 58,3 кв. м, нежилое помещение № 2, площадью 98,8 кв. м, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Мира, д. 13.

Условия государственного контракта № 2043-1-24 на теплоснабжение объектов, принадлежащих ответчику, на период с декабря 2023 по ноябрь                  2024 сторонами не урегулированы.

Между Управлением Федерального казначейства по Челябинской области, Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области и ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области заключено соглашение о долевом распределении потребления тепловой энергии в здании, расположенном по адресу: <...>,               от 18.07.2016 № 142.

В период с декабря 2023 года по апрель 2024 года ООО «Перспектива» поставило тепловую энергию для теплоснабжения вышепоименованных нежилых помещений, принадлежащих ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области на праве оперативного управления.

Как указал истец, обязанность по внесению платы за поставленный ресурс ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 101 971 руб. 84 коп., а также начислены пени за период с 11.01.2024 по 30.05.2024 в размере 6711 руб.                    54 коп.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Перспектива» в адрес ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области направило претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей  8, 309, 329, 330, 332, 333, 401, 539, 544, 548 ГК РФ, статьями 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                             «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), и исходил из доказанности факта надлежащей поставки энергоресурса ответчику истцом, нарушения учреждением обязательства по оплате поставленной в принадлежащие ответчику на праве оперативного управления помещения тепловой энергии, отсутствия оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и уменьшения ее размера, необходимости отнесения на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области понесенных ООО «Перспектива» расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства нарушения учреждением установленных сроков оплаты, размера задолженности, сторонами не оспариваются, представленный в материалы дела расчет законной неустойки, проверен судом первой инстанции

и признан им арифметически верным. Спорным обстоятельством является вопрос о соразмерности предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В таком случае из общего правила распределения бремени доказывания подтверждение наличия оснований для признания такового размера несоразмерным возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7).

С учетом специфики разрешения споров по взысканию с должника неустойки подобная категория отвечает признакам оценочной, поэтому в силу дискреционных полномочий суд оценивает доводы по факту несоразмерности и наличия необоснованной выгоды кредитора исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ, что означает, суд должен мотивировать свой отказ.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04).

В рассматриваемом случае, установив обстоятельства нарушения ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области обязательства по оплате задолженности, проверив расчет взыскиваемой пени, оценив имеющиеся доводы и доказательства в материалах дела на предмет чрезмерности инкриминируемой гражданской ответственности, мотивировав отказ в снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ отсутствием соответствующих доказательств, отдельно отметив, что довод о завышенном размере неустойки как факт не свидетельствует о ее несоразмерности ввиду чего сам по себе не является основанием для ее уменьшения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, апелляционная коллегия также отмечает, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника                                        от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации                         от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261).

Указанные в апелляционной жалобе доводы относительно доказательств, подтверждающих основания для снижения неустойки, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являются несогласием ответчика с выводами суда, указавшим на отсутствие оснований для снижения размера санкции, предусмотренной законом, то есть являющейся обычным и установленным для всех участников гражданского оборота последствием допущенного нарушения. Приведенная в апелляционной жалобе аргументация не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что он является казенным учреждением, поэтому размер его ответственности перед истцом должен определяться на основании норм статьи 34 Закона о контрактной системе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Вопреки доводам заявителя жалобы нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере теплоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не регулируются.

Аналогичная по существу правовая позиция по применению законодательства регулирующего правоотношения по энергоснабжению в соотношении с законодательством о контрактной системе отражена в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и в                пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Следовательно, при расчете пени, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться нормами Закона о теплоснабжении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нормой части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрена обязанность заказчика, допустившего просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, уплатить за каждый день просрочки исполнения пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от не выплаченной в срок суммы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании указанной нормы.

Ссылка апеллянта на то, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорных нежилых помещений ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области не выделялись, судебной коллегией не принимается, поскольку отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим от обязанности по  оплате.

Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств               (часть 3 статьи 401 ГК РФ) в материалы дела не представлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Суд первой инстанции верно указал, что, исходя из разъяснений изложенных в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4260 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя о необоснованном отнесении на учреждение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ оно освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Между тем при рассмотрении настоящего дела с ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, понесенные ООО «Перспектива» при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на ответчика.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В такой ситуации, оценив доводы жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционная коллегия с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого акта и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Оснований для иных вывода, отличных от выводов, изложенных в оспариваемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта                  не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2024 по делу № А76-20798/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина


Судьи:                                                                               В.В. Баканов


                                                                                          Н.Е. Напольская