Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А56-104067/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104067/2019
10 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37628/2019) ООО «Норманн СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу № А56-104067/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норман СПБ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 27.08.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 11972/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70), с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что фактам, изложенным в заявлении, судом не дана правовая оценка. В материалы дела представлено разрешение Комитета от 06.09.2019 №97791 на размещение вывески, при этом оспариваемое постановление вынесено 27.08.2019, т.е. разница всего в 10 дней. Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания вмененного правонарушения малозначительным или замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Кроме того, Общество полагает, что вынесение решения в нерабочий день, по его мнению, является нарушением действующих правовых норм.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.30, к.1, лит.А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (объемные буквы) «НОРМАН», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти.

Данное правонарушение зафиксировано в акте осмотра от 23.07.2019 № 66413 (с фото-таблицей и ситуационным планом).

В присутствии представителя заявителя 13.08.2019 в отношении Общества составлен протокол № 11972/19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением от 27.08.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 11972/19 Общество привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

В Приложении N 2 к Правилам N 961 перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.1 Приложения N 3 к Правилам благоустройства разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге и требованиями, предусмотренными в пункте 2.3.5.8 настоящего приложения.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации.

Факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (объемные буквы) «НОРМАН», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Ссылка подателя жалобы на полученное Обществом разрешение от 06.09.2019 N 97791 отклоняется судебной коллегией, поскольку разрешение на спорную вывеску получено после проведения осмотра.

Положения приведенных выше норм предписывают субъектам предпринимательской деятельность определенную последовательность действий, исключающих совершение административного правонарушения и влекущих административную ответственность - размещение настенной вывески допускается после получения на это соответствующего разрешения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенном судом формализме, отсутствии в решении правовой оценки приведенным в заявлении фактам, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Приведенные Обществом факты «о наличии устного - на 99% предварительного согласования размещения вывески», недопустимости бездействия юридического лица в течение двухмесячного «временного люфта на оформление разрешения», равно как и ссылки на обычаи делового оборота не нуждаются в правовой оценке суда, ибо означенные доводы ссылок на нормы права не содержат.

Устранение нарушения после его выявления не освобождает лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности за его совершение.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Правила применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о квалификации правонарушения в качестве малозначительного правильно применены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усматривает оснований для иной оценки совершенного Обществом правонарушения.

При этом, апелляционный суд учитывает, что Общество, зная о необходимости получения разрешения, самовольно разместило объект для размещения информации, в связи с чем освобождение Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в этом случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения к соблюдению требований законодательства в дальнейшем.

Наказание назначено в минимальном размере санкции пункта 2 статьи 16 Закона 273-70 с учетом отягчающих (повторное совершение однородного правонарушения) и смягчающих (поданы документы на получение разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации и на момент рассмотрения дела получены положительные ответы Комитета по градостроительству и архитектуре и Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников о возможности размещения указанной вывески.

Учитывая повторное совершение однородного административного правонарушения, апелляционная инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и как следствие об отсутствии возможности замены штрафа на предупреждение.

В настоящем случае пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 минимальный размер штрафа составляет 30 000 руб., в связи с чем снизить размер штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не представляется возможным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод Общества о недопустимости вынесения решения в выходной день, суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон по правилам главы 29 АПК РФ.

Кроме того, данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, относящимся к безусловным основаниям отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, равно как и не может служить основанием для отмены решения по основанию части 3 статьи 270 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу № А56-104067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


И.Б. Лопато