Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А56-78612/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78612/2013сд
29 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
.5

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21856/2019) конкурсного управляющего ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» Миллера А.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу № А56-78612/2013/сд.5 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» Миллера Артура Артуровича о признании недействительными сделок должника ответчик: ООО «ТИК» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 07.05.2015, ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» 23.05.2015 № 89.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 Клиндух Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» утвержден Миллер Артур Артурович, члена саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

23.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» конкурсный управляющий Миллер А.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «ТИК» в размере 405 113,83 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТИК» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 405 113,83 руб.

Определением суда от 17.05.2019 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» по перечислению денежных средств в пользу ООО «ТИК» в размере 405 113,83 руб., и применении последствий недействительности сделки отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 17.05.2019 по делу А56-78612/2013 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Конкурсный управляющий считает определение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что положения статьей 61.9 Закона о банкротстве соблюдены.

Податель жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел не исполненные обязательства перед иными кредиторами, что отражено в реестре требований кредиторов. Таким образом, совершением оспариваемых платежей должником было оказано предпочтение ответчику перед иными кредиторами третей очереди. Кроме того, имелась задолженность по текущим платежам по налогам и сборам.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» в пользу ООО «ТИК» был совершен безналичный платеж: перечислено 405 113,83 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по решению АС (дело А56-47114/2012 от 25.12.12)».

Осуществление данного платежа подтверждено выпиской по расчетному счету должника № 40702810800030025134, открытому ПАО Банк «Траст».

Конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора оспаривал совершенный должником платеж по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку этим перечислением кредитору было оказано предпочтение перед иными кредиторами третей очереди. При этом, на момент совершения сделки у должника имелась значительная задолженность перед другими кредиторами.

ООО «ТИК» против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражало, заявило о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, просило применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказал, указав на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления N 63, датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Дело о банкротстве ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» возбуждено 09.01.2014, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была совершена 18.02.2014, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы о пропуске срока исковой давности.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 по делу N 15051/11, применительно к рассмотрению дел о банкротстве, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, первый конкурсный управляющий Клиндух Д.В. был утвержден решением суда от 07.05.2015.

Таким образом, с указанной даты конкурсный управляющий Клиндух Д.В. обладал полномочиями, указанными в статье 129 Закона о банкротстве, в том числе правом на подачу заявлений об оспаривании сделок с соблюдением годичного срока, установленного законом.

Арбитражный управляющий Миллер А.А., утвержденный конкурсным управляющим должника 30.03.2018 и являющийся правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной обратился 17.10.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как верно указал суд первой инстанции, у конкурсного управляющего Клиндуха Д.В. , как профессионального участника дела о банкротстве, имелась возможность обращения с соответствующим заявлением об оспаривании сделки в пределах общего срока, установленного статьей 181 ГК РФ и статьей 61.9 Закона о банкротстве, с началом исчисления данного срока с момента признания должника банкротом.

Конкурсный управляющий Миллер А.А. не указал, какие причины препятствовали его правопредшественнику получить информацию о спорной сделке при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего с учетом того, что спорная сделка представляет собой перечисление денежных средств, и выявлена путем анализа выписки по расчетному счету должника, полученной из банка, обслуживающего расчетный счет должника. По мнению суда, получение указанной выписки и ее анализ могли быть осуществлены конкурсным управляющим своевременно, после его утверждения в качестве такового.

При этом конкурсный управляющий Миллер А.А. также не пояснил, что мешало ему обратиться с настоящим заявлением в суд сразу после его утверждения, а не по истечении шести месяцев.

Как установлено в статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему Миллеру А.А. удовлетворении его заявления об оспаривании сделки должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу № А56-78612/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская