Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А33-18795/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18795/2021
г. Красноярск
03 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» августа 2023 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя (Индивидуального предпринимателя ФИО2): ФИО3, представитель по доверенности от 22.09.2022, паспорт, диплом;

Рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20.06.2023 по делу № А33-18795/2021

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - ответчик):

- о признании незаконным отказа, оформленный письмом от 08.06.2021 исх. № 24-АВ-08/7991, в предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52, земли населенных пунктов, площадью 7936 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, строение 1,

- об обязании предоставить заявителю земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:52, земли населенных пунктов, площадью 7936 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, строение 1, в собственность за плату без проведения торгов, путем заключения договора купли-продажи в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу,

- о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере 2 000 руб. за каждый календарный день до момента фактического исполнения решения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.07.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2022 по делу № АЗЗ-18795/2021 требования заявителя удовлетворены. Производство по делу в части требования о взыскании судебной неустойки прекращено определением от 07.12.2022.

07.03.2023 от заявителя поступило заявление о распределении 224000 руб. судебных расходов.

Определением от 31.03.2023 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2023 заявление удовлетворено частично в размере 182000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на чрезмерность судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель по договору) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 15.07.2021 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде (первая инстанция) как заявителя по заявлению о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 08.06.2021 № 24-АВ-08/7991 Межрегионального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасии. Республике Тыва в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52, а заказчик оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора в состав юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, включаются:

-подготовка заявления, указанного в пункте

-подготовка необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела судом;

-участие в судебных заседаниях с целью представления интересов заказчика в суде первой инстанции;

-иные действия, направленные на обеспечение интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора заказчик обязуется выдать исполнителю доверенность для представления интересов заказчика в суде. Представление заказчиков в суде может осуществляться следующими лицами: ФИО4, ФИО3.

На основании пункта 3.1. договора окончательная цена услуг, оказанных исполнителем, определяется исходя из фактического объема оказанных услуг, в соответствии с актом об оказании юридических услуг.

В силу пункта 3.2. договора расчет по оказанным услугам осуществляется на основании согласованных сторонами цен по отдельным подвидам предоставляемой услуги:

-подготовка заявления, указанного в пункте 1.1 Договора (в том числе, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, подготовка (составление, написание, оформление) заявления, необходимых приложений к заявлению) - 42 000 руб.;

-участие в судебных заседаниях первой инстанции -18 000 руб. за каждый судодень;

-подготовка ходатайств, заявлений процессуального характера - 6 000 руб. за каждый документ;

-подготовка дополнительных пояснений - 10000 руб.

Стороны договора подписали акт об оказании юридических услуг от 17.12.2022 по договору от 15.07.2022, в котором указаны состав и стоимость оказанных услуг (в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора):

-подготовка искового заявления, указанного согласно пункту 1.1 договора - 42000 руб.;

-участие в судебных заседаниях первой инстанции (03.09.2021, 14.12.2021, 07.02.2022, 14.04.2022, 02.06.2022, 08.08.2022, 26.09.2022, 23.11.2022, 30.11.2022 (18000 Х 9=162 000) - 162 000 руб.;

-подготовка дополнительных пояснений по иску 29.11.2022, 11.04.2022 (10 000 Х2=20 000) -20 000 руб.;

Пунктом 2.2.4 договоров предусмотрено, что представление интересов истца в суде может осуществляться ФИО4 и ФИО3 на основании выданной заказчиком доверенности.

Судебные расходы по представлению интересов заявителя при рассмотрении дела №А33-18795/2021 составили 224 000 руб.

Оплата услуг подтверждается платежными поручениями № 87 от 10.08.2021 на сумму 100 000 руб., №95 от 23.05.2023 на сумму 124 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В рамках настоящего дела предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом доказан факт оказания представителями услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в заявленной сумме.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные расходы по представлению интересов заявителя при рассмотрении дела №А33-18795/2021 составили 224 000 руб.

Оплата услуг подтверждается платежными поручениями № 87 от 10.08.2021 на сумму 100 000 руб., №95 от 23.05.2023 на сумму 124 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя в арбитражном суде при рассмотрении настоящего заявления представляли представители ФИО4, ФИО3

Участие представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (03.09.2021, 14.12.2021, 07.02.2022, 14.04.2022, 02.06.2022, 08.08.2022, 26.09.2022, 23.11.2022, 30.11.2022) подтверждается аудиозаписью, протоколам судебных заседаний, судебными актами по делу. Кроме того, материалами дела подтверждается подготовка процессуальных документов, в том числе заявления, дополнительных пояснений по делу (от 29.11.2022, от 11.04.2022).

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края, и, основываясь на принципах справедливости, разумности, соразмерности судебных расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень подготовленных представителями документов, обосновано признал разумными расходы на представителя в размере 182000 руб., включая следующее:

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края заявления по существу спора, учитывая объем работы (подготовка заявления, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем заявителя работы) - 10000 руб.

- участие представителей заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу, состоявшихся 03.09.2021, 14.12.2021, 07.02.2022, 14.04.2022, 02.06.2022, 08.08.2022, 26.09.2022, 23.11.2022, 30.11.2022, 18000 х 9 = 162000 руб.,

- подготовка дополнительных пояснений по делу (от 29.11.2022, от 11.04.2022) 10000 руб. (5000 х2). Подготовка указанных документов подтверждена материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены (в части удовлетворения заявленных требований), либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (в удовлетворенной судом части) (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доводы о несложности дела являются несостоятельными, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы о необоснованном взыскании судебных расходов за подготовку дополнительных пояснений по делу (от 29.11.2022, от 11.04.2022) 10000 руб. (5000 х2) являются несостоятельными, поскольку подготовка указанных документов подтверждена материалами дела. При рассмотрении дела заявитель был вправе уточнить свою позицию, письменно возражать против доводов ответчика, представители заявителя понесли временные и трудовые затраты на уточнение и дополнение позиции, представления возражений, в связи с чем судебные расходы в данной части также подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 182000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2023 по делу № А33-18795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья

А.Н. Бабенко