Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А07-27743/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8390/2024
г. Челябинск
26 июля 2024 года
Дело № А07-27743/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме26 июля 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промнефтегазинжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 по делу № А07-27743/2023.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промнефтегазинжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ПНГИ») о взыскании 5 267 458 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ПНГИ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что, решение суда по делу № А07-20704/2021 не имеет преюдициального значения по установлению календарных дат, в которые у истца наступила обязанность по оплате актов оказанных услуг.

Из буквального толкования ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для начисления процентов необходимо установить (определить) период начисления процентов, т.е. начало и окончание такого периода.

Согласно условиям договора, обязанность ответчика по оплате услуг была поставлена в зависимость от передачи истцом первичной документации: акта, счета-фактуры, ежедневного реестра отработанного времени, талонов заказчика или копий путевых листов. Следовательно, период начисления процентов напрямую зависит от возникновения обязанности по оплате (установление даты передачи необходимой первичной документации).

Апеллянт указывает, что материалами дела № А07-20704/2021 не установлен момент (календарные даты) передачи первичной документации, в связи с чем, период начисления процентов устанавливается с даты решения суда и по дату оплаты задолженности (с 24.03.2023 по 16.08.2023).

Кроме того, судом были удовлетворены исковые требования в большем размере, чем было заявлено истцом (с учетом уточнения от 23.10.2023).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

До начала судебного заседания от ответчика во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 25.06.2024 с доказательствами направления в адрес истца копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, с доказательствами уплаты государственной пошлины.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ПНГИ» (арендатор) заключен договор № 01/ИВА/2020 на оказание транспортных услуг от 05.12.2019, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору во временное пользование транспортные средства и специализированную технику, согласно приложению № 1 и акту приема-сдачи техники к договору, на условиях и в сроки, предусмотренные договором; оказать услуги по управлению экипажем арендодателя.

Вступившим в законную силу 19.07.2023 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 по делу № А07-20704/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 31 293 000 руб. суммы долга по указанному договору.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 по делу № А07-20704/2021 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО2 были представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику транспортных услуг на заявленную в иске сумму, факт пользования ответчиком арендованными транспортными средствами и специализированной техникой. Суд пришел к выводу, что ООО «ПНГИ» ненадлежащим образом исполнило обязательства арендатора по договору аренды в части оплаты за указанное пользование арендованными транспортными средствами и специализированной техникой.

Судом установлено, что пунктом 2.1договора стороны условились, что за пользование техникой в период аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за отработанный период. Расчетный период - 10 календарных дней с момента представления арендодателем первичных документов.

Судом установлено, что услуги приняты ответчиком без замечаний по актам № 21, № 3/1, № 6, № 8 в соответствующие даты их подписания. В те же даты передана первичная документация, то есть срок оплаты по указанным актам наступил:

1) по акту № 21 от 30.11.2020 - 10 декабря 2020 года,

2) по акту № 3/1 от 28.02.2021 - 10 марта 2021 года,

3) по акту № 6 от 31.03.2021 - 10 апреля 2021 года,

4) по акту № 8 от 30.04.2021 - 10 мая 2021 года.

Акты № 9 от 31.05.2021 и № 11 от 28.06.2021 не были подписаны ответчиком.

В то же время, судом установлено:

1) акт № 9 от 31.05.2021 с реестрами выполнений за май 2021 года, талонами заказчика к путевым листам, копиями путевых листов были переданы ответчику 15.06.2021 года, то есть, срок оплаты наступил 25 июня 2021 года,

2) акт № 11 от 28.06.2021 с прилагаемыми документами с сопроводительным письмом и реестрами был 29.06.2021 направлен ответчику Почтой России ценным письмом с описью вложения 29.06.2021 и получен был ответчиком не позднее 29.07.2021. (этой датой датировано ответное письмо ответчика на данный акт). Однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62930660021964 на 2 л. (данным отправлением был направлен акт, что следует из описи вложения в почтовое отправление), данное почтовое отправление с актом было получено ответчиком 05.07.2021.

Таким образом, истец полагает, что срок оплаты услуг по указанным неподписанным актам наступил:

1) по акту № 9 от 15.06.2021 - 25 июня 2021 года,

2) по акту № 11 от 28.06.2021 - 15 июля 2021 года.

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела № А07-20704/2021 не взыскивались.

Фактически весь долг по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 по делу № А07-20704/2021 с ответчика в пользу истца был взыскан 16 августа 2023 года.

С учетом действия моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 сделан расчет процентов за весь период просрочки до 15.08.2023.

Согласно уточненному расчету, размер процентов составил:

1) 1 011 886,61 руб. по акту № 21 от 30.11.2020 на сумму 6 411 300 руб. за период с 10.12.2021 по 16.08.2023,

2) 984 309,69 руб. по акту № 3/1 от 28.02.2021 на сумму 6 679 800 руб. за период с 10.03.2021 по 16.08.2023,

3) 1 078 099,89 руб. по акту № 6 от 31.03.2021 на сумму 7 506 800 руб. за период с 10.04.2021 по 16.08.2023,

4) 693 180,84 руб. по акту № 8 от 30.04.2021 на сумму 4 961 000 руб. за период с 10.05.2021 по 16.08.2023,

5) 548 785,32 руб. по акту № 9 от 31.05.2021 на сумму 4 117 300 руб. за период с 25.06.2021 по 16.08.2023,

6) 210 626,94 руб. по акту № 11 от 28.06.2021 на сумму 1 616 800 руб. за период с 15.07.2021 по 16.08.2023.

Итого по указанному договору по указанным актам размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 4 526 889 руб. 29 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 по делу № А07-42023/2022 с ответчика в пользу истца взыскан долг по указанному договору по актам в размере 10 999 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 426 453 руб. 82 коп., начисленные за период просрочки оплаты по актам № 13 от 31.07.2020 на сумму 5 200 800 руб., № 15 от 31.08.2020 на сумму 6 359 300 руб., № 17 от 30.09.2020 на сумму 6 281 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 по делу № А07-42023/2022 оставлено без изменения.

Сторонами не оспаривается и признано, что фактически весь долг по указанному решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 с ответчика в пользу истца был взыскан 12.10.2023, что подтверждается представленным истцом инкассовым поручением № 1 от 12.10.2023, в назначении платежа которого указано, что по исполнительному листу ФС № 044333734 по делу № А07-42023/2022 от 24.05.2023 взыскано 10 999 300 руб. долга, 1 426 453,82 руб. процентов и 23 000 рублей - государственной пошлины. Истцом представлен расчет процентов, согласно которому период неисполнения обязанности по оплате долга в размере 10999300 руб. с 31.12.2022 по 22.08.2023 составил 286 дней, а размер процентов - 740 569 руб. 31 коп.

Размер заявленного требования по настоящему иску по уточненному расчету истца составил 5 267 458 руб. 60 коп.

Претензия об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами направленная ответчику 06.12.2022, оставлена последним без удовлетворения.

Оставление ООО «ПНГИ» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта и, соответственно, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неисполненных обязательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ПНГИ» (арендатор) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 01/ИВА/2020 от 05.12.2019, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору во временное пользование транспортные средства и специализированную технику, согласно приложению № 1 и акту приема-сдачи техники (приложение № 2) к договору, на условиях и в сроки, предусмотренные договором; оказать услуги по управлению экипажем арендодателя.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды сторонами в ходе его исполнения не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами обязательственных отношений по аренде ответчиком транспортных средств и специализированной техники истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования арендатором техникой подтвержден актами № 21 от 30.11.2020, № 3/1 от 28.02.2021, № 6 от 31.03.2021, № 8 от 30.04.2021, № 9 от 31.05.2021, № 11 от 28.06.2021, путевыми листами, помесячными реестрами выполненных работ и оказанных услуг, а также актами сверки взаимных расчетов № 1 от 01.02.2021 и № 3 от 11.03.2021.

Относительно техники, за пользование которой у арендатора образовалась задолженность по аренде, размер арендной платы установлен за машиночас дополнительными соглашениями № 4 от 23.11.2020 и № 5 от 11.03.2021.

Доводы апеллянта о том, что в рамках дела № А07-20704/2021 был установлен только факт задолженности ответчика по оплате услуг, исходя из представленных материалов дела, но не устанавливался факт и момент (дата) передачи первичной документации, необходимой для возникновения обязанности по оплате ответчиком услуг истца; о том, что в настоящем деле проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты принятия судом решения по делу № А07-20704/2021 - т.е. с 24 марта 2023 года по 16 августа 2023 года, по всем вышеуказанным актам приема-передачи, т.е. применительно ко всей сумме долга, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вступившим в законную силу 19.07.2023 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 по делу № А07-20704/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 31 293 000 руб. суммы долга по указанному договору, возникшему по актам № 21 от 30.11.2020 на сумму 6 411 300 руб., № 3/1 от 28.02.2021 на сумму 6 679 800 руб., № 6 от 31.03.2021 на сумму 7 506 800 руб., № 8 от 30.04.2021 на сумму 4 961 000 руб., № 9 от 31.05.2021 на сумму 4 117 300 руб., № 11 от 28.06.2021 на сумму 1 616 800 руб.

Судом установлено, что пунктом 2.1 договора стороны условились, что за пользование техникой в период аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за отработанный период. Расчетный период - 10 календарных дней с момента представления арендодателем первичных документов.

Судом установлено, что услуги приняты ответчиком без замечаний по актам № 21, № 3/1, № 6, № 8 в соответствующие даты их подписания.

В те же даты передана первичная документация, то есть, срок оплаты по указанным актам наступил:

1) по акту № 21 от 30.11.2020 - 10 декабря 2020 года,

2) по акту № 3/1 от 28.02.2021 - 10 марта 2021 года,

3) по акту № 6 от 31.03.2021 - 10 апреля 2021 года,

4) по акту № 8 от 30.04.2021 - 10 мая 2021 года.

Акты № 9 от 31.05.2021 и № 11 от 28.06.2021 не были подписаны ответчиком.

Также из решения суда (стр. 5) следует, что акты № 9 от 31.05.2021 и № 11 от 28.06.2021 не подписаны ответчиком, но установлено, что акт № 9 от 31.05.2021 с реестрами выполнений за май 2021 года, талонами заказчика к путевым листам, копиями путевых листов были переданы 15.06.2021 истцом ответчику нарочно.

Кроме того, еще один экземпляр акта № 9 с указанными документами был направлен Почтой России ценным письмом с описью вложения 29.06.2021, акт № 11 от 28.06.2021 с прилагаемыми документами с сопроводительным письмом и реестрами выполнений за июнь 2021 года, актами сверки был 29.06.2021 направлен Почтой России ценным письмом с описью вложения 29.06.2021.

07.07.2021 акты № 9 и № 11 вновь повторно были направлены ответчику Почтой России с требованием об оплате.

Пунктом 2.5 договора установлено, что арендатор, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем фактического получения акта об оказании услуг, обязан рассмотреть представленный документ, либо принять услуги полностью и без замечаний подписать акт, либо направить арендодателю соответствующее заявление со своими мотивированными и обоснованными возражениями относительно оказанных услуг. В случае не своевременного подписания арендатором акта об оказанных услуг, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом, работы приняты в одностороннем порядке.

Ответчик ссылается на мотивированные отказы в приемке работ (услуг) по акту № 9 в письмах исх. № ПНГИ/0717-06-21 от 29.06.2021, по акту № 11 исх. № ПНГИ/0840-07-21 от 29.07.2021 в связи с непредставлением первичных документов (путевые листы и т.д.).

Судом указано, что поскольку направление первичной документацией подтверждено, то мотивы отказа в подписании актов являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу названных положений процессуального законодательства, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 по делу № А07-20704/2021 установлен факт передачи истцом ответчику первичной документации и факт неисполненения ответчиком обязанности по оплате аренды транспортных средств с экипапжем.

Истцом представлен в дело отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62930660021964 на 2 л. (данным отправлением был направлен акт № 11 с приложенными документами, что следует из описи вложения в почтовое отправление). Согласно отчету, почтовое отправление с актом № 11 было получено ответчиком 05.07.2021. Ответчик факт получения указанного почтового отправления не оспаривает.

Истцом определен срок оплаты услуг по указанным неподписанным актам:

1) по акту № 9 от 15.06.2021 - 25 июня 2021 года,

2) по акту № 11 от 28.06.2021 - 15 июля 2021 года.

Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком, фактически весь долг по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 по делу № А07-20704/2021 с ответчика в пользу истца был взыскан 16 августа 2023 года, что подтверждается представленным истцом инкассовым поручением № 2 от 16.08.2023, в назначении платежа которого указано, что по исполнительному листу ФС № 040151345 по делу № А07-20704/2021 взыскано 31 293 000 руб. долга и 29 168 рублей - государственной пошлины.

С учетом действия моратория на банкротство, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 истцом сделан расчет процентов за весь период просрочки до 15.08.2023.

Согласно расчету, размер процентов составил:

1) 1 011 886,61 руб. по акту № 21 от 30.11.2020 на сумму 6 411 300 руб. за период с 10.12.2021 по 16.08.2023,

2) 984 309,69 руб. по акту № 3/1 от 28.02.2021 на сумму 6 679 800 руб. за период с 10.03.2021 по 16.08.2023,

3) 1 078 099,89 руб. по акту № 6 от 31.03.2021 на сумму 7 506 800 руб. за период с 10.04.2021 по 16.08.2023,

4) 693 180,84 руб. по акту № 8 от 30.04.2021 на сумму 4 961 000 руб. за период с 10.05.2021 по 16.08.2023,

5) 548 785,32 руб. по акту № 9 от 31.05.2021 на сумму 4 117 300 руб. за период с 25.06.2021 по 16.08.2023,

6) 210 626,94 руб. по акту № 11 от 28.06.2021 на сумму 1 616 800 руб. за период с 15.07.2021 по 16.08.2023.

Итого по указанным актам № 21 от 30.11.2020, № 3/1 от 28.02.2021, № 6 от 31.03.2021, № 8 от 30.04.2021, № 9 от 31.05.2021 и № 11 от 28.06.2021 размер процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из расчета истца составил на день взыскания долга 4 526 889 руб. 29 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и математически верным.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 526 889 руб. 29 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате по актам № 13 от 31.07.2020, № 15 от 31.08.2020, № 17 от 30.09.2020 за период с 31.12.2022 по 12.10.2023.

В обоснование заявленных требований в данной части истец ссылается на установленный решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 по делу № А07-42023/2022 факт задолженности ответчика перед истцом. С ответчика в пользу истца взыскан долг по указанному договору в размере 10 999 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1426453 руб. 82 коп., начисленные за период со дня просрочки оплаты по день обращения с иском в суд.

Сторонами не оспаривается и признано, что фактически весь долг по указанному решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 с ответчика в пользу истца был взыскан 12.10.2023, что подтверждается представленным истцом инкассовым поручением № 1 от 12.10.2023, в назначении платежа которого указано, что по исполнительному листу ФС № 044333734 по делу № А07-42023/2022 взыскано 10 999 300 руб. долга, 14 26 453,82 руб. процентов и 23 000 рублей - государственной пошлины.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому за период неисполнения обязанности по оплате долга в размере 10 999 300 руб. за период с 31.12.2022 по 22.08.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 740 569 руб. 31 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такие обстоятельства (факт задолженности, период просрочки оплаты, договорное основание возникновения у ответчика обязанности по оплате) решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2023 по делу № А07-20704/2021 и от 23.05.2023. по делу № А07-42023/2022 установлены, проверке в настоящем деле не подлежат.

Расчет процентов за пользование чужими денежными судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и математически верным.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 740 569 руб. 31 коп. удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5 267 458 руб. 60 коп. (4526889,29+740569,31, расчет на л.д. 137-138).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в большем размере, чем было заявлено истцом, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, апелляционная коллегия проверила контррасчет ответчика и признала его арифметически неверным, так как он основан на неверном толковании условий спорного договора, норм действующего законодательства, не учитывает фактические обстоятельства данного дела, и, как следствие, основан на выработке неправильной методики определения размера показателей, составляющих расчет.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 267 458 руб. 60 коп.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПНГИ».

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 по делу № А07-27743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промнефтегазинжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

А.С. Жернаков



И.Ю. Соколова