Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А69-4035/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-4035/2023
г. Красноярск
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Зуева А.О., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергострой»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 22 марта 2024 года по делу № А69-4035/2023,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» (далее – истец, ГКУ РТ «Госстройзаказ») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергострой» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Энергострой») о взыскании 245 760,03 рублей, в том числе неосновательного обогащения по государственному контракту на строительство ясельного корпуса МДОУ «Детский сад №11» г. Кызыла Республики Тыва (под ключ) от 11.01.2019 № 101-18 в размере 193 228,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 531,71 рублей.

Определением суда от 11.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.12.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2024, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Тыва к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности. Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня заключения дополнительного соглашения от 05.10.2021 к государственному контракту от 11.01.2019 № 101-18.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.06.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Суд обеспечил техническую возможность для участия представителей лиц участвующих в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель истца (ФИО2 по доверенности от 25.12.2023) к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), не подключился.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда, почему в актах КС-2 не отражена частичная замена материала облицовки стен, представитель ответчика затруднился дать пояснения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.12.2018 № 0112200000818003325, между ГКУ РТ «Госстройзаказ» (заказчик/государственный заказчик) и ООО «СЗ «Энергострой» (подрядчик) заключён государственный контракт на строительство ясельного корпуса МДОУ «Детский сад №11» г. Кызыла Республики Тыва (под ключ) от 11.01.2019 № 101-18 (ИКЗ № 182170104994417010100100310064120414) (далее – контракт), в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и организовать полный комплекс работ по строительству объекта (на условиях «под ключ») ясельный корпус на 30 мест МДОУ «Детский сад № 11» г. Кызыла Республики Тыва, (именуемый в дальнейшем – Объект), включая инженерные изыскания, подготовку проектно-сметной документации на привязку экономически эффективной проектной документации повторного использования «Проект ясельного корпуса на 30 мест в городе Кызыле Республики Тыва», разработанного ООО «Авангард», по доверенности получить положительное заключение государственной экспертизы на достоверность сметной документации, построить ясельный корпус, подключить к существующим инженерным сетям и передать результаты работ Заказчику в сроки, указанные в настоящем государственном контракте. Выполнение работ по благоустройству и вертикальной планировки территории ясельного корпуса осуществляется за счет муниципального бюджета.

Согласно пункту 2.2 контракта работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с проектной документацией, Нормами и Правилами, действующими на момент выполнения Работ, а также Техническим заданием (Приложение № 1).

Срок выполнения работ по контракту: в течение 9 календарных месяцев с даты заключения контракта. Работы должны быть выполнены с соответствии с графиком выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью контракта (Приложение № 2). Начало выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 3.3 контракта подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные контрактом, полностью или частично, а государственный заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта.

Выполнение работ производится по адресу: <...> (пункт 3.4 контракта).

Цена контракта составляет 23 140 950 рублей (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации и контрактом. Изменение цены контракта оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ, предусмотренных техническим заданием и иных условий настоящего контракта, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к настоящему контракту (пункт 4.5 контракта).

Дополнительным соглашением от 11.10.2019 к контракту в связи с увеличением объёмов работ (не более чем на десять процентов цены контракта), по предложению заказчика, а именно в связи с необходимостью выполнения наружных инженерных сетей на сумму 943 738 рублей, согласно локального сметного расчёта, стороны пришли к соглашению об увеличении цены контракта от 11.01.2019 № 101-18 на 943 738 рублей.

Дополнительным соглашением от 05.10.2021 к контракту стороны пришли к соглашению уменьшить сумму контракта на 255 226 рублей без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объёма работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 05.10.2021 пункт 4.1 контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта на выполнение работ составляет 23 829 462 рублей, в том числе НДС (с учётом применяемой системы налогообложения».

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, результат сдан заказчику по актам выполненных работ.

В последующем, в ходе проведения Управлением Федерального казначейства по Республике Тыва выездной проверки в ГКУ РТ «Гостройзаказ», старшим контролером-ревизором и специалистом 1 разряда КРО в ФБС Управления Федерального казначейства по Республике Тыва проведён контрольный замер (обмер) выполненных работ по государственному контракту от 11.01.2019 № 101-18 и актам (формы КС-2) от 15.05.2019 № 1, от 21.06.2019 № 2, актов от 22.10.2019 № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, от 05.08.2019, от 30.08.2019 № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, от 24.10.2019 № 16, результаты которого отражены в акте контрольного замера (обмера) от 10.04.2023.

Согласно данному акту контрольного замера от 10.04.2023 следует, что по акту КС-2 от 30.08.2019 №4 на сумму 5 129 048,00 рублей контрольным обмером установлено, что пункт 131 расценка ФЕР15-01-064-01 (Применительно) «Облицовка стен металлокассетами на металлическом каркасе «КраспанМеталлКоллор» в количестве 235,1 м2 - фактически выполнена в количестве 81,5 м2. Элементы карниза выполнены из пиломатериалов и обшит профнастилом белого цвета в количестве 153,6 м2.

По мнению истца, завышение суммы фактически выполненных работ и учтённых в формах КС-2 от 30.08.2019 № 4 по устройству карниза составляет 193 228,32 рублей.

Указывая на то, что в период исполнения контракта ООО «СЗ «Энергострой» необоснованно приобрело финансовые средства в общей сумме 193 228,32 рублей, Учреждение направило в адрес ответчика претензию от 17.05.2023 № ЭБ-05-1499, с требованием возвратить в бюджет Республики Тыва необоснованно перечисленные денежные средства в указанном размере.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд и начисления процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон в рамках контракта от 11.01.2019 № 101-18 подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом заявлено требование о взыскании с подрядчика суммы неосновательного обогащения, которое явилось следствием завышения стоимости фактически выполненных работ, также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные контрактом обязательства стороны выполнили в полном объеме, претензий по качеству работ заказчик к подрядчику не имел до момента проведения контрольных мероприятий.

Истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышены, должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

При этом следует отметить, что материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом без замечаний.

По мнению истца, факт завышения объемов подтвержден в ходе плановой выездной проверки УФК по РТ путем обмеров (обмеров) выполненных по контракту и зафиксированных в актах приемки работ с составлением акта контрольного замера от 10.04.2023.

Между тем проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты сами по себе не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Более того, акт контрольного замера (обмера) от 10.04.2023, составленный старшим контролером-ревизором и специалистом 1 разряда КРО в ФБС Управления Федерального казначейства по Республике Тыва, не является надлежащим доказательством некачественного и неполного выполнения подрядных работ по государственному контракту 11.01.2019 № 101-18, поскольку акт составлен без уведомления и участия представителей подрядчика - ООО «СЗ «Энергострой».

С учетом изложенного, при наличии довода о завышении стоимости фактически выполненных работ, но с учетом наличия подписанных сторонами актов КС-2, факта оплаты зафиксированных в актах КС-2 работ в полном объеме, и отсутствии надлежащих доказательств некачественного выполнения работ, суд первой инстанции в определении от 06.02.2024 предложил истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В апелляционной жалобе истец указывает, что срок исковой давности должен исчисляться со дня заключения дополнительного соглашения от 05.10.2021. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Как следует из материалов дела, согласно акту контрольного замера от 10.04.2023 по акту КС-2 от 30.08.2019 № 4 на сумму 5 129 048,00 рублей контрольным обмером установлено, что пункт 131 расценка ФЕР15-01-064-01 (Применительно) «Облицовка стен металлокассетами на металлическом каркасе «КраспанМеталлКоллор» в количестве 235,1 м2 - фактически выполнена в количестве 81,5 м2. Элементы карниза выполнены из пиломатериалов и обшит профнастилом белого цвета в количестве 153,6 м2.

Апелляционный суд отмечает, что 235,1 м2 = 81,5 м2 + 153,6 м2.

Это означает, что по сути истец не согласен с заменой материала, полагает о необходимости выполнения ответчиком облицовки стен металлокассетами на металлическом каркасе «КраспанМеталлКоллор» всей площади 235,1 м2, а не только 81,5 м2.

Однако, как следует из акта о приемке выполненных работ 30.08.2019 № 4 (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2019 № 4 (форма КС-3) и сопроводительного письма главного специалиста ПТО ФИО3 директору ГКУ РТ «Госстройзаказ», которое также подписано главным инженером ФИО4, выполненные подрядчиком работы (в том числе предусмотренные пунктом 131 - «Облицовка стен металлокассетами на металлическом каркасе «КраспанМеталлКоллор») приняты заказчиком в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией без замечаний.

Из приложенного к исковому заявлению письма ООО «Авангард» от 26.08.2019 № 18 в адрес ГКУ РТ «Госстройзаказ» следует, что разработчиком проектной документации согласована замена материала «Облицовка стен металлокассетами на металлическом каркасе «КраспанМеталлКоллор» на профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстер С8-1150-05 (RAL9010), к письму приложен локальный сметный расчет.

Также в материалах дела имеется письмо ГКУ РТ «Госстройзаказ», адресованное ООО «СЗ «Энергострой», в котором на основании письма проектной организации ООО «Авангард» от 25.09.2019 заказчик согласовывает замену материала облицовки стен без увеличения сметной стоимости.

Кроме того, в соответствии с условиями контракта Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения Подрядчиком Работ по Контракту, соблюдением им сроков их выполнения, без вмешательства в оперативную хозяйственную деятельность Подрядчика (пункт 7.4.4. контракта).

Для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик в праве назначить проведение экспертизы качества выполненных Подрядчиком работ и их соответствия проектной документации, техническому заданию, нормам и правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 7.4.7. контракта).

На основании пунктов 7.3.7. и 7.4.7. Контракта Заказчик проводит экспертизу результатов, предусмотренных Контрактом, своими силами или привлечь к ее проведению экспертов, экспертные организации на основании Контрактов.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик согласовал замену облицовочного материала, работы принял в полном объеме и без замечаний (согласно актам от 30.08.2019), правом на проведение экспертизы качества выполненных Подрядчиком работ и их соответствия проектной документации, техническому заданию, нормам и правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации не воспользовался.

В силу выше указанного довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности со дня заключения дополнительного соглашения от 05.10.2021 к контракту подлежит отклонению, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец должен был узнать о том, что в принятых работах имеются недостатки (завышены объемы работ) непосредственно при приемке работ, при этом, доказательств невозможности установить спорные обстоятельства при подписании соответствующих актов КС-2 истец в материалы дела не представил, трехлетний срок исковой давности о взыскании спорной суммы неосновательного обогащения на момент подачи настоящего иска в суд истек, является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ГКУ РТ «Госстройзаказ» в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 марта 2024 года по делу № А69-4035/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Н.Н. Белан



А.О. Зуев