Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А46-17233/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17233/2024
17 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 337 489 руб. 37 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.10.2024, личность удостоверена служебным удостоверением;

от ответчика – ФИО1, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 337 489 руб. 37 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:100902:1008 за период с 01.11.2022 по 24.08.2023, неустойки на сумму основного долга за период с 25.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2024 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2024, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, представления дополнительных доказательств, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2024, в связи с поступлением в материалы дела документов, судебное разбирательство отложено на 12.12.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2024, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований, поддержал ранее заявленное в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, по нижеследующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда; назначение экспертизы не является обязательным.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следовательно, назначение экспертизы по делу возможно только в том случае, если суд пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении спора по существу, ввиду отсутствия у суда специальных познаний в какой-либо области знаний, необходимо привлечение квалифицированных экспертов, специалистов.

При этом само по себе заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не влечет безусловной обязанности суда удовлетворить его.

Принимая во внимание, что подлежащие разрешению в настоящем деле вопросы могут быть разрешены судом самостоятельно путем анализа представленных доказательств без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с пунктом 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В рассматриваемом случае денежные средства для производства экспертизы на депозитный счет суда внесены не были.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящегося в распоряжении муниципального образования города Омска.

Целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска, обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск. Департамент осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

Между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-6659 (далее - договор), зарегистрированный 11.10.2006, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 2 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, именуемый в дальнейшем Участок, общей площадью 1 230 кв. м, кадастровый номер 55:36:100902:1008, расположенный по адресу: ул. 2-я Солнечная в Кировском административном округе г. Омска, для общественно-деловых целей под строительство магазина по продаже автозапчастей.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции соглашения) размер арендной платы за предоставленный Участок определяется согласно расчету арендной платы.

В силу пункта 2.3 договора (в редакции соглашения) арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции соглашения) в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

29.11.2007 предпринимателю выдано разрешение на строительство № 55-368 сроком до 29.05.2008.

04.08.2021 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о статусе договора № Д-КР-31-6659 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100902:1008.

Письмом от 09.08.2021 № Исх-ОГ-ДИО/1280/1295 Департамент сообщил о расторжении указанного договора.

17.08.2021 предприниматель обратился через «Службу одного окна» Администрации г. Омска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:100902:1008 без проведения торгов на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду с целью завершения строительства сроком на 3 года объекта незавершенного строительства «Магазина по продаже автозапчастей по ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска».

24.09.2021 предприниматель через «Службу одного окна» Администрации г. Омска получил письмо Департамента от 23.08.2021 № ИСХ-ДИО/11539, которым ответчику отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Указанный отказ оспорен предпринимателем в судебном порядке.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А46-21817/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2022, признано незаконным решение Департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:100902:1008, на Департамент возложена обязанность в течение 30-дневного срока с момента вступления постановления в законную силу заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:100902:1008 площадью 1 230 кв. м для завершения строительства магазина по продаже автозапчастей, по адресу: ул. 2 Солнечная в Кировском административном округе города Омска, сроком на три года.

В последующем, между сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:100902:1008 площадью 1 230 кв. м на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А46-21817/2021, заключен новый договор № Д-Кр-31-12560 от 21.09.2022.

Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А46-21817/2017 предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100902:1008 на основании разрешения на строительство № 55-368 от 29.11.2007 в соответствии с проектной документацией - рабочий проект «Магазин по продаже автозапчастей по ул. 2-я Солнечная в КАО г. Омска», на который выдано экспертное заключение № 116/3-05 06.10.2005 Главным управлением Государственного архитектурно-строительного надзора и вневедомственной экспертизы Омской области, осуществлено строительство магазина по продаже автозапчастей.

Постановлением администрации Кировского административного округа г. Омска от 18.09.2008 № 368 установлена почтово-адресная нумерация строящемуся зданию магазина, расположенному по улице 2-я Солнечная - <...> Д.

Согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, степень готовности объекта незавершенного строительства (магазина), расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, КАО, ул. 2-я Солнечная, дом 40Д, площадь застройки 187,77 кв. м, количество этажей - 2, составляет 88%.

Согласно акту проверки целевого использования земельного участка от 05.07.2019 № 176-ц, составленному должностными лицами Департамента, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100902:1008, площадью 123 кв. м, фактически расположен объект незавершенного строительства (трехэтажное кирпичное здание площадью около 160 кв. м), на фасаде и боковых стенах которого размещены рекламные баннеры: «Кафе, Гостиница, Сауна, Бассейн». На входной двери размещена информация о режиме работы строения: «АРА-ГИВИ» кафе кавказкой и восточной кухни. Режим работы с 10.00 - 24.00».

На момент проверки объект незавершенного строительства закрыт и не эксплуатировался. Дополнительная информация: по сведениям геоинформационной системы 2ГИС по адресу: <...>, расположено трехэтажное административное здание. ФИО1 предоставлен: кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства от 09.09.2008, кадастровый номер 55:36:100902:1008:52:401:002:000023860, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 52:401:002:000023860, назначение: нежилое, наименование: магазин, расположенный по адресу: <...> Солнечная, д. 40Д, количество этажей - 2, площадь застройки -187,77 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства - 88%. Участок является землями, государственная собственность на которые не разграничена. Департаментом Участок предоставлен в аренду сроком на 2 года ФИО1 по договору аренды земельного участка от 16.03.2006 № Д-Кр-31-6659, государственная регистрация которого осуществлена 11.10.2006, для общественно-деловых целей под строительство магазина по продаже автозапчастей. В настоящее время действие договора находится на неопределенном сроке. Сведениями о вводе в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, КАО, ул. 2-я Солнечная, дом 40Д, Департамент не располагает.

Департамент, исходя из того то, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:100902:1008, ранее предоставленный по договору аренды № Д-Кр-31-6659, арендатором не возвращался по акту приема-передачи и плата за использование участка не осуществлялась, направил в адрес ответчика претензию № Исх-ДИО/11063 от 19.07.2024 об уплате задолженности.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере ответчиком добровольно не погашена, Департамент обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Омской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается исполнение арендодателем (истцом) своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику. После принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора не освобождает арендатора от принятых на себя обязательств по внесению арендной платы и не изменяет размер арендной платы, установленной договором. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичные разъяснения об обязанности арендатора производить установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также неустойку, содержатся в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 « 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), абзаце одиннадцатом пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного 26.12.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого прекратил свое действие договор аренды, а момент когда предмет аренды возвращен арендодателю.

После прекращения договора аренды предпринимателем имущество не возвращено, на земельном участке до настоящего времени расположены объект предпринимательской деятельности и объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику (указанный факт не оспаривается предпринимателем).

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договорились о пролонгации договора ко дню истечения срока его действия, материалы дела не содержат.

Ссылки ИП ФИО1 на то, что:

- Департамент самостоятельно отказался принять участок обратно, акт приема-передачи не подписал, соответственно оснований для взыскания задолженности не имеется,

- земельный участок был передан с существенными обременениями, в частности, с инженерными коммуникациями и охранными зонами, которые делают большую часть участка непригодной для целевого использования,

- Департаментом неверно применяется коэффициент 5,9%, судом отклоняются, поскольку указанные доводы предпринимателя были предметом рассмотрения судами в рамках дел № А46-2833/2023, № А46-4251/2023 и признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, начисление арендной платы за исковой период произведено Департаментом с учетом Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственности на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее – Порядок № 419-п) и с применением поправочного коэффициента 2,2 для расчета размера арендной платы за использование участков, предоставленных для завершения строительства, применение которого утверждено Решением Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов».

Вместе с тем решением от 31.10.2023 Омского областного суда по делу № 3а-206/2023, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2024 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, кассационным определением от 26.06.2024 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов" и установлении значения поправочного коэффициента Кд»:

- пункт 2 статьи I в части установления значения поправочного коэффициента Кд в размере 2,2;

- статья 2 в части установления значения поправочного коэффициента Кд в размере 2,2, предусмотренного пунктом 3.1 Порядка № 419-п, для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - Постановление № 50) выводы, сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

В абзаце 3 пункта 38 Постановления № 50 разъяснено, что установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть, противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, до принятия решения суда, которым этот нормативный правовой акт признан не действующим, применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (а не со дня его принятия).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В этом же постановлении разъяснено, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63), подлежащий применению в данном случае по аналогии, исходя из существа правоотношений, складывающихся при оплате по регулируемым ценам).

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае, независимо от того, что в решении от 31.10.2023 Омского областного суда по делу № 3а-206/2023 указано о признании пункта 2 статьи 1 и статья 2 решения Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 в части установления значения поправочного коэффициента в размере 2,2 недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, он не подлежит применению к спорным правоотношениям на момент рассмотрения настоящего спора судом.

Кроме того, суд учитывает, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Как установлено судом общей юрисдикции, применение поправочного коэффициента в размере 2,2 противоречит Основным принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, поскольку его применение не является экономически обоснованным.

Позиция истца об обратном основана на неверном понимании норм действующего права.

В ходе рассмотрения спора Департамент представил альтернативный расчет платы в соответствии с Порядком № 419-п без применения оспоренного коэффициента 2,2, согласно которому размер задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:100902:1008 за период с 01.11.2022 по 24.08.2023 составляет 153 404 руб. 25 коп.

Альтернативный расчет задолженности, представленный Департаментом в материалы дела и составленный с учетом обозначенной выше особенности исчисления размера арендной платы за период с 01.11.2022 по 24.08.2023, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что предпринимателем участок используется, доказательств внесения арендных платежей истцу за указанный исковой период в сумме 153 404 руб. 25 коп. не представлено, требования Департамента в соответствующей части подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:100902:1008 за период с 01.11.2022 по 24.08.2023 в остальной части надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты использования земельного участка на сумму основного долга за период с 25.08.2023 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Указанное требование Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдено сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 8 Постановления № 35 разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Таким образом, в размере, определенном договором, подлежит взысканию и неустойка в связи с несвоевременным внесением платы за пользование земельным участком (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 8, 9, 10 Постановления № 35, пункт 66 Постановления № 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435).

Ввиду подтвержденного факта несвоевременной уплаты платежей за фактическое использование земельного участка требование о начислении неустойки признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд или третейский суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу вышеуказанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

Кроме того, требования, заявленные предпринимателем, по правовой природе фактически не являются встречными, составляют возражения ответчика, оспаривающего возникновение задолженности.

Иные возражения предпринимателя не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов рассмотрения иска государственная пошлина в размере 9 943 руб. 92 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***> ОГРН <***>) 153 404 руб. 25 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:100902:1008 за период с 01.11.2022 по 24.08.2023, неустойки на сумму основного долга за период с 25.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 9 943 руб. 92 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         В.В. Пермяков