Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А76-14514/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2191/2019
г. Челябинск
22 марта 2019 года
Дело № А76-14514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис-НСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу № А76-14514/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис-НСК» (далее – ООО «Транс-Сервис-НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 277 100 руб. убытков, 7 263 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда от 18.05.2018 и от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Втормет», общество с ограниченной ответственностью «Сибтрейдинг», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Кабели и металлы» (далее – ООО «Втормет», ООО «Сибтрейдинг», ФИО4, ООО «Кабмет», третьи лица; т. 1 л.д. 1-2, 131-132).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 159-164).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транс-Сервис-НСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что доказательством приятия ответчиком груза к перевозке является заключенная между сторонами заявка-договор от 20.09.2017 №373, на основании которой, впоследствии между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор перевозки от 20.09.2017 и выдана доверенность от 21.09.2017 № 359 на имя водителя ФИО4, что признается самим ответчиком в ответе на претензию истца.

Факт принятия груза от грузоотправителя представителем ответчика – водителем ФИО4, подтверждается соответствующими отметками в товарно-транспортной накладной от 21.09.2017 № 359.

Отсутствие в материалах дела доверенности, выданной ответчиком водителю ФИО4, обусловлено непредставлением данной доверенности именно ИП ФИО2 Суд указанную доверенность у ответчика не запрашивал.

Кроме того, паспортные данные водителя ФИО4, а также данные по транспортному средству, которым он управлял, были предоставлены именно ответчиком менеджеру ООО «Транс-Сервис-НСК», при заключении заявки-договора от 20.09.2017 № 373 по электронной почте и были отражены в указанной заявке, подписанной представителями истца и ответчика, и скрепленной печатями ООО «Транс-Сервис-НСК» и ИП ФИО2

Таким образом, на основании заявки-договора от 20.09.2017 № 373 ответчик принял на себя материальную ответственность за вверенный ему к перевозке груз, в соответствие с действующим российским законодательством.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на изменение ответчиком своей позиции по делу, изложенной в ответе на претензию истца и в отзыве на исковое заявление.

По мнению заявителя жалобы, доказательством того, что именно ИП ФИО2 приняла спорный груз к перевозке, в соответствии с заявкой-договором от 20.09.2017 № 373, является то, что счет на оплату услуг по данной перевозке от 22.09.2017 №599 и акт оказанных услуг от 22.09.2017 №599, после завершения спорной перевозки, в адрес истца были выставлены именно ответчиком.

ООО «Транс-Сервис-НСК» указывает, что товарно-транспортная накладная на перевозку спорного груза, была оформлена в установленном законом порядке и по утвержденной форме. Водителем в ней указан ФИО4, который является представителем ответчика.

Податель жалобы указывает на то, что истцом претензия ООО «Сибтрейдинг» на сумму 277 100 руб. была удовлетворена в полном объеме путем предоставления скидки на услуги по перевозке грузов ООО «Сибтрейдинг», в рамках договора от 26.07.2016 № 005-ТК16. Таким образом, у истца возникли убытки в размере 277 100 руб.

В подтверждение данного довода, по запросу истца, ООО «Сибтрейдинг» представило справку об отсутствии задолженности и претензий к истцу относительно возмещения ущерба, причиненного хищением части груза, в размере 277 100 руб., по спорной перевозке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателя жалобы и третьих лиц, не явились.

С учетом мнения представителя ИП ФИО2 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Втормет» (заказчик) и ООО «Сибтрейдинг» (исполнитель) заключен договор транспортно-эксплуатационного обслуживания при перевозке грузов в прямом автомобильном сообщении от 01.03.2016 № 02/16ТК (т. 1 л.д. 21-23) в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется перед заказчиком организовать доставку вверенного ему груза, указанного заказчиком в заявке (приложение № 1), из пункта отправления в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется перед исполнителем уплатить за доставку груза установленную плату.

ООО «Втормет» и ООО «Сибтрейдинг» была подписана заявка от 20.09.2017 № 359, в рамках договора от 01.03.2016 № 02/16ТК, согласно которой ООО «Сибтрейдинг» обязалось подать под погрузку транспортное средство, с целью принять следующий груз: металл, БИГБЭГИ, весом до 20 тонн, объемом 82 куб.м. Адрес погрузки: <...>. Грузоотправитель - ООО «Втормет». Срок доставки до 02.09.2017. Адрес разгрузки: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, по ТТН (т. 1 л.д. 24).

Между ООО «Сибтрейдинг» (заказчик) и ООО «Транс-Сервис-НСК» (исполнитель) заключен договор транспортно-эксплуатационного обслуживания при перевозке грузов в прямом автомобильном сообщении от 26.07.2016 № 005-ТК16 (т. 1 л.д. 25-27) в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется перед заказчиком организовать доставку вверенного ему груза, указанного заказчиком в заявке (приложение № 1), из пункта отправления в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется перед исполнителем уплатить за доставку груза установленную плату.

В рамках выполнения обязательств по заявке от 20.09.2017 № 359, ООО «Сибтрейдинг» была заключена с истцом заявка-договор от 20.09.2017 № 389 на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 28).

Между сторонами была подписана заявка-договор от 20.09.2017 № 373, а которой указаны следующие сведения: автомобиль марки ДАФ государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом ВО 6506 74, водитель ФИО4 (т. 1 л.д. 29).

Груз от грузоотправителя - ООО «Втормет» был принят водителем ФИО4 и погружен в транспортное средство, которое было опломбировано, о чем имеется подпись водителя в товарно-транспортной накладной от 21.09.2017 № 359 и транспортной накладной от 21.09.2017 № 359 (т. 1 л.д. 35-38).

Из искового заявления следует, что 22.09.2017 в адрес ООО «Втормет» из ОМВД России по Шадринскому району поступило сообщение, что ранним утром 22.09.2017 из автомобиля марки ДАФ, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом ВО 6506 74, было совершено хищение части груза, принадлежащего грузоотправителю, по факту хищения груза было возбуждено уголовное дело № 11701370014260277 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 14).

Представителем ООО «Втормет» и водителем ФИО4 был подписан акт от 22.09.2017 об утрате (или: недостаче) груза (или: повреждении (порче) груза) при перевозке автомобильным транспортом, в котором зафиксировано, что в ночь на 22.09.2017 совершено хищение груза (1 Биг Бэг). Сумма заявленных грузоотправителем претензий 299 105 руб. (т. 1 л.д. 31-32).

ООО «Втормет» направило в адрес ООО «Сибтрейдинг» претензию от 11.10.2017 № 316 о возмещении фактически понесенного грузоотправителем ущерба, причиненного в связи с хищением части груза из автомобиля марки ДАФ государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом ВО 6506 74. В связи со сложившимися между ООО «Втормет» и ООО «Сибтрейдинг» длительными положительными деловыми взаимоотношениями, ООО «Втормет» снизило размер взыскиваемого ущерба до 277 100 руб. (т. 1 л.д. 11-12).

В свою очередь ООО «Сибтрейдинг» обратилось с претензией о возмещении ущерба к истцу (т. 1 л.д. 17), а истец предъявил претензию непосредственному перевозчику, ответчику (т. 1 л.д. 18).

ИП ФИО2 в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором сообщалось об отсутствии ответственности ответчика при перевозке груза (т. 1 л.д. 94-95).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «Транс-Сервис-НСК» обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ИП ФИО2 спорного груза к перевозке.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», также предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что факт принятия ответчиком к перевозке спорного груза по заявке-договору от 20.09.2017 № 373 не подтвержден.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия им груза к перевозке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ИП ФИО2 спорного груза к перевозке.

В транспортной накладной от 21.09.2017 № 359 в качестве перевозчика указано ООО «Сибтрейдинг», водитель ФИО4 (т. 1 л.д. 38).

В товарно-транспортной накладной от 21.09.2017 № 359 отражено, что груз к перевозке принял водитель ФИО4 по доверенности от 21.09.2017 № 359, выданной ООО «Втормет» (т. 1 л.д. 35).

Доказательства выдачи ответчиком доверенности водителю ФИО4 на получение и перевозку груза, в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательств принятия ответчиком груза к перевозке и (или) возложения ответчиком обязанностей по принятию груза на третье лицо, ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 277 100 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на признание ИП ФИО2 в ответе на претензию наличия между сторонами правоотношений по поводу спорной перевозки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку надлежащими доказательствами факт принятия ответчиком груза к перевозке, истцом не подтвержден. В товарной накладной от 21.09.2017 № 359 ИП ФИО2 в качестве перевозчика не фигурирует (т. 1 л.д. 38).

Вопреки доводам жалобы, отметками в товарно-транспортной накладной от 21.09.2017 № 359 не отражено, что водитель ФИО4 принял груз к перевозке, как представитель ответчика.

Довод о том, что отсутствие в материалах дела доверенности, выданной ответчиком водителю ФИО4, обусловлено непредставлением данной доверенности именно ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как согласно товарно-транспортной накладной от 21.09.2017 № 359 доверенность от 21.09.2017 № 359 выдана водителю ФИО4 ООО «Втормет» (т. 1 л.д. 35).

Подписание сторонами заявки-договора от 20.09.2017 № 373, само по себе не доказывает ее исполнение, учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

По указанному основанию не принимается ссылка заявителя жалобы счет на оплату услуг по данной перевозке от 22.09.2017 № 599 и односторонний акт оказанных услуг от 22.09.2017 № 599.

Довод о том, что истцом претензия ООО «Сибтрейдинг» на сумму 277 100 руб. была удовлетворена в полном объеме, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку истцом не доказана причастность ответчика к убыткам истца, возникшим вследствие утраты части груза.

Таким образом, истцом не доказано наличие состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу № А76-14514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис-НСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова