Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А33-15285/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2020 года

Дело № А33-15285/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРБАН" (ИНН 2464225978, ОГРН 1102468024867, г. Красноярск)

к ФИО1 (г. Красноярск)

о взыскании неустойки

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.04.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРБАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 189 676 руб. 29 коп. неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору долевого участия № 116 от 26.12.2018.

Определением от 15.05.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства для участия в предварительном судебном заседании не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Поскольку представитель истца присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (застройщик) и ответчиком (участник) заключен договор № 116 от 26.12.2018 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является офис № 7, общей площадью 46,4 кв.м., расположенный на 1-ом этаже в жилом доме № 3 со встроенными нежилыми офисными помещениями, входящий в состав объекта: «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, подземными парковками, объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением объектов по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, в районе ул. Малиновского». Жилые дома № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400111:2283.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора на момент подписания составляет 5 104 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора уплата цены договора производится после его государственной регистрации, поэтапно путем внесения платежей в установленные договором периоды в безналичном порядке.

Сторонами согласован следующий график платежей:

1.2 552 000 руб. оплачивается не позднее 25.01.2019.

2.2 552 000 руб. оплачивается не позднее 25.11.2019 ежемесячными платежами в размере 255 200 руб. до 25 числа каждого месяца, начиная с 25.02.2019 по 25.11.2019.

Застройщик выполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства своевременно и в полном объеме, жилое помещение передано участнику долевого строительства по акту приема передачи 16.12.2019.

В нарушение согласованного сторонами графика платежей, оплата по договору долевого участия, осуществлялась ответчиком в следующие сроки:

-255 200 руб. оплачено 25.02.2019 платежным поручением № 35 от 24.02.2019;

-255 200 руб. оплачено 25.03.2019 платежным поручением № 110 от 22.03.2019;

-255 200 руб. оплачено 25.04.2019 платежным поручением № 35 от 24.04.2019;

-255 200 руб. оплачено 27.05.2019 платежным поручением № 207 от 24.05.2019;

-255 200 руб. оплачено 24.06.2019 платежным поручением № 244 от 22.06.2019;

-255 200 руб. оплачено 26.07.2019 платежным поручением № 305 от 24.07.2019;

-255 200 руб. оплачено 26.08.2019 платежным поручением № 355 от 23.08.2019;

-255 200 руб. оплачено 26.09.2019 платежным поручением № 394 от 24.09.2019;

-250 000 руб. оплачено 14.10.2019 платежным поручением № 447 от 07.10.2019;

-255 200 руб. оплачено 28.10.2019 платежным поручением № 448 от 25.10.2019;

-250 000 руб. оплачено 18.11.2019 платежным поручением № 449 от 11.11.2019;

-255 200 руб. оплачено 25.11.2019 платежным поручением № 454 от 23.11.2019;

-2 050 500 руб. оплачено 25.11.2019 платежным поручением № 553196 от 25.11.2019.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, истцом ответчику начислена неустойка в размере 189 676,29 руб.

Претензией, направленной ответчику 31.01.2020, истец предлагал уплатить пени.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 названной нормы, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и экономический характер требования.

Ответчиком по заявленным требованиям является ФИО1, которая является индивидуальным предпринимателем с 07.06.2018 (ОГРНИП 318246800069023), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истцом является общество с ограниченной ответственностью «АРБАН», соответственно, исходя из субъектного состава, спор относится к компетенции арбитражных судов.

Экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности.

Настоящий спор является экономическим, то есть вытекающим или связанным с осуществлением обеими сторонами договора № 116 от 26.12.2018 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является офис № 7.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН. Их отсутствие в реквизитах договора не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с приведенными нормами права, исходя из субъектного состава и экономического характера спорных правоотношений, дело принято арбитражным судом к производству с соблюдением компетенции.

Кроме того, определением Советского районного суда от 17.04.2020 исковое заявление ООО "АРБАН" к ФИО1 о взыскании 189 676 руб. 29 коп. неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору долевого участия № 116 от 26.12.2018 возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, поскольку дело неподсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В соответствии со статьей 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик выполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства своевременно и в полном объеме, жилое помещение передано участнику долевого строительства по акту приема передачи 16.12.2019.

Таким образом, факт исполнения истцом обязательства по передаче квартир установлен судом и не оспаривается участниками процесса.

В свою очередь ответчиком оплата объекта долевого строительства произведена с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности участника по своевременной оплате цены договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, истцом ответчику начислена неустойка в размере 189 676,29 руб.

Расчет неустойки, судом проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, указывая лишь на наличие вины истца, что, материалами дела не подтверждено, не доказывает наличие явной несоразмерности.

Между тем, учитывая, что истцом заявлено о применении законной пени, то есть заведомо презюмируемой законодателем как соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчику надлежало доказать исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данной конкретной ситуации пеня чрезмерна.

Однако такие доказательства не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что примененный истцом размер неустойки установлен нормативно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, основания полагать его чрезмерно высоким не доказаны ответчиком.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, суд отказывает ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРБАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 189 676 руб. 29 коп. неустойки, а также 6 690 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская