Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А56-23500/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23500/2021
21 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Блэксиа Ферри и Инвестиции" (адрес: Россия 129090, Москва, Москва, ул. Гиляровского д. 4, стр. 5, оф. 211, ОГРН: 1067759047157);

ответчик: федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (адрес: Россия 127055, г. МОСКВА, г. МОСКВА, ул. Сущевская д.19,стр.7, ОГРН: 1037702023831);

третье лицо: акционерное общество "ОТЛК Финансы"

о взыскании


при участии

- от истца: Мухаметдиновой А.А. (доверенность от 01.07.2021),

- от ответчика: Гусейновой Е.А. (доверенность от 11.03.2020),

- от третьего лица: Алексеенко С.А. (доверенность от 01.10.2021),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блэксиа Ферри и инвестиции" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее – Предприятие) об обязании возвратить следующее имущество:

п/п

Наименование

Кол-во (шт.)

1
Аварийный радиобуй SEP-500, 00-000052

1,000

2
Возимая (стационарная) абонентская земная станция ГППСС IRIDIUM 9801, 00-000041

1,000

3
Комплект для модификации гаков Fassmer Service GmbH, согласно IMO MSC 1392, 00-000034

1,000

4
Навигационная система ЭКНИС, 00-000044

1,000

5
ПВ - радиоустановка SAILOR 6310 150W, 00-000038

1,000

6
Раскепник с индикатором часового типа 60-500 мм, 00-000018

1,000

7
Стиральная машина Asko WMC743PS Marine (230В-1ф-60Гц), 00000054

1,000

8
Счетчик топлива DN 100 c каплеотборником, Р00000013

1,000

9
Болт мотылёвого подшипника ГД Поз: 1.1-4 (8.2810-4)

4,000

10

Вкладыш мотылевого подшипника (пара) 8.2840

3,000

11

Втулка цилиндра 8.1130-2

1,000

12

Клапан предохранительный в сборе 8.2251

1,000

13

Кольцо 16 мм (8.1130-12)

10,000

14

Кольцо компрессионное 1.2240-14

9,000

15

Кольцо круглое 8.1130-016 резиновое

24,000

16

Крышка 6004

1,000

17

Крышка в сборе

1,000

18

Палец поршня в сборе для двигателя МАК 601

1,000

19

Подшипник со стороны компрессора p/n 32

1,000

20

Подшипник со стороны турбины p/n 38

1,000

21

Поршень 8.2670а

1,000

22

Ротокап 8.2220-2 REC

10,000

23

Шатун восстановленный 1.80-70-28 10.00-11

1,000

24

Шпилька крышки цилиндра 8.1130-007

9,000

25

Юбка поршня 1.80.6-26.70.00.11

1,000

26

Датчик температуры выхлопных газов с гибким кабелем Sensy Temp MA T-400

10,000

27

Регулятор напряжения ESG 50/60-10

1,000

28

Вставка pos.10

2,000

29

Клапан газораспределения DRWG 1.0-1 3.2210-001

12,000

30

Кольцо стопорное p/n 2002

1,000

31

Крышка подшипника 32221

1,000

32

Палец поршневой 1.0.3.2660 а

2,000

33

Поршень 3.2670-2

1,000

34

Поршень пускового клапана 3.2245-004

4,000

35

Прокладка 3.2210-008 (шайба)

10,000

36

Пружина распылителя 1.2267-258

2,000

37

Ротокап DRWG 1.0-3 3.2210-102

12,000

38

Трубка топливная 1.0-2

6,000

39

Элемент термостата 2433x180 79-88 10.0-2 1.3597-215

4,000

40

Клапан батерфляй ДУ 250 х 70 с гидравл. приводом под квадрат 24x24

2,000

41

Насос FTI Air FT 15ZA

1,000

42

Привод гидравлический Поршневой 4 - HST1 - 1А

2,000

43

Баллон к дыхательным аппаратам "ДРАГЕР"

2,000

44

Гидрокостюм

6,000

45

Жилет спасательный Solas жесткий

58,000

46

Костюм пожарного SOLAS

2,000

47

Кошма пожарного 1,5х2 м

3,000

48

Огнетушитель ОП-50

1,000

49

Огнетушитель ОП-6

10,000

50

Огнетушитель ОУ-5

9,000

51

Переносной пенный комплект Ш1К-200

1,000

52

Пояс пожарный спасательный

2,000

53

Рукав пожарный 51мм (Стандарт) 20м

4,000

54

Самоспасатель СИП-1

11,000

55

Ствол пожарный ф50 мм

11,000

56

Штормтрап лоцманский 4 м

2,000

57

Глобус звездный

1,000

58

Источник бесперебойного питания (ИБП) 3C-3000-MCSE 3000 ВА/1800Вт

1,000

59

Холодильник двухкамерный Стинол STS 185

1,000

60

Холодильник однокамерный Bravo XR-80

1,000

61

Линемет Стар Лайн (с 4 зарядами) линеметательное устройство

1,000

62

Полуавтомат сварочный (инвертор)

1,000

63

Скоба микрометрическая

2,000

64

Стиральная машина ASKO WMC743PSMarine

1,000

65

Комплект для модификации гаков Fassmer Service GmbH, согласно IMO MSC 1392, 00-000033

1,000

- в случае невозможности возвратить имущество в натуре взыскать с ответчика убытки в виде возмещения действительной стоимости имущества на момент приобретения в сумме 22 057 727,92 руб.

Определением от 27.07.2021 суд удовлетворил ходатайство акционерного общества "ОТЛК Финансы" (109052, город Москва, улица Смирновская, дом 2, строение 1, пом/ком 21/1, ОГРН 1187746369733; далее - Компания) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество просило взыскать с Предприятия 22 057 727,92 руб. в возмещение убытков в размере действительной стоимости имущества на момент приобретения.

Суд принял уточнение исковых требований.

От Общества в материалы дела поступило ходатайство о замене истца (Общества) в порядке процессуального правопреемства на Компанию.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, указав, что условия соглашения от 07.09.2021 № 1 о переходе права требования к кредитору с момента его подписания при том, что правомерность такого требования надлежащими доказательствами не подтверждена, противоречит положениям п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истцом не доказано соблюдение при заключении соглашения об отступном требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон № 127-ФЗ), в частности, в ЕФРСБ не отражены сведения о предложении погашения требований кредиторов путем предоставления отступного, стоимости имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определенного собранием кредиторов, проведении торгов в отношении права требования к Предприятию и др.; не представлены доказательства оплаты Компанией уступаемого права требования; кроме того, Компания является единственным участником Общества, то есть заинтересованным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее направленные в суд ходатайства об истребовании у истца доказательств соблюдения предусмотренного Законом № 127-ФЗ порядка заключения соглашения об отступном, доказательства оплаты Компанией уступаемого должником права требования, а также документов, подтверждающих отражение наличия спорного имущества в бухгалтерских документах Общества.

Представители Общества и Компании в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения; при удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

С учетом приведенных ответчиком в обоснование ходатайств доводов, предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, в частности при разрешении ходатайства о процессуальном правопреемстве, имеющихся в материалах дела доказательств, суд, приняв во внимание доводы представителей Общества и Компании, пришел к выводу о том, что Предприятие не доказало необходимость истребования у истца испрашиваемых ответчиком документов и сведений, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-172585/2019 от 25.09.2020 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Определением суда по делу № А40-172585/19-183-2202 от 03.02.2021 требование Компании в размере 2 172 263 816,29 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, что составляет фактически 95% от суммы требований кредиторов Общества, включенных в реестр.

07.09.2021 Компания (кредитор) и Общество (должник) в лице конкурсного управляющего Шестаковой О.А. заключили соглашение об отступном № 1 (далее – Соглашение), в соответствии с которым должник в счет исполнения обязательств перед кредитором в рамках дела о банкротстве предоставил в качестве отступного право требования по результатам рассмотрения в Арбитражном суде г. Санкт-Петербург и Ленинградской области дела № А56-23500/2021 по иску Общества к Предприятию (ненадлежащее исполнение обязательств по договорам бербоут-чартера судна «Балтийск» (ИМО 8318130) № 836/До-13 от 14.10.2013, № 1061/До-15 от 27.11.2015, № 81/ДО18 от 14.02.2018) в размере 22 057 727,92 руб. (стоимости неосновательно сбережённого имущества Общества).

В соответствии с п. 2.5 Соглашения право требования к Предприятию переходит от Общества к Компании с момента подписания Соглашения.

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о переходе права требования, предъявленного в настоящем деле, о взыскании неосновательного обогащения к Компании, суд производит замену истца по делу на Компанию.

Доводы Предприятия судом отклонены с учетом разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ); допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 3071, пункт 1 статьи 388 ГК РФ); при этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указало Общество в обоснование иска и следует из материалов дела, Предприятие (судовладелец) и Общество (фрахтователь) 14.02.2018 заключили договор бербоут-чартера № 81/ДО-18 (далее - бербоут-чартер), по условиям которого судовладелец согласился сдать, а фрахтователь - принять в аренду судно «Балтийск» на период, указанный в бербоут-чартере.

21.07.2020 стороны подписали соглашение о расторжении бербоут-чартера; судно «Балтийск» возвращено Предприятию по акту приема-передачи от 21.07.2021, являющемуся неотъемлемым приложением к этому соглашению.

Как указал истец в иске, в момент передачи на судне находилось имущество (основные средства и ТМЦ), принадлежавшее Обществу и находившееся на его балансовом учете, балансовая стоимость которого составила 19 984 051,85 руб.

В письмах исх. № 254 от 20.06.2020, № 341 от 06.08.2020 и № 357/1 от 18.08.2020 Общество предложило Предприятию выкупить имущество, принадлежащее Обществу или вернуть его собственнику.

В письме исх. № Ф1030-14/3177-ИС от 14.08.2020 Предприятие, указав, что имущество, относящееся к аварийно-спасательному, противопожарному, радио-навигационному, входит в состав комплектации судна, является его неотъемлемой частью, обеспечивающей его эксплуатацию; запасные части для главных и вспомогательных двигателей относятся к оборудованию, обеспечивающему ход судна и его безопасность, являются имуществом судна, сообщило, что Предприятие готово в согласованные сроки без вывода судна из эксплуатации передать излишки СЗЧ, инструмента и материалов при наличии подтверждающих документов о закупке; при этом отметило, что при проверке наличия СЗЧ, инструмента, материалов экипажем не было предъявлено имущество (позиции 6, 28, 29, 31, 48-52, 110), запасные части (позиции - 17, 19, 24, 26, 35, 36, 40, 44) - бывшие в употреблении или длительного хранения.

Как указал истец в обоснование иска, судно «Балтийск» впервые было принято Обществом в аренду в 2013 году с обязательствами фрахтователя произвести за свой счет ремонт, необходимый для приведения судна в мореходное состояние; во исполнение условий бербоут-чартера в 2013 году Общество направило судно «Балтийск» в порт Гдыня (Польша) для проведения ремонта в целях восстановления класса судна; по результатам выполненного ремонта судно было предъявлено на освидетельствование представителям Классификационного общества, под надзором которого находилось, а именно Российскому морскому регистру судоходства (РС); также Обществом были закуплены все необходимые механизмы и запасные части, необходимые для эксплуатации судна.

С 2013 по 2018 годы судно несколько раз передавалось судовладельцу из аренды путем заключения новых договоров бербоут-чартера, принималось без замечаний по актам приема-передачи судна и не возвращалось на баланс Предприятия; таким образом, техническое состояние судна за период его эксплуатации Обществом было существенно улучшено.

За указанный период времени при осуществлении эксплуатации судна истец надлежащим образом выполнял требования, предусмотренные бербоут-чартером, а именно осуществлял техобслуживание и ремонт судна (в том числе капитальный), поддерживал класс судна в соответствии с требованиями Классификационного общества.

Указав в иске, что по условиям бербоут-чартера обязанностью фрахтователя являлось приобретение на судно лишь того имущества судовладельца, которое было в наличии на момент приема судна в аренду и отсутствовало или подлежало замене на момент возврата судна из аренды; за время аренды судна Общество приобрело и разместило на судне имущество, которое по окончании аренды подлежало возврату Обществу, истец просил суд обязать Предприятие возвратить спорное имущество либо возместить убытки в размере его стоимости.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования в порядке статьи 49 АПК РФ, Общество просило взыскать с Предприятия стоимость неосновательно сбереженного имущества.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ, ст. 218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Как видно из договора бербоут-чартера от 14.10.2013, судно принимается фрахтователем в состоянии «как оно есть» с обязательствами фрахтователя произвести за свой счет ремонт, необходимый для приведения судна в мореходное состояние; минимальный объем работ в соответствии с актом РМРС должен быть согласован сторонами с учетом условий, указанных в дополнительных статьях.

Условия о компенсации судовладельцем фрахтователю вышеуказанного ремонта договоры бербоут-чартера не содержат.

Согласно ст. 10 (а) бербоут-чартера фрахтователи обязаны осуществлять техобслуживание и ремонт судна, его механизмов, котлов, аппаратуры и запасных частей, поддерживая их в хорошем отремонтированном состоянии, в полном рабочем состоянии и в соответствии с хорошей коммерческой практикой обслуживания и, за исключением условий, предусмотренных в статье 14 (1), если это приемлемо, они должны отремонтировать за свой счет и в течение всего времени поддерживать класс судна полностью на современном уровне требований Классификационного общества, указанного в боксе 10, и поддерживать все другие необходимые свидетельства в силе все время.

Согласно ст. 10 (b) бербоут-чартера фрахтователи должны за свой собственный счет и путем собственных усилий подбирать экипаж, обеспечивать питание, судоходство, управление судном, осуществлять снабжение, обеспечивать судно топливом, и, когда бы это ни потребовалось, производить ремонт судна в течение срока действия чартера, при этом они оплачивают все сборы и расходы любого рода и характера, связанные с их использованием и эксплуатацией судна по данному чартеру, включая ежегодные платежи государству флага, а также другие иностранные муниципальные и/или государственные налоги.

В соответствии со статьей 10 (f) фрахтователи вправе пользоваться всем снаряжением, оборудованием и приспособлениями, имеющимися на борту судна в период сдачи и поддерживать их в хорошем состоянии, исключая нормальный износ. Фрахтователи должны время от времени в течение действия чартера менять те предметы оборудования, которые будут так повреждены и изношены, что их нельзя будет дальше использовать. Фрахтователи должны предусмотреть, чтобы ремонт или замена каких-либо поврежденных, изношенных или утерянных частей или оборудования был произведен таким образом (как по исполнению, так и по качеству материалов), чтобы не уменьшить стоимость судна. Фрахтователи имеют право установить дополнительное оборудование за свой счет и риск, однако фрахтователи должны снять такое оборудование в конце срока действия чартера, если этого потребуют судовладельцы. Любое оборудование, включая радио оборудование, находящееся в аренде на судне, во время сдачи судна должно храниться и обслуживаться фрахтователями, и фрахтователи принимают на себя обязанность и обязательства судовладельцев по контрактам на аренду, относящимся к этому оборудованию, и должны возмещать судовладельцам все расходы, понесенные в этой связи, а также за любое другое новое оборудование, потребовавшееся для соблюдения правил радиосвязи.

Согласно статье 9 бербоут-чартера полная инвентаризация всего судового оборудования, снаряжения, включая запасные части, приспособления и все потребляемые запасы на борту судна, должна проводиться фрахтователями совместно с судовладельцами при сдаче судна в аренду и снова при возврате судна. Фрахтователи и судовладельцы соответственно должны в период сдачи судна и возврата судна принимать и оплачивать весь бункер, смазочные масла, невскрытые запасы, краски, тросы и другие потребляемые запасы (за исключением запасных частей), имеющиеся на данном судне, по рыночным ценам. Фрахтователи должны обеспечить, чтобы все запасные части, перечисленные в инвентаризационной ведомости и использованные во время действия чартера были заменены за их счет до возврата судна.

Согласно пункту 2.2 соглашения от 21.07.2020 о расторжении бербоут-чартера фрахтователь обязался передать судовладельцу судно "Балтийск" по акту приема-передачи (приложению № 1 к соглашению), а также находящееся на судне имущество, перечисленное в приложении № 2 к акту приема-передачи судна.

В соответствии с п. 3 соглашения от 21.07.2020 судовладелец обязался оплатить имеющиеся на судне на момент передачи от фрахтователя товарно-материальные ценности, указанные в приложении № 2 к соглашению, в соответствии с п. 9 части II бербоут-чартера в течение 14 календарных дней с даты расторжения бербоут-чартера.

Перечисленные в приложении № 2 к соглашению от 21.07.2020 товарно-материальные ценности, переданные фрахтователем судовладельцу, были оплачены в сумме 3 974 339,47 руб. в предусмотренный в соглашении срок, что истцом не оспаривалось.

Судно возвращено судовладельцу по акту от 21.07.2020, подписанному сторонами без возражений; перечня иного перечисленного в иске имущества акт от 21.07.2020 не содержит.

Совместная инвентаризация в порядке статьи 9 бербоут-чартера на предмет установления находящегося по окончании аренды на судне оборудования, иного имущества, перечисленного Обществом в иске, состояния такого имущества, сторонами не проводилась; Обществом такая инвентаризация не инициировалась. В ходе рассмотрения дела представитель истца от проведения совместного осмотра судна отказался.

По мнению Общества, факт нахождения имущества на судне по окончании аренды подтвержден письмом исх. № Ф1030-14/3177-ИС от 14.08.2020, в котором Предприятие указало, что имущество, относящееся к аварийно-спасательному, противопожарному, радио-навигационному (позиции 1-5, 9, 56-87, 104-109, 112-116 приложения № 1 к письму от 06.08.2020 № 341), входит в состав комплектации судна, является его неотъемлемой частью, обеспечивающей его эксплуатацию; запасные части для главных и вспомогательных двигателей (позиции 10-26, 35-46) относятся к оборудованию, обеспечивающему ход судна и его безопасность, являются имуществом судна; Предприятие готово в согласованные сроки без вывода судна из эксплуатации передать излишки СЗЧ, инструмента и материалов при наличии подтверждающих документов о закупке; при этом при проверке наличия СЗЧ, инструмента, материалов экипажем не было предъявлено имущество (позиции 6, 28, 29, 31, 48-52, 110), запасные части (позиции - 17, 19, 24, 26, 35, 36, 40, 44) - бывшие в употреблении или длительного хранения.

Вместе с тем из названного письма не следует, что перечисленное оборудование было обнаружено судовладельцем на судне; Предприятие указанный факт в ходе рассмотрения дела не подтвердило.

В обоснование иска Обществом в материалы дела представлены инвойсы, товарно-транспортные накладные, счета, отчеты комитенту за 2016-2020 годы, которые по большей части не позволяют идентифицировать (индивидуализировать) СЗЧ и указанное в них имущество, поскольку не имеют заводских, инвентарных номеров и пр., и соотнести это имущество с тем, которое находится на судне.

При этом с учетом времени составления названных документов (2016-2020 годы) указанные документы составлены в период действия договора бербоут-чартера от 27.11.2015 и не связаны ремонтом для приведения судна в мореходное состояние, обязательства по выполнению которого Общество приняло на себя в рамках договора бербоут-чартера от 14.10.2013.

В отсутствие акта совместной инвентаризации также не имеется возможности установить с учетом времени приобретения состояние спорного имущества на момент возврата судна из аренды, его работоспособность и возможность дальнейшего использования.

Кроме того, истцом не доказано, что спорное имущество было приобретено им не в порядке исполнения обязательств, предусмотренных статьей 10 (а, b, f) бербоут-чартера, а также ранее заключенных сторонами договоров бербоут-чартера, то есть, в рамках техобслуживания, ремонта, снабжения судна, а также не опровергнуто, что часть имущества обеспечивает эксплуатацию судна и без него такая эксплуатация невозможна.

При этом в силу статьи 10 (f) бербоут-чартера фрахтователи имеют право установить дополнительное оборудование за свой счет и риск, однако должны снять такое оборудование в конце срока действия чартера, если этого потребуют судовладельцы.

Таким образом, с учетом названного положения бербоут-чартера истцом также не доказано, что спорное оборудование в силу договорных условий было установлено им за свой счет и на свой риск.

С учетом изложенного приведенное истцом толкование ст. 9 бербоут-чартера, согласно которому фрахтователь обязан поддерживать в хорошем отремонтированном и полном рабочем состоянии и заменять лишь те запасные части, которые приобретены судовладельцем и передавались бы при сдаче судна в аренду, поименованные в инвентаризационной ведомости, с учетом иных положений бербоут-чартера не соответствует порядку толкования, определенному в статье 431 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика настаивал на совместном осмотре судна в целях установления факта нахождения имущества на судне и возврата истцу, однако представители истца в судебном заседании 24.08.2021 от проведения совместного осмотра отказались, указав, что считают проведение такого осмотра ненадлежащим доказательством по делу. Позицию о невозможности проведения совместного осмотра также поддержал представитель истца в судебном заседании 26.11.2021.

При таком положении с учетом того, что истец изменил заявленные требования и не поддержал ранее заявленное требование об обязании ответчика передать перечисленное в иске имущество, суд пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном истцом размере, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом отклонен.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт направления Обществом Предприятию писем, претензии с просьбой возвратить имущество либо выкупить его у истца.

С учетом процессуального поведения ответчика, не оспаривавшего в ходе рассмотрения судом настоящего дела свою осведомленность о наличии у Общества к Предприятию соответствующих притязаний, не отрицавшего отсутствие намерения в добровольном порядке урегулировать возникший спор, выразившего по существу предъявленных требований правовую позицию, которая не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, оставление заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять уточнение исковых требований.

Заменить истца по делу в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество "ОТЛК Финансы".

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Целищева Н.Е.