Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А28-15399/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15399/2022
г. Киров
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2023 по делу № А28-15399/2022,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании, 



установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 6283 рубля 19 копеек за период с 02.07.2019 по 31.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 01.10.2022 в размере 34 рубля 68 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Департамент считает, что именно на ответчика возлагается обязанность нести расходы по содержанию арендованного имущества, связанные с его обычной или коммерческой эксплуатацией, в том числе по оплате коммунальных услуг. О факте неисполнения Обществом принятых на себя обязательств Департамент достоверно узнал в ходе судебного разбирательства по делу № А28-14575/2020, следовательно, срок исковой давности начинает течь не позднее даты вступления решения Арбитражного суда Кировской области по указанному делу в законную силу. Трехлетний срок исковой давности в данном случае не истек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 18.10.2005 стороны заключили договор аренды имущества № 5449, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 53,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Имущество используется для производства и передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Кирова (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.2.5, 3.2.6 договора арендатор обязуется нести все расходы, связанные с эксплуатацией имущества; самостоятельно и за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт и обслуживание имущества.

01.07.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды.

02.07.2019 истец и ответчик заключили концессионное соглашение, согласно которому ответчику переданы объекты системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения города Кирова, в том числе нежилое помещение площадью 53,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 6.2 концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения и иного имущества в течение всего срока действия соглашения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по делу № А28-14575/2020, вступившим в законную силу, с истца в пользу ООО «Управляющая компания Мегаполис» взыскана задолженность в связи с оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе в многоквартирном доме, в котором находится спорное помещение, а также обеспечением предоставления коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в указанном многоквартирном доме, оказанием услуг по ведению специального счета, и иных услуг, связанных с содержанием общего имущества, за период с 02.07.2019 по 31.12.2019 в размере 6283 рубля 19 копеек.

Вышеуказанное решение истцом исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены 14.09.2021 по платежному поручению № 2581.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2022 № 2581 с предложением оплатить задолженность.

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу затраты, Департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых тркбований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно- следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае Департамент полагает подлежащими возмещению Обществом денежные средства, взысканные с истца как с собственника помещения в пользу ООО «Управляющая компания Мегаполис» в качестве задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за прочие услуги.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ).

Спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Киров» и передано Обществу в составе объектов системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения города Кирова по концессионному соглашению.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из данного закона или существа концессионного соглашения.

В пункте 6 части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения концессионного соглашения, было определено, что поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

В пункте 6.2 соглашения стороны определили, что концессионер обязан поддерживать объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, производить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения и иного имущества в течение всего срока действия соглашения.

В ответе на вопрос 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного его Президиумом 26.06.2015, изложена правовая позиция, согласно которой в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Расходы по содержанию нежилых помещений несет собственник.

Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, управляющая организация не является стороной данного договора, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит выводу о том, что ни законом, ни соглашением на Общество не возложена обязанность по оплате расходов собственника имущества на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме. Договор участия в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме управляющая компания и Общество не заключали, в соглашении прямо не установлена обязанность Общества участвовать в содержании общего имущества и его ремонте.

Приняв от собственника объект соглашения, ответчик принял на себя обязательства по обеспечению обслуживания и содержания в исправном состоянии конкретного объекта. Вместе с тем именно собственник является лицом, несущим бремя расходов на содержание общей долевой собственности, обеспечивая сохранность не конкретного помещения, но дома в целом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Департамента.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2023 по делу № А28-15399/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                      


С.С. Волкова


Судьи             


Г.Г. Ившина


М.В. Немчанинова