Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А53-15146/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения,

принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-15146/2017
город Ростов-на-Дону
30 октября 2017 года
15АП-13935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Топливные карты Сервис Юг»: на день рассмотрения жалобы реорганизовано;

от общества с ограниченной ответственностью «Эталон МК»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон МК»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.07.2017 (дата принятия резолютивной части) по делу № А53-15146/2017

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливные карты Сервис Юг»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – истец, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливные карты Сервис Юг» (далее – ответчик, общество) о взыскании 5 565 руб. 59 коп. задолженности за период с 01.01.2010 по 16.03.2010, 4 376 руб. 51 коп. пени за период с 15.11.2007 по 22.03.2017, 4 452 руб. 44 коп. задолженности за период с 17.03.2010 по 02.11.2010, 3 151 руб. пени за период с 15.03.2010 по 22.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017, принятым в форме резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон МК» (далее – ООО «Эталон МК») обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не был извещен о судебном процессе, копию искового заявления не получал. Заявляет о пропуске срока исковой давности. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о процессуальной замене общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника ООО «Эталон МК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), мотивированное тем, что общество было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Эталон МК».

В судебном заседании представитель ООО «Эталон МК» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленного в ней ходатайство о процессуальной замене на стороне ответчика.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайство ООО «Эталон МК» о процессуальной замене на стороне ответчика общества на правопреемника ООО «Эталон МК» апелляционный суд установил следующее.

Факт реорганизации общества в форме присоединения к ООО «Эталон МК» подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении общества и ООО «Эталон МК». Данная реорганизация имела место 08.08.2017, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ. (л.д. 70).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу изложенного надлежит произвести процессуальную замену на стороне ответчика общества на правопреемника – ООО «Эталон МК».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.03.2004 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 04-172, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:58:0003484:60 общей площадью 200 кв. м, находящийся по адресу: <...>, разрешенное использование – организация автостоянки.

В пункте 2.1 договора установлен срок аренды участка – 5 лет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовой размер арендной платы за участок составляет 13 680 руб.

Дополнительным соглашением № 10-564 от 09.07.2010 договор аренды был расторгнут по соглашению сторон.

13.04.2010 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 10-160, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:0003484:60 общей площадью 200 кв. м, находящийся по адресу: <...>, разрешенное использование – организация автостоянки.

В пункте 2.1 договора установлен срок аренды участка – 5 лет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовой размер арендной платы за участок составляет 27 085 руб. 86 коп.

Дополнительным соглашением № 13-10 от 01.02.2013 годовой размер арендной платы был увеличен до 36 197 руб. 09 коп.

Пунктом 3.4 договоров установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, изменения ставки арендной платы, но не чаще одного раза в год.

По актам приема-передачи от 18.03.2004 (договор № 04-172 от 18.03.2004), от 13.04.2010 (договор № 10-160 от 13.04.2010) земельный участок был передан арендатору.

Полагая, что арендатором не исполнены обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды № 04-172 за период с 01.01.2010 по 16.03.2010 в размере 5 565 руб. 59 коп., по договору аренды № 10-160 за период с 17.03.2010 по 02.11.2010 в размере 4 452 руб. 44 коп., комитет обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Довод о неправильности расчета задолженности по арендной плате в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендной платы истцом заявлено требование о взыскании пени по договору аренды № 04-172 за период с 15.11.2007 по 22.03.2017 в размере 4 376 руб. 51 коп., по договору аренды № 10-160 за период с15.03.2010 по 22.03.2017 в размере 3 151 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров за нарушение срока уплаты арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Довод о неправильности расчета неустойки в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Проверив довод ответчика о том, что он не был извещен о судебном процессе по настоящему делу, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017.

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции от 08.06.2017 было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (344022, <...>), что подтверждается возвращенным в адрес суда организацией связи конвертом почтового отправления (№ 34498712110396), с указанием причины «истек срок хранения».

Из ответа УФПС Ростовской области-филиала ФГУП «Почта России» № 9.1.5.3-10/890 от 12.10.2017 на запрос апелляционного суда следует, что организацией связи были соблюдены требования доставки заказных почтовых отправлений установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в том числе, в части требования о доставке адресату вторичного извещения (пункт 34 указанных Правил).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из вышеизложенного следует обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежаще извещен о судебном процессе по настоящему делу.

Ответчик, надлежаще извещенный о судебном процессе по настоящему делу, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направил, возражения на иск не заявил.

Довод апелляционной жалобы о неполучении копии искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при подаче иска комитет приложил квитанцию о направлении иска в адрес общества (№ 34790010115524).

Кроме того, поскольку судом апелляционной инстанции был сделан вывод об извещении ответчика, постольку в период с момента принятия искового заявления к производству до момента вынесения решения ответчик был вправе в порядке статьи 41 АПК РФ ознакомиться с иском и представленными в обоснование иска доказательствами. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из пункта 11 Постановления № 43 следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял.

Предусмотренные частью 6.1 статьи 268 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести на стороне ответчика процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Топливные карты Сервис Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Эталон МК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 (дата принятия резолютивной части) по делу № А53-15146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Ванин