Постановление от 9 января 2025 г. по делу № А76-25699/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13214/2024
г. Челябинск
10 января 2025 года
Дело № А76-25699/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 по делу № А76-25699/2017 об отказе в выдаче исполнительного листа.


Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 24.08.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено дело о банкротстве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Чебаркуль, ОГРН <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес (место жительства): 456440, <...>.

Определением суда от 23.01.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Содействие» (адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13033).

Информационное сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 03.02.2018.

Определением от 05.09.2018 утвержден план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением от 20.01.2022 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО1.

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа с обращением взыскания на заложенное имущество в отношении должника – ФИО1 на сумму непогашенных требований, а именно – кредитный договор №721/3749-0000048 от 22.04.2015 в размере 1 406 523 руб. 83 коп., в том числе: 1 074 811 руб. 15 коп – задолженность по просроченным процентам; 331 712 руб. 68 коп. – задолженность по пени (вх. от 14.12.2022).

Определением от 21.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 20.09.2023 в удовлетворении заявления банка о выдаче исполнительного листа отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

01.03.2024 банк вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа с обращением взыскания на заложенное имущество в отношении должника – ФИО1 на сумму непогашенных требований, а именно – кредитный договор №721/3749-0000048 от 22.04.2015 в размере 1 406 523 руб. 83 коп., в том числе: 1 074 811 руб. 15 коп – задолженность по просроченным процентам; 331 712 руб. 68 коп. – задолженность по пени.

Определением от 03.04.2024 производство по заявлению банка о выдаче исполнительного листа (вх. от 01.03.2024) прекращено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2024 определение от 03.04.2024, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 отменены. Обособленный спор направлен на рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 29.07.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 19.08.2024.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, банк обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм закона. Ссылаясь на пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), апеллянт считает, что сущность процедуры реструктуризации долгов сводится к тому, что должник получает рассрочку исполнения обязательства перед кредитором, возможность восстановить платежеспособность через смягчение условий о сроках исполнения обязательств, установленное планом реструктуризации долгов, в случае добросовестного исполнения плана реструктуризации, сохраняет за собой имеющееся у него имущество. План реструктуризации не всегда предусматривает в качестве своей цели полное погашение обязательств должника, его целью является восстановление его платежеспособности. Далее приведена ссылка на абзац первый пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45). Следовательно, по общему правилу, после завершения исполнения плана реструктуризации долгов, не предполагающего полного погашения обязательств, должник восстанавливает свою платежеспособность и продолжает исполнение обязательств перед кредиторами в обычном режиме. В некоторых случаях итогом может быть частичное погашение обязательств (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве). Такие последствия допустимы, когда у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Предполагается, что план реструктуризации долгов должен содержать ясные положения о том, какова судьба обязательств перед кредиторами, оставшихся непогашенными обязательств в результате его исполнения и какова в этом случае судьба имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу в случае признания его банкротом. В данном случае, план утвержден определением суда вопреки возражениям банка, настаивавшего на том, что реализация имущества позволит быстрее погасить задолженность перед кредиторами, при чем, сделать это в полном объеме, а не частично, как предлагал план. Банк является залоговым кредитором, а у должника в собственности несколько объектов коммерческой недвижимости. Доводы возражающего кредитора были отклонены со ссылкой на вышеуказанный пункт постановления Пленума. Таким образом, как полагает апеллянт, определением суда об утверждении плана реструктуризации долгов было прямо предусмотрено, что по окончании срока его реализации должник будет способен продолжить исполнять свои обязательства перед кредиторами. Данная позиция подтверждена и постановлениями кассационного суда от 13.02.2024, 17.07.2024, в которых указано на наличие у кредитора права на получение исполнительного листа в рамках данного дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 апелляционная жалоба  принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.10.2024 на 10 часов 30 минут.

Определением от 21.10.2024 судебное заседание отложено на 18.11.2024, поскольку материалы основного дела о банкротстве и спора по установлению кредиторского требования, затребованные ранее, не поступили в суд апелляционной инстанции.

Определением от 18.11.2024 судебное разбирательство отложено на 18.12.2024 с учетом того, что истребованные ранее материалы не поступили, а также с учетом возникших дополнительных вопросов, требующих получения от кредитора и должника дополнительных пояснений и доказательств.

        В частности, кредитор настаивает, что задолженность составляет около 1,4 млн. руб., при этом, просит выдать исполнительный лист в отношении обращения взыскания на имущество (2 нежилых здания-магазина и 3 земельных участка). Вместе с тем, из материалов дела не следует, какова рыночная/ кадастровая стоимость данных объектов, сопоставима ли стоимость объектов с размером задолженности, имеется ли целесообразность выдачи исполнительного листа с обращением взыскания на заложенное имущество в отношении всех вышеуказанных объектов, либо имеются основания для определения какого-либо конкретного объекта.

        С учетом изложенного, апелляционный суд предложил кредитору и должнику представить в суд апелляционной инстанции документально подтвержденные сведения о рыночной/ кадастровой стоимости всех объектов, анализ данной стоимости на предмет сопоставимости с размером оставшейся задолженности и целесообразности выдачи исполнительного листа с обращением взыскания на заложенное имущество в отношении всех 5 объектов недвижимого имущества либо наличию оснований для определения какого-либо конкретного объекта из перечня залогового; обосновать начальную продажную стоимость для целей обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением от 17.12.2024 в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Волкову И.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Должник представил пояснения без приложения каких-либо доказательств с указанием на то, что нет оснований для удовлетворения требований банка.

Банк представил пояснения с выписками из кадастра недвижимости относительно кадастровой стоимости объектов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о процессе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 04.04.2018 требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» по задолженности по кредитному договору №721/3749-0000048 от 22.04.2015 в размере 8 768 933 руб. 23 коп., в том числе основной долг в размере 7 030 402 руб. 55 коп., задолженность по плановым процентам в размере 1 406 818 руб. 00 коп., задолженность по пени в размере 297 203 руб. 07 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 34 509 руб. 61 коп. были признаны обоснованными включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО1

        Определением от 20.06.2018 произведена замена конкурсного кредитора - ПАО «Банк ВТБ» на нового кредитора - Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, по основному долгу по договору №721/3749-0000048 от 22.04.2015 в размере 1 195 168 руб. 43 коп.

        Определением от 31.10.2018 требование ПАО «Банк ВТБ» по задолженности в размере 7 573 764 руб. 80 коп., признано как обеспеченное залогом имущества должника: нежилым зданием - магазином, площадью 98,7 кв.м., расположенным по адресу: <...>; земельным участком - площадью 376 кв.м., расположенным по адресу: <...>; нежилым зданием - магазином, площадью 168,3 кв. м., расположенным по адресу: <...>; земельным участком, площадью 155 кв.м., расположенным по адресу: <...>; земельным участком, площадью 129,2 кв.м., расположенным по адресу: <...>, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1

        Определением от 13.01.2020 утверждены изменения в план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО1, срок исполнения продлен до 15.12.2020, установлен график исполнения обязательств перед кредиторами.

        Определением от 28.05.2020 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина.

        Определением от 24.02.2021 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина, срок исполнения плана определен до 27.10.2021.

        Из представленного плана реструктуризации задолженности, установленного определением от 08.09.2018, следовало, что в ходе его реализации, задолженность перед кредиторами будет погашена в размере 81,59%. План реструктуризации исполнен в полном объеме, в результате его исполнения требования погашены в сумме 14 171 416 руб. 32 коп. (90,61%).

        На собрании кредиторов 16.12.2021, на котором принял участие представитель ПАО «Банк ВТБ», принято решение против продления процедуры реструктуризации, признать план реструктуризации не исполненным; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации.

        В реестр требований кредиторов должника включена задолженность в общей сумме 15 627 940 руб. 25 коп. Требования погашены в сумме 14 171 416 руб. 32 коп. (90,61%).

        Согласно объяснениям финансового управляющего требование кредитора ПАО Банк «ВТБ» в сумме 1 456 523 руб. 84 коп. не погашено. При этом, согласно утвержденному определением от 05.09.2018 плану реструктуризации размер требования банка, подлежащий погашению, составил 5 835 234 руб. 12 коп.

        14.12.2022 ПАО «Банк ВТБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа с обращением взыскания на заложенное имущество в отношении должника – ФИО1 на сумму непогашенных требований, а именно – кредитный договор №721/3749-0000048 от 22.04.2015 в размере 1 406 523 руб. 83 коп., в том числе: 1 074 811 руб. 15 коп – задолженность по просроченным процентам; 331 712 руб. 68 коп. – задолженность по пени с обращением взыскания на заложенное имущество (вх. от 14.12.2022). Определением от 20.09.2023 в удовлетворении заявления ПАО «Банк ВТБ» судом отказано (вступило в законную силу, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2024).

        Суд первой инстанции в определении от 20.09.2023 указал, что обязательства должника перед ПАО «Банк ВТБ» не отвечают признакам требований, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку указанные положения закона распространяются на требования, сохранившие свое действие по завершении процедуры реализации имущества; в рассматриваемом случае процедура реализации имущества в отношении должника не вводилась, что исключает возможность выдачи исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.11.2023, согласившись с приведенными выводами, дополнительно указал, что после завершения расчетов с кредиторами на основании плана реструктуризации долгов, добросовестный должник вправе рассчитывать на освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включенных в реестр, в той части, погашение которой не предусматривалось планом реструктуризации. Однако судом кассационной инстанции в постановлении от 13.02.2024 последний вывод суда апелляционной инстанции признан основанным на неверном толковании закона, вместе с тем, отмечено, что ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку в данном случае предметом спора являлся вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание остатка задолженности перед кредитором и на обращение взыскания на имущество. Судом кассационной инстанции указано, что в рассматриваемом деле требование кредитора ПАО «Банк ВТБ» было основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, на основании которого должен был быть выдан исполнительный лист. Спор, разрешенный названным решением суда – о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – тождественен по своему содержанию спору о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом. В этом случае создается риск одновременного существования двух исполнительных листов, выданных по тождественным спорам, что недопустимо. При этом кредитор ПАО «Банк ВТБ» не представил доказательств того, что ранее выданный ему исполнительный лист был им сдан в выдавший его орган. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции счел, что выводы судов об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа являются верными.

        Полагая, что имеются основания для выдачи исполнительного листа, банк повторно обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

             Обращаясь в суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа, кредитор в обоснование своих требований указал на то, что 27.02.2024 исполнительный лист ФС № 022014713 сдан банком в Калининский районный суд г. Челябинска, в связи с чем, обстоятельства, препятствующие получению нового исполнительного листа, отраженные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2024 на момент обращения с рассматриваемым заявлением отсутствуют.

        При первоначальном рассмотрении производство по требованию банка было прекращено (со ссылкой на повторность обращения), постановлением кассационной инстанции от 17.07.2024 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции банку вновь отказано.

             Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

             В настоящее время заявитель (банк) повторно обратился в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, однако представив новые доказательства.

        Судом первой инстанции учитывается, что заключенный между должником и банком кредитный договор решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11.12.2017 по делу № 2-3995/2017 расторгнут, что означает  прекращение обязательств.

        С должника взыскана ссудная задолженность и взыскание было обращено путем продажи с публичных торгов предметов ипотеки, чем банк в установленный законом срок не воспользовался и в настоящее время срок исполнения истек и не может быть восстановлен.

        Судебными приставами банку отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа на основании пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое банком не обжаловалось.

        Заявитель указывает, что исполнительный лист сдан в Калининский районный суд г. Челябинска, однако, срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению истек, ввиду чего банку в возбуждении исполнительного производства отказано.

        В рассматриваемом случае процедура реализации имущества не была введена в отношении должника, ФИО1 не была признана судом банкротом. Анализ обстоятельств настоящего дела позволил суду сделать вывод об исполнении ФИО1 плана реструктуризации долгов, утвержденного определениями суда от 05.09.2018 с учетом изменений от 13.01.2020, 28.05.2020, 24.02.2021, о погашении задолженности перед кредиторами в объеме, предусмотренном планом реструктуризации, и завершении процедуры реструктуризации долгов.

        Суд также учитывал, что задолженность перед банком не отвечает признакам требований, которые сохраняют силу вне зависимости от применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

        Поскольку план реструктуризации долгов полностью исполнен, оставшейся непогашенной задолженность перед банком, погашение которой не предусматривалось планом реструктуризации, не отвечает признакам требований, которые сохраняют силу вне зависимости от применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), так как после завершения расчетов с кредиторами на основании плана реструктуризации добросовестный должник в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве вправе рассчитывать на освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в той части, погашение которой не предусматривалась планом реструктуризации.

        Довод кредитора о том, что исполнительный лист сдан в суд и срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению истек, ввиду чего банку в возбуждении исполнительного производства отказано, судом не принят, поскольку наличие, равно как и отсутствие исполнительного листа у кредитора, не является основанием для разрешения настоящего обособленного спора.

        Поскольку в отношении должницы не было вынесено решение о признании её несостоятельной (банкротом), не была введена процедура реализации имущества должника, соответственно, и не применялись правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве, суд счел, что заявление кредитора о выдаче исполнительного листа является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

        Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

             Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

        Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

        По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение от дальнейшего исполнения обязательств предусмотрено по итогам завершения процедуры реализации имущества. Должник, раскрывший перед кредиторами, финансовым управляющим и судом, свое имущественное положение, реализовавший в целях погашения задолженности все свое имущество, включенное в конкурсную массу, в отсутствие предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, освобождается от долгов.

        Сущность процедуры реструктуризации долгов сводится к другому: должник получает рассрочку исполнения обязательств перед кредиторами, возможность восстановить платежеспособность через смягчение условий о сроках исполнения обязательств, установленное планом реструктуризации долгов, при этом, в случае добросовестного исполнения плана реструктуризации, сохраняет за собой имеющееся у него имущество.

        План реструктуризации не всегда предусматривает в качестве своей цели полное погашение обязательств должника: его целью является восстановление его платежеспособности. В отдельных случаях, как это указано в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, он предусматривает, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства. Таким образом, по общему правилу, после завершения исполнения плана реструктуризации долгов, не предполагающего полного погашения обязательств, должник восстанавливает свою платежеспособность и продолжает исполнение обязательств перед кредиторами в обычном режиме.

             В то же время, не исключена возможность, что в других случаях итогом исполнения плана может быть и частичное погашение обязательств перед кредиторами с последующим освобождением должника от дальнейшего их исполнения: при условии, что реализация такого плана позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве). Такие последствия исполнения плана реструктуризации долгов характерны для случаев, когда у должника после его исполнения отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, если иное прямо не установлено утвержденным судом планом реструктуризации.

        Предполагается, что план реструктуризации долгов должен содержать ясные положения о том, какова судьба обязательств перед кредиторами, оставшихся непогашенными в результате его исполнения и какова в этом случае судьба имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу в случае признания должника банкротом.

        В рассматриваемом случае план реструктуризации долгов был утвержден определением от 05.09.2018 вопреки возражениям одного из кредиторов (апеллянта), настаивавшего на том, что реализация имущества позволит быстрее погасить задолженность перед кредиторами, причем сделать это в полном объеме, а не частично, как предлагает план. Из материалов дела следует, что у должника имеется несколько объектов коммерческой недвижимости. Доводы возражающего кредитора были отклонены со ссылкой на упомянутый выше пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45. Таким образом, определением суда об утверждении плана реструктуризации долгов прямо предусмотрено, что по окончании срока его реализации должник будет способен продолжить исполнять свои обязательства перед кредиторами.

        Данная позиция изложена в постановлениях кассационного суда по настоящему делу от 13.02.2024, 17.07.2024.

             Следовательно, позиция суда первой инстанции об обратном, предполагающая, что должник, не исполнив в полном объеме обязательства перед кредиторами, сохранит за собой все имущество, обеспечивающее полное исполнение обязательств перед ними, противоречит приведенным выше правовым нормам, положениям Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о залоге и является ошибочной.

        Из толкования норм действующего законодательства следует, что по результатам разрешения ходатайства кредитора о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

        Таким образом, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа обязательному установлению подлежит факт погашения или непогашения требований кредитора в ходе процедуре банкротства.

        Размер неисполненного обязательства, указанного кредитором  в сумме 1 406 523 руб. 83 коп.,  в  том  числе:     1 074 811 руб. 15 коп. – задолженность по просроченным процентам; 331 712 руб. 68 коп. – задолженность по пени, не оспорен, не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

        Доказательств выбытия заложенного имущества не представлено, о наличии таких обстоятельств должница не заявляла (статьи 9, 65 АПК РФ).

        При этом, из позиции должницы, изложенной в рамках рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа, усматривается явное нежелание фактического исполнения обязательств перед кредитором – апеллянтом. Что в целом указывает на недобросовестность поведения должницы.

         В связи с чем, апелляционный суд исходит из того, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на взыскание задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Ссылки суда первой инстанции на то, что договор решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11.12.2017 по делу № 2-3995/2017 расторгнут, что, по мнению суда первой инстанции, означает  прекращение обязательств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Расторжение договора само по себе не прекращает обязательства, возникшего до прекращения (статьи 407, пункты 2,4 статьи 453 ГК РФ, пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»), тем более в ситуации, когда такое обязательство учтено в реестре требований кредиторов, в части исполнялось должником после утверждения плана реструктуризации.

        Ссылки суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на отказ приставов в возбуждении исполнительного производства по сроку нельзя признать обоснованными. С учетом момента завершения процедуры реструктуризации (20.01.2022) такой срок нельзя считать пропущенным.

        Более того, ранее в постановлении кассационной инстанции от 17.07.2024 выводы судов первой и апелляционной инстанций, принявших во внимание отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, уже признаны необоснованными. Суд кассационной инстанции указал, что с момента обращения кредитора в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается, поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является одним из способов принудительного исполнения судебного акта. В ситуации сохранения долга после завершения процедуры, исходя из общих правил о перерыве течения сроков предъявления исполнительных документов к исполнению, срок течет заново с даты завершения процедуры.

        Ссылки суда первой инстанции в обжалуемом определении на то, что процедура реализации не вводилась, а требование кредитора не отвечает критериям для сохранения обязательства в порядке пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, приведены необоснованно. Данные обстоятельства, вопреки утверждению суда первой инстанции, правового значения не имеют с учетом вышеприведенного нормативного регулирования и его толкования.

        При этом, судом первой инстанции также не учтены условиях, при которых изначально утверждался план реструктуризации. Выше установлено, что доводы возражающего кредитора (апеллянта) в отношении утверждения плана судами были отклонены со ссылкой на пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45. Таким образом, определением суда об утверждении плана реструктуризации долгов прямо предусмотрено, что по окончании срока его реализации должник будет способен продолжить исполнять свои обязательства перед кредиторами, что также указывает на необходимость выдачи исполнительного листа, учитывая, что должница уклоняется от добровольного исполнения сохранившегося обязательства.

        Начальная продажная стоимость установлена ранее вынесенным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11.12.2017 по делу № 2-3995/2017, за изменением способа и порядка исполнения данного судебного акта стороны не обращались, в рамках настоящего дела таких заявлений также не последовало.

        Между тем, апелляционный суд принял меры к получению актуальной информации о рыночной стоимости объектов залога, однако должница уклонилась от предоставления данной информации, а залоговый кредитор представил сведения о кадастровой стоимости объектов, согласно которым:

        - нежилое здание - магазин площадью 98,7 кв.м., кадастровый номер 74:38:0123003:49, расположенный по адресу: <...>, кадастровая стоимость 2 661 748 руб. 51 коп. / начальная продажная стоимость, установленная решением суда – 2 096 800 руб.;

        - земельный участок площадью 376 кв.м., кадастровый номер 74:38:0123007:2, расположенный по адресу: <...>, кадастровая стоимость 153 885  руб. 52 коп. / начальная продажная стоимость, установленная решением суда – 350 400 руб.;

        - нежилое здание - магазин площадью 168,3 кв. м., кадастровый номер 74:38:0131013:35, расположенный по адресу: <...>, кадастровая стоимость – 4 000 395 руб. 07 коп. / начальная продажная стоимость, установленная решением суда – 4 191 200 руб.;

      - земельный участок, площадью 155 кв.м., кадастровый номер 74:38:0131013:8, расположенный по адресу: <...>, кадастровая стоимость - 195 265 руб. 90 коп. / начальная продажная стоимость, установленная решением суда – 144 800 руб.;

      - земельный участок, площадью 129,2 кв.м., кадастровый номер 74:38:0131013:12, расположенный по адресу: <...>, кадастровая стоимость 137 776  руб. 30 коп. / начальная продажная стоимость, установленная решением суда – 120 800 руб.

        В целом суммы (начальной продажной цены и кадастровой стоимости) носят сопоставимый характер, за незначительными исключениями.

        При этом, судом апелляционной инстанции также при отложении судебного разбирательства предложено рассмотреть варианты в отношении возможности установления отдельных конкретных объектов (с учетом общего размера задолженности 1 406 523 руб. 83 коп.), подлежащих реализации. Стороны своим правом не воспользовались (статья 9 АПК РФ), в связи с чем, и с учетом разъяснений, данных в абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (о не применимости положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество), а также, исходя из того, совокупность условий, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 348 ГК РФ для признания нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным, отсутствует (сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества /составляет 20,37 % от общей стоимости начальной продажной цены 6 904 000 руб., установленной решением суда, 19,67 % от общей кадастровой стоимости объектов залога 7 149 071,3 руб./; период просрочки очевидно превышает три месяца/решение суда от 11.12.2017, взыскана задолженность, сформированная еще по состоянию на 29.07.2017), следует выдать исполнительный лист с обращением взыскания на все объекты. Дальнейшие мероприятия по фактическому исполнению будут производить судебные приставы-исполнители в соответствии с требованиями, в рамках которых стороны исполнительного производства не лишены возможности определить объекты для реализации.

        Учитывая, что в решении Калининского районного суда г. Челябинска от 11.12.2017 по делу № 2-3995/2017 приведены данные о начальной продажной стоимости, выше установлено, что за изменением способа и порядка исполнения данного судебного акта стороны не обращались, в резолютивной части настоящего постановления апелляционный суд считает необходимым привести лишь данные о кадастровой стоимости объектов.

        Следовательно, определение подлежит отмене, а жалоба банка – удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном применении норм закона (подпункты 3, 4 пункта 1, подпункт 3 пункта 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 по делу № А76-25699/2017 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - удовлетворить.

Выдать публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность в размере 1 406 523 (один миллион четыреста шесть тысяч пятьсот двадцать три)  руб. 83 коп.,  в  том  числе:     1 074 811 (один миллион семьдесят четыре тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 15 коп. – задолженность по просроченным процентам; 331 712 (триста тридцать одна тысяча семьсот двенадцать) руб. 68 коп. – задолженность по пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 в пределах стоимости неисполненных обязательств перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ»:

- нежилое здание - магазин площадью 98,7 кв.м., кадастровый номер 74:38:0123003:49, расположенный по адресу: <...>, кадастровая стоимость 2 661 748 (два миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча семьсот сорок восемь) руб. 51 коп.;

- земельный участок площадью 376 кв.м., кадастровый номер 74:38:0123007:2, расположенный по адресу: <...>, кадастровая стоимость 153 885 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. 52 коп.;

- нежилое здание - магазин площадью 168,3 кв. м., кадастровый номер 74:38:0131013:35, расположенный по адресу: <...>, кадастровая стоимость – 4 000 395 (четыре миллиона триста девяносто пять) руб. 07 коп.;

- земельный участок, площадью 155 кв.м., кадастровый номер 74:38:0131013:8, расположенный по адресу: <...>, кадастровая стоимость - 195 265 (сто девяносто пять тысяч двести шестьдесят пять) руб. 90 коп.;

- земельный участок, площадью 129,2 кв.м., кадастровый номер 74:38:0131013:12, расположенный по адресу: <...>, кадастровая стоимость 137 776 (сто тридцать семь тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 30 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина


         Судьи                                                                          И.В. Волкова


                                                                                             Е.А. Позднякова