Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А33-35508/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35508/2023
г. Красноярск
26 июня 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов и процессуальном правопреемстве

от «03» марта 2025 года по делу  № А33-35508/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Лесная охрана» (далее – истец, КГКУ «Лесная охрана») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лесоинжиниринговая компания» (далее – ответчик, ООО «Сиблесинжиниринг») об обязании на лесном участке, расположенном в Манзенском участковом лесничестве, Манзенское лесничество, Красноярский край, принять меры по устранению причин и условий, повлекших нарушение требований лесного законодательства, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему гражданскому делу, а именно:

1. В квартале № 116, выделы №№ 13, 14, 15, лесосека № 1:

- произвести очистку мест рубок от порубочных остатков на площади 0,6 га;

2. в квартале № 142, выделы №№ 1, 2, 5, лесосека № л/склад:

- вывезти оставленную древесину в количестве 100 м3;

- произвести очистку мест рубок от порубочных остатков на площади 0,3 га;

- произвести опашку минерализованной полосой, шириной не менее 1,4 метра по периметру лесного склада.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Министерство лесного хозяйства Красноярского края и КГБУ «Манзенское лесничество».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2024 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

В материалы дела поступили заявления ответчика о распределении судебных расходов, процессуальном правопреемстве, согласно которому ответчик просил взыскать с КГКУ «Лесная охрана» 158 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, произвести процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов по настоящему делу на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 12.02.2025 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена процессуальная замена ООО «Сиблесинжиниринг» на правопреемника – ФИО1; заявление ФИО1 о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с КГКУ «Лесная охрана» в пользу ФИО1 взыскано 108 000  рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного определения.

В полном объеме обжалуемое определение изготовлено 03.03.2025.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о правопреемстве и о распределении судебных расходов.

Истец обращает внимание суда на тот факт, что размер определенных судом первой инстанции к взысканию судебных расходов превышает размер исковых требований.

Кроме того, как полагает апеллянт, спор являлся не сложным.

Податель жалобы указал на то, что последний является унитарной некоммерческой организацией, не имеет цели извлечения прибыли.

С учетом изложенного, по мнению истца, заявленный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, истец указал на то, что, по его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком заявленных судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 апелляционная жалоба принята в порядке упрощенного производства.

От ООО «Сиблесинжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, учитывая отказ последнего от исковых требований, в том числе, по причине признания самим истцом неправомерным требования об обязании ответчика произвести опашку минерализованной полосой, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и о процессуальном правопреемстве в части распределения судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд исходил из доказанности факта оказания ФИО1 услуг по представлению интересов ответчика, скорректировав размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности и причин отказа КГКУ «Лесная охрана» от исковых требований, а также отсутствия правовых оснований для отказа в правопреемстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска судебные издержки могут быть взысканы с ответчика, если имело место добровольное удовлетворение его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Следовательно, при доказанности факта отказа истца от иска по причине признания им факта неправомерности заявленного требования судебные издержки могут быть взысканы с истца, заявившего такое требование.

Анализируя указанные в заявлении об отказе от иска причины отказа от иска,  предмет заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска в части требования об обязании ответчика произвести опашку минерализованной полосой заявлен не в связи с добровольным удовлетворением требований истца, а в связи с необоснованным предъявлением истцом такого требования, что прямо следует из текста отказа от иска со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2024 по делу № А33-35499/2023, которым было отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести опашку минерализованной полосой. Как указано истцом, отказ от иска в остальной части требований связан с оплатой ответчиком ущерба на сумму 20 767 рублей 53 копейки, причиненного государственному лесному фонду вследствие неочистки мест рубок от порубочных остатков  на площади 0,6 га и 0,3 га (л.д.131-132).

При таких обстоятельствах у ответчика имеется право на взыскание с истца судебных расходов по настоящему делу.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 158 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены соглашение об оплате юридических услуг от 06.11.2024 № 06-11/24 (согласно пункту 3 которого стороны договорились об оплате оказанных услуг путем уступки прав требования на их взыскание), акт оказанных услуг от 05.11.2024.

Указанные документы суд признал отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.

Оказание истцу юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, а также его активной позиции в судебных заседаниях по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 108 000 рублей.

Расчет судебных расходов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вместе с тем ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатских палат, носят рекомендательный характер и являются минимальными, но в целом достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

При этом ставки адвокатских палат используются лишь в качестве одного из критериев оценки при определении пределов разумности расходов по оплате юридических услуг представителей, в том числе и не обладающих статусом адвоката.

Поскольку доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных расходов, не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.

Довод заявителя о том, что спор является не сложным, не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, а не определяющим фактором.

Мнение заявителя о небольшой сложности настоящего дела и небольшом количестве времени, потраченным представителем для проделанного объема работы, не может являться безусловным основанием для вывода о завышении предъявленных к взысканию судебных расходов, поскольку степень сложности оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, справедливо применив положения абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о распределении судебных расходов в сумме 108 000 рублей с учетом результатов рассмотрения основного спора.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что если исполнителем по договору возмездного оказания услуг является самозанятый гражданин, доказательством оплаты услуг может быть только чек, сформированный в приложении «Мой налог», суд апелляционной инстанции оставляет без внимания на основании следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенное сторонами соглашение об оплате юридических услуг от 06.11.2024 № 06-11/24 регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления № 54).

Таким образом, факт оплаты юридических услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтвержден материалами дела.

Довод истца о том, что размер определенных судом первой инстанции к взысканию судебных расходов превышает размер исковых требований, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку размер судебных издержек не ставится в зависимость от размера исковых требований.

Более того, необходимо отметить, что предметом рассмотренного спора являлось нематериальное требование об обязании ответчика совершить определенные действия, а не требование о взыскании денежных средств.

Довод истца о том, что КГКУ «Лесная охрана» не имеет цели извлечения прибыли, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявления о правопреемстве на основании следующего.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Кодекса).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Изложенному корреспондирует определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

Доводы об обратном свидетельствуют о неверном толковании норм права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2025 года по делу № А33-35508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

И.Н. Бутина