Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А60-34298/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9533/2023-ГК
г. Пермь
17 февраля 2025 года
Дело № А60-34298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости «ЖК Сочи»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2024 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-34298/2021

по первоначальному иску товарищества собственников недвижимости «ЖК Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>;)

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комфортный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «ЖК СОЧИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «ЖК Сочи» (далее – ТСН «ЖК Сочи») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный сервис» (далее – ООО «Комфортный сервис») о взыскании 3 889 854 руб. 40 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего оказания услуг, 23 728 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2021 по 05.07.2021 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «Комфортный сервис» о взыскании с ТСН «ЖК Сочи» 1 158 837 руб. 16 коп. задолженности по договору № 01-08-17 на оказание услуг по технической эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 01.04.2017 за период с 01.01.2019 о 31.07.2021, 45 188 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании 21.06.2023 истец заявил об отказе от требований в части взыскания неустойки. Отказ от исковых требований в части взыскания неустойки принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. Поддерживаемые требования 3 889 854 руб. 40 убытки, 15 000 за составление сметы, 42 449 руб. возмещение государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Комфортный сервис» в пользу ТСН «ЖК Сочи» взыскано 729 974 руб. 40 коп. основного долга, 7 966 руб. в возмещение государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск ООО «Комфортный сервис» удовлетворен частично, с ТСН «ЖК Сочи» в пользу ООО «Комфортный сервис» взыскано 997 487 руб. 16 коп. основного долга, 22 498 руб. в возмещение государственной пошлины, 132 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе. В остальной части встречного иска суд отказал.

В результате произведенного судом процессуального зачета удовлетворённых первоначальных и встречных исковых требований с ТСН «ЖК Сочи» в пользу ООО «Комфортный сервис» взыскано 267 512 руб. 76 коп. основного долга, 14 532 руб. в возмещение государственной пошлины, 132 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А60-34298/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

ООО «Комфортный сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ТСН «ЖК Сочи» расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024 заявление ООО «Комфортный сервис» удовлетворено частично, с ТСН «ЖК Сочи» взыскано 335 300 руб. 70 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСН «ЖК Сочи» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение от 23.09.2024 изменить, взыскать с ТСН «ЖК Сочи» в пользу ООО «Комфортный сервис» 84 347 руб. 21 коп. судебных расходов согласно приведенному в жалобе контррасчету, ссылаясь на чрезмерность удовлетворенной судом суммы расходов, не соответствующей средней стоимости аналогичных услуг в г. Екатеринбурге.

Указывая на ненадлежащее оказание услуг представителями ФИО1 и ФИО2, заявитель жалобы полагает возможным снизить размер расходов с учетом ненадлежащей подготовки процессуальных документов, что, в свою очередь, приводило к затягиванию рассмотрения дела.

Заявитель жалобы также приводит доводы о наличии признаков злоупотребления правом, выразившегося в ненаправлении обществом в адрес ТСН копии заявления о возмещении судебных расходов, несвоевременном направлении апелляционной и кассационной жалоб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку свих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 23.09.2024 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя частично, возложив на истца по первоначальному иску понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 335 300 руб. 70 коп., признанной судом отвечающей критерию разумности и соразмерности объему оказанных представителем услуг (статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого определения суда от 23.09.2024 не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг и несения ответчиком по первоначальному иску расходов на их оплату при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, их относимость к рассматриваемому спору подтверждается материалами дела, заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами.

Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность и неразумность удовлетворенной судом суммы представительских расходов, соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая возмещению стоимость услуг составляет 65 799 руб. 54 коп., отклоняются апелляционным судом, учитывая, что указанная ответчиком сумма расходов не соответствует объему фактически оказанных представителями услуг с учетом длительности рассмотрения настоящего спора при рассмотрении дела судами трех инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов за проведение судебной экспертизы, стоимость которых по расчету истца не должна превышать 10 000 руб. за участие в осмотре объекта, также подлежат отклонению на основании следующего.

Факт несения ответчиком расходов в указанной части не оспаривается заявителем апелляционной жалобы и признается доказанным представленными в материалы дела доказательствами: дополнительным соглашением № 1 от 06.05.2022, счетами № 27 от 13.05.2022, № 33 от 10.06.2022 и № 64 от 19.09.2022, платежными поручениями № 84 от 13.05.2022 на сумму 33 000 руб. и № 167 от 21.02.2022 на сумму 66 000 руб.; актами выполненных работ № 35 от 28.06.2022 и № 44 орт 27.12.2022.

Заявленные ответчиком расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, на общую сумму 99 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, признаются отвечающими критерию разумности.

Понесенные в связи с оплатой услуг представителей за участие в выездной экспертизе расходы на сумму 66 000 руб. обоснованы длительностью и объемом предмета исследования и оценки судебной экспертизы. Судом учтено, что выездная экспертиза заняла более месяца, в ходе проведения которой производился непосредственный обход заявленных недостатков объекта – дом более 38 000 кв.м, состоящий из 4 секций разной этажности, чердака, крыши, подвала, 3-х уровневого паркинга.

Кроме того, 33 000 руб. оплачено ООО «Комфортный сервис» за подготовку дополнительных пояснений по экспертизе и рецензии на экспертизу, представленную ТСН «ЖК «Сочи».

При этом привлечение к участию в осмотре объекта двух юристов, не имеющих технического образования, само по себе не свидетельствует о чрезмерности или необоснованности заявленных к возмещению расходов в данной части.

Проанализировав заявленные ответчиком расходы и объем выполненных работ, судом правомерно установлены основания для взыскания с истца судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в рамках настоящего дела, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 81,23 % от понесенных ООО «Комфортный сервис» в рамках настоящего дела в суде первой инстанции (статья 106, абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, качество составленных представителями процессуальных документов в целях возмещения судебных издержек определяется достигнутым правовым результатом рассмотрения спора, обусловленным частичным удовлетворением первоначального иска.

Мнимость договоров подряда документально не подтверждена, довод апелляционной жалобы в данной части нельзя признать обоснованным, поскольку для разрешения вопроса о мнимости договора необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые влекут действительность такого договора. Перечисленные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о мнимом характере договоров.

Учитывая, что размер судебных расходов в оспариваемой заявителем жалобы части подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (сложность и длительность рассмотрения настоящего спора судами трех инстанций, объем выполненной представителями работы, включающей подготовку процессуальных документов) в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции признал судебные расходы документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств, обстоятельств конкретного рассматриваемого дела в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-34298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Н.А. Гребенкина