Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А17-9043/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9043/2021
г. Киров
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металл Норд» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2024 по делу № А17-9043/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металл Норд» ФИО1

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДИ Коммерсиалъ»,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металл Норд» (далее - ООО «Металл Норд», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать соглашения сторон о зачете встречных

требований обязательства ООО «МеталлНорд» перед общества с ограниченной ответственностью «ДИ КоммерсиалЪ» (далее – ООО «ДИ КоммерсиалЪ», ответчик) недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДИ КоммерсиалЪ» денежные средства в размере 1 761 941,00 руб. и возвращении их в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2024. заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, с ООО «Металл Норд» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что утверждение арбитражного суда о невозможности выяснения, в связи с отсутствием самого документа, существенных условий по соглашению о зачете однородных требований между ООО «Ди КоммерсиалЪ» и ООО «МеталлНорд» от 20.01.2022 представляется безосновательным. Факт наличия соглашения о зачете однородных требований от 20.01.2022 подтверждается заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «МеталНорд» со стороны ООО «Ди КоммерсиалЪ», которое имеет непосредственное значение для формирования суммы требования. Из заявления следует, что 20.01.2022, в результате соглашения сторон о зачете встречных требований обязательства ООО «МеталлНорд» перед ООО «Ди КоммерсиалЪ» в размере 2 957 734,87 руб. уменьшено до размера 1 195 793,87 руб. Таким образом, сумма удовлетворенных требований составила 1 761 941,00 руб. При вынесении Арбитражным судом Ивановской области определения от 26.05.2022 о включении требований ООО «Ди КоммерсиалЪ» в реестр требований кредиторов ООО «МеталлНорд» в размере именно 1 195 793,87 руб., судом априори принимается факт наличия спорного соглашения. По мнению конкурсного управляющего, отражение ответчиком в своем заявлении о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО «МеталлНорд» факта наличия соглашения о зачете однородных требований от 20.01.2022 является непосредственно признанием стороной обстоятельств, на которых конкурсный управляющий основывает свои требования. На момент рассмотрения заявления о признании недействительной сделки надлежащая документация от бывшего руководства должника не была передана конкурсному управляющему. В сложившейся ситуации конкурсный управляющий объективно не мог представить отсутствующие у него документы и исчерпал предоставленные ему законодательством способы получения информации об операциях должника. Также конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ООО «МеталлНорд» государственную пошлину за рассмотрение заявления.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.02.2024.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления конкурсный управляющий заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания государственной пошлины по определению Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2024 по делу № А17-9043/2021.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции его принимает.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего в части неправомерного взыскания государственной пошлины по определению Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2024 по делу № А17-9043/2021 подлежит прекращению.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области 16.09.2021 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металл Норд», обратилось ООО «СМЦ «Союз».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металл Норд», назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2022 в отношении ООО «Металл Норд» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2022 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Материалами дела подтверждается, что 03.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Волга Групп» (Заимодавец) и ООО «Металл Норд» (Заемщик) был заключен договор процентного займа № 1.

Факт передачи Заимодавцем указанной суммы удостоверяется платежным поручением № 73, согласно которого денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. были перечислены Заемщику 03.12.2019.

В согласованный сторонами в договоре срок, Заемщик возврат суммы займа и процентов не произвел.

30.08.2021 между ООО «Волга Групп» и ООО «ДИ КоммерсиалЪ»

заключен договор уступки прав (требований) № 1/3008. Согласно договору ООО «ДИ КоммерсиалЪ» переданы все права по истребованию задолженности с должника, в том числе все связанные с ними и/или вытекающие из них права (требования), включая индексации денежных сумм, уплаты судебных расходов, понесенных Цессионарием, любые иные права (требования), предусмотренные действующим Законодательством РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2022 по делу № А12-32699/2021 с ООО «Металл Норд» в пользу ООО «ДИ КоммерсиалЪ» взыскан основной долг в сумме 2 500 000 руб. и проценты в сумме 421 369,87 руб., а всего 2 921 369,87 руб.

Судебным приказом от 08.09.2021 по делу № А12-25208/2021 с ООО «Металл Норд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ДИ КоммерсиалЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 36 365 руб.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДИ КоммерсиалЪ» указывало, что обязательство ООО «Металл Норд» перед ООО «ДИ КоммерсиалЪ» в размере 2 957 734,87 руб. уменьшено до размера 1 195 793,87 руб. путем произведенного зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно заявления ООО «ДИ КОММ» о зачете встречных однородных требований от 19.01.2022 и соглашения сторон о зачете встречных однородных требований от 20.01.2022.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2022 требование ООО «ДИ КоммерсиалЪ» включено в реестр требований кредиторов третьей очереди в сумме 1 195 793,87 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашения о зачете, на которые ссылалось ООО «ДИ КоммерсиалЪ» в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника, подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относится перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункт 3 пункт 2 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом

недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае на основании сведений, изложенных ООО «ДИ КоммерсиалЪ» в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий полагает, что между должником и ответчиком заключены соглашения о зачете встречных требований.

Между тем, сами соглашения о зачете ни конкурсным управляющим, ни ООО «ДИ КоммерсиалЪ» в материалы дела не представлены.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Данные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Из материалов дела следует, что соглашение о зачете взаимных обязательств суду не представлено, равно как в материалах дела отсутствуют доказательства направления должником либо ответчиком другой стороне

уведомления о зачете.

ООО «ДИ КоммерсиалЪ», надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве (л.д.19), какие-либо соглашения о зачете в материалы дела также не представило, в том числе на основании определений суда первой инстанции.

Указание конкурсного управляющего на фактическое отражение проведенной сделки в заявлении кредитора правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку невозможно провести оценку указанных на нем бухгалтерских проводок на предмет недействительности таковых как сделки, совершенной с оказанием предпочтения по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия в материалах обособленного спора каких-либо иных документов, содержащих сведения о проведенном зачете, а также его условиях и обладающих доказательственной силой (статья 64 АПК РФ).

При отсутствии документа невозможно установить основания возникновения между сторонами хозяйственных отношений, содержание произведенных взаимных расчетов.

Вопреки доводам заявителя, в определении Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2022 судом не был установлен факт заключения соглашений о зачете. Суд не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства, связанные с правовой природой правоотношений сторон оспариваемой сделки.

При этом размер требования, заявленного к включению в реестр требований кредиторов, определяет сам кредитор. Причины, по которым кредитором была определена иная сумма требования, основанного на судебном акте, не входят в предмет доказывания при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, указание на частичную оплату задолженности в определении Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2022 не имеет правового значения для настоящего спора.

Как верно отметил суд первой инстанции, выводы суда в рамках рассмотрения обособленного спора о возможности включения задолженности в реестр требований кредиторов не могут являться преюдициальными (пункт 2 статьи 69 АПК РФ), поскольку не являются выводами об обстоятельствах (фактах), а являются правовой оценкой фактов по конкретному спору при другом объеме доказательств. Воспользоваться правилами преюдиции в таком случае не представляется возможным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ООО «Металл Норд» и ООО «ДИ КоммерсиалЪ» соглашений о зачете встречных требований.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору. Следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказ конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металл Норд» ФИО1 от апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания государственной пошлины по определению Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2024 по делу № А179043/2021 принять. Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2024 по делу № А17-9043/2021 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металл Норд» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

А.С. Калинина

Судьи

Н.А. Кормщикова