Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А47-18708/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8550/2024
г. Челябинск
23 июля 2024 года
Дело № А47-18708/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтехсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2024 по делу № А47-18708/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс» (далее – истец, ООО «Инвест-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургтехсервис" (далее – ответчик, ООО «Оренбургтехсервис») о взыскании задолженности в размере 607 058 руб. 55 коп., неустойки в размере 186 216 руб. 66 коп. по договору субаренды нежилого помещения №20/23С/А от 01.07.2023, неустойки в размере 241 122 руб. 01 коп. по договору субаренды нежилого помещения №26/22С/А от 01.08.2022 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.20242024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ООО «Оренбургтехсервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку истцом к исковому заявлению не приложены счета на оплату постоянной части арендной платы, проверить корректность расчета неустойки не представляется возможным, так как период просрочки исполнения денежных обязательств не подтвержден документально.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1 и 2 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что истцом предъявлен чрезмерно высокий процент неустойки. Учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, взыскание неустойки не будет являться средством для стимулирования ответчика к исполнению обязательств по договору. Ответчик считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения и не обеспечивает баланс интересов сторон.

К апелляционной жалобе ее подателем приложено дополнительное доказательство: платежное поручение № 1698 от 27.04.2024 на сумму 607 058 руб. 55 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное платежное поручение датировано позднее даты вынесения резолютивной части оспариваемого решения.

До начала судебного заседания ООО «Инвест-Плюс» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Инвест-Плюс» (арендатор) и ООО «Оренбургтехсервис» (субарендатор) заключены договоры субаренды нежилого помещения №20/23С/А от 01.07.2023 (л.д. 11-14, договор субаренды 1) и договор субаренды нежилого помещения №29/22С/А от 01.08.2022 (л.д. 24-30, договор субаренды 2).

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2023 и пункта 1.1 договора субаренды 1 ответчик принял во временное пользование за плату часть площади нежилого помещения: комнаты №№ 201, 203, 204, 205, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, часть площади комнат №№101,137, комнату №102, расположенные на 1-ом и 2-ом этаже здания, назначение: нежилое здание, 3-этажное, общей площадью 2284,35 кв.м., кадастровый номер: 56:38:0214023:166, расположенного по адресу: <...> Г. Общая площадь помещений переданная ответчику составляет 734,75 кв.м. Целевым назначением является - офисные помещения.

Согласно разделу 3 договора субаренды 1 ответчик обязуется ежемесячно уплачивать истцу за пользование помещением арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей. Стороны установили размер постоянной части ежемесячной арендной платы в размере 324 024 руб. 75 коп. Постоянную часть арендной платы субарендатор обязан перечислять арендатору в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных услуг и выставленного счета на оплату.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.09.2023 к договору субаренды 1 (л.д. 22) размер постоянной части месячной арендной платы с 01.09.2023 составляет 283 033 руб. 80 коп.

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2022 и пункта 1.1 договора субаренды 2 ответчик принял во временное пользование за плату часть площади нежилого помещения: комнаты №№ 201, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, часть площади комнат №№101,137, комнату №102, расположенные на 1-ом и 2-ом этаже здания, назначение: нежилое здание, 3-этажное, общей площадью 2284,35 кв.м., кадастровый номер: 56:38:0214023:166, расположенного по адресу: <...> Г. Общая площадь помещений переданная ответчику составляет 734,75 кв.м. Целевым назначением является - офисные помещения.

Согласно разделу 3 договора субаренды 2 ответчик обязуется ежемесячно уплачивать истцу за пользование вышеуказанным помещением арендную плату. Стороны установили размер постоянной части ежемесячной арендной платы в размере 336 946 руб. 05 коп. Постоянную часть арендной платы субарендатор обязан перечислять арендатору в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных услуг и выставленного счета на оплату.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.01.2023 (№ДС-1-46) к договору субаренды 2, размер постоянной части месячной арендной платы с 01.01.2023 составил 324 024 руб. 75 коп.

Согласно пункту 3.2.2 договора субаренды 1 и договора субаренды 2, переменная часть месячной арендной платы включает в себя оплату за коммунальных услуг. Согласованный двумя сторонами расчет является основанием для перечисления субарендатором арендатору суммы возмещения в течение 5 банковских дней.

Поскольку арендатором ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы, за ним образовалась задолженность по договору субаренды 1:

по постоянной части:

- 324 024 руб. 75 коп. за июль 2023 года, что подтверждается актом выполненных работ №215 от 31.07.2023;

- 324 024 руб. 75 коп. за август 2023 года, что подтверждается актом №248 от 31.08.2023;

- 283 033 руб. 80 коп. за сентябрь 2023 года, что подтверждается актом №289 от 30.09.2023.

По переменной части 33 679 руб. 83 коп. за октябрь 2023 года, что подтверждается актом №315 от 20.10.2023.;

Общая сумма задолженности (постоянная и переменная части) по договору субаренды 1 составляет 964 763 руб. 13 коп.

Поскольку арендатором ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы, за ним образовалась задолженность по договору субаренды 2 ответчик (по постоянной части):

- 233 535 руб. 80 коп. за март 2023 года, что подтверждается актом №73 от 31.03.2023;

- 324 024 руб. 75 коп. за апрель 2023 года, что подтверждается актом №109 от 30.04.2023;

- 324 024 руб. 75 коп за май 2023 года, что подтверждается актом №146 от 31.05.2023;

- 324 024 руб. 75 коп за июнь 2023 года, что подтверждается актом №188 от 30.06.2023.

Общая сумма задолженности (постоянная часть) по договору субаренды 2 составляет 1 205 610 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик задолженность по договору субаренды 2 погасил в полном объеме, задолженность по договору субаренды 1 погасил частично.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия исх. №16 от 11.10.2023, с просьбой погасить задолженность в срок до 31.10.2023. На момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Поскольку ответчик добровольно задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору от 01.08.2022, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что совокупность доказательств, собранных по настоящему делу, подтверждает факт исполнения истцом надлежащим образом обязательств по передаче ответчику объектов аренды.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнены.

Согласно уточнению к исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 607 058 руб. 55 коп. по договору субаренды 1.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Доказательств, подтверждающих иной размер частичной оплаты либо полной оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Апелляционная коллегия отмечает, что платеж на сумму 607 058 руб. 55 коп. был произведен ответчиком 27.04.2024, то есть после оглашения резолютивной части решения (16.04.2024).

Апелляционная коллегия также отмечает, что факт частичной либо полной уплаты долга после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку является добровольным исполнением ответчиком обязательств после принятия решения суда о взыскании задолженности.

Платежи, если таковые имелись, подлежат учету при исполнении судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительного взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 607 058 руб. 55 коп.

Ненадлежащее исполнение денежных обязательств ответчиком послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2 договора субаренды 1 и договора субаренды 2 за просрочку арендных платежей с субарендатора взимается неустойка в виде пени в размере 0,5% от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы просроченной задолженности.

Принимая во внимание, что договоры аренды являются заключенными, а условие о неустойке содержится в тексте договоров, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца, неустойка составила 427 338 руб. 67 коп., в том числе:

-186 216 рублей 66 коп. за период с 31.08.202316.04.2024 по договору субаренды нежилого помещения №20/23С/А от 01.07.2023,

-241 122 руб. 01 коп. за период с 01.05.2023 по 31.01.2024 по договору №26/22С/А от 01.08.2022.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Оснований для критической оценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что истцом к исковому заявлению не приложены счета на оплату постоянной части арендной платы, проверить корректность расчета неустойки не представляется возможным, так как период просрочки исполнения денежных обязательств не подтвержден документально, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предоставление истцом ответчику арендованного имущества в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Пользование ответчиком имуществом истца влечет обязанность ответчика по оплате арендных платежей. Сам по себе факт не направления в адрес ответчика счета на оплату не освобождает ответчика от уплаты арендных платежей.

Довод заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Оренбургтехсервис» в пользу ООО «Инвест-Плюс» неустойку в сумме 427 338 руб. 67 коп.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2024 по делу № А47-18708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтехсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

А.С. Жернаков



И.Ю. Соколова