Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А32-48120/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48120/2019
г. Краснодар
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солярис» (ИНН <***>, ОГРН<***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от  17.03.2022), от конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Росэнергобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО5 (доверенность от 23.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Союз» – ФИО6 (доверенность от 19.02.2021), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Росэнергобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солярис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу № А32-48120/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солярис» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с требованием признать недействительным договор купли-продажи от 11.12.2017, заключенный должником и ООО «Союз» (далее – общество), применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника движимого и недвижимого имущества.

Определением суда от 27 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 апреля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО КБ «Росэнергобанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что в материалах дела имеется несколько отчетов об оценке имущества должника, в которых имелась противоречивая информация о стоимости имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения крупной сделки по отчуждению ликвидного актива должника. Суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований считать общество заинтересованным лицом по отношению к должнику. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, путём лишения должника актива, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. В результате осуществления спорной сделки должник лишился основных активов, что привело к невозможности осуществления финансово-экономической деятельности. Суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения спорной сделки.

В отзывах на кассационные жалобы ООО Союз» просит отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего АО КБ «Росэнергобанк», ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель ООО «Союз» поддержала доводы отзывов на жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 29.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 29.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Должник и общество 29.11.2017 заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого общество в обеспечение заключения основного договора по расписке от 29.11.2017 передало должнику задаток в размере 29 млн рублей.         Должник (продавец) и общество (покупатель) 11.12.2017 заключили договор купли-продажи объектов движимого имущества, на общую сумму 132 310 900 рублей, а также объектов недвижимого имущества на общую сумму 122 689 100 рублей, находящихся по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, ст-ца Старомышастовская, ул. Мичурина, 159А: земельный участок с кадастровым номером 23:07:0402000:377; здание с кадастровым номером 23:07:0402000:687; здание с кадастровым номером 23:07:0402000:688; здание с кадастровым номером 23:07:0402000:689; здание с кадастровым номером 23:07:0402000:690; здание с кадастровым номером 23:07:0402000:691; здание с кадастровым номером 23:07:0402000:692; здание с кадастровым номером 23:07:0402000:693; здание с кадастровым номером 23:07:0402000:694; здание с кадастровым номером 23:07:0402000:695; здание с кадастровым номером 23:07:0402000:696; здание с кадастровым номером 23:07:0402000:709; здание с кадастровым номером 23:07:0402000:710; здание с кадастровым номером 23:07:0402000:711. Цена сделки составила 255 млн рублей.

В счет оплаты за имущество общество перечислило на расчетный счет должника, открытый в ООО КБ «Кубань Кредит», денежные средства в сумме 255 млн рублей (платежным поручением от 14.12.2017 № 490 – 129 млн рублей, от 02.02.2018 № 74 – 120 млн рублей, от 05.02.2018 № 76 – 6 млн рублей).

Назначение платежа каждого платежного поручения – «Оплата по договору купли-продажи б/н от 11.12.2017 за объекты имущества».

Должник по акту приема передачи от 01.01.2018 передал обществу указанное имущество; переход права собственности в отношении недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке.

Полагая, что цена отчуждения имущества существенно занижена, а договор купли-продажи повлек причинение вреда имущественным права кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 352, 353, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.10.2019, оспариваемый договор совершен 11.12.2017, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что должник и АО КБ «Росэнергобанк» заключили договоры поручительства от 19.07.2016 № 1071493/ДП-1 и от 16.09.2016 № 1071493/ДП-1, по условиям которых обеспечивались обязательства по кредитному договору от 19.07.2016 № 1071493, заключенному ООО «Солярис-М» и АО КБ «Росэнергобанк».

По условиям договора поручительства от 19.07.2016 № 1071493/ДП-1, заключенному АО КБ «Росэнергобанк» и должником, поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме.

Как следует из обстоятельств дела, требования к должнику, связанные с нарушением ООО «Солярис-М» кредитных обязательств, до даты или на момент заключения договора от 11.12.2017 не предъявлялись.

Материалами дела не подтверждается наличие на момент совершения оспариваемого договора от 11.12.2017 долговых обязательств должника перед АО КБ «Росэнергобанк» в связи с заключением договоров поручительства от 19.07.2016 № 1071493/ДП-1 и от 16.09.2016 № 1071493/ДП-1, которыми обеспечивались обязательства по кредитным договорам между АО КБ «Росэнергобанк» и ООО «Солярис-М».

Суды указали, что доказательств аффилированности должника и общества, либо общества и ООО «Солярис-М» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Доводов об осведомленности общества на дату сделки о наличии у должника обязательств по договорам поручительства  от 19.07.2016 № 1071493/ДП-1 и от 16.09.2016 № 1071493/ДП-1, а также договорам ипотеки от 19.07.2016 № 1071493/ДИ и от 16.09.2016 № 1071499/ДИ, или неисполненных обязательствах ООО «Солярис-М» перед АО КБ «Росэнергобанк», не заявлялось.

Суды учли, что 29.03.2017 должник и АО КБ «Росэнергобанк»  расторгли вышеуказанные договоры ипотеки.

Исключение недвижимого имущества из перечня обеспечения может свидетельствовать о решении Банка о достаточности обеспечения исполнения обязательств должника.

В обоснование доводов о наличии у должника на дату оспариваемого договора признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий приводит данные финансового анализа проведенного временным управляющим ФИО7 и дополнительным финансовым анализом, проведенным ФИО1, согласно которому финансовое состояние должника за весь анализируемый период (с 2015 года по 2017 год) являлось неудовлетворительным.

Коэффициент абсолютной ликвидности принимал значение равное 0,00, за исключением периода с 31.12.2016 по 31.12.2017 (заключение договоров поручительства 1071493/ДП-1 от 19.07.2016 и № 1071493/ДП-1 от 16.09.2016 с АО КБ «Росэнергобанк», а также отчуждение по договору купли-продажи от 11.12.2017 всех активов предприятия).

За реализованные объекты недвижимого и движимого имущества должник получил 255 млн рублей.

В декабре 2017 года и феврале 2018 года произведено безакцептное списание задолженности перед бюджетом.

Согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810800160000332 в КБ «Кубань Кредит» в г. Краснодар налоговым органом 17.01.2018 в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации списаны 810 351 рубль 31 копейка по решениям о взыскании от 14.12.2017 № 37065, от 14.12.2017 № 37086, от 14.12.2017 № 37075, от 14.12.2017 № 37084,  от 14.12.2017 № 37085, от 14.12.2017 № 37074, от 14.12.2017 № 37080, от 14.12.2017 № 37082, от 14.12.2017 № 37087, от 14.12.2017 № 37081, от 14.12.2017 № 37083.

Кроме того, с расчетного счета должника, налоговым органом списаны следующие платежи: 01.02.2018 уплата НДС за 2 квартал 2017 года в размере 55 246 рублей; 02.02.2018 уплата НДФЛ за октябрь 2017 года в размере 35 899 рублей; 02.02.2018 уплата НДФЛ за ноябрь 2017 года в размере 103 169 рублей; 02.02.2018 плата НДФЛ за декабрь 2017 года в размере 106 048 рублей.

Задолженность перед бюджетом погашена и не включена в реестр кредиторов.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства существования на дату отчуждения имущества неисполненных обязательств, которые после возбуждения настоящего дела включены в реестр кредиторов должника.

В отношении довода о наличии у должника неисполненного обязательства перед ФИО3 на сумму 219,3 млн рублей по договорам займа суды учли следующее.

Определением суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2021, признано обоснованным требование ФИО3 к должнику в сумме 218 254 213 рублей 05 копеек и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса. На момент предоставления заемных денежных средств с 26.08.2013 по 22.04.2014 ФИО3 не являлась участником должника, однако в период действия договоров и на момент истечения срока возврата займов являлась мажоритарным участником должника.

Судебные акты мотивированы тем, что при предоставлении займа ФИО3 осознавала невозвратность заемных средств ввиду затруднительного экономического подконтрольной организации, что свидетельствует о компенсационном финансировании.

Согласно выписки по счету должника в ПАО «Крайинвестбанк», денежные средства, предоставленные ФИО3, израсходованы на следующие нужды: разработка проектной документации; оплата строительных, монтажных, отделочных работ; покупка строительных материалов, в частности: арматура, металлические профили, трубы, алюминиевые конструкции с остеклением, распределительные шкафы, кабели, светильники, кирпич, плитка для пола, бетон и пр.; покупка оборудования; оплата работ по монтажу оборудования; покупка мебели, сантехники.

Ситуация имущественного кризиса возникла 11.12.2017, когда должник произвел отчуждение производственного комплекса в пользу общества.

Из указанного приведенных судебных актов следует, что отчуждение имущества в пользу общества повлекло наступление у должника неблагоприятные финансовые последствия и невозможность исполнения обязательств по поручительству и иными кредиторами.

Доказательств осведомленности ответчика о финансовых показателях должника не представлено.

Отсутствие доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника и его обязательствах перед ФИО3, которая не обращалась в суд с заявлением о взыскании задолженности (что установлено постановлением апелляционного суда от 28.09.2021 по данному делу), а также обязательствах основного должника ООО «Солярис М» перед кредитной организацией, суды пришли к выводу об отсутствии такого квалифицирующего признака недействительности оспариваемого договора как цель причинения вреда кредиторам.

С учетом наличия встречного предоставления за приобретенное имущества в виде перечисления 255 млн рублей и в отсутствие доказательств заинтересованности общества по отношению к должнику требования конкурсного управляющего и кредитора фактически означают переложение бремени негативных последствий хозяйственных решений с бенефициаров должника на независимого по отношению ним покупателя, что не обусловлено правовыми или фактическими основаниями.

Определением суда от 21.11.2022 по делу назначена комплексная оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профлексэкспертиза» (эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10).

Согласно заключению эксперта от 04.09.2023 № 12/08/23 стоимость движимого и недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи от 11.12.2017, заключенном должником и обществом, по состоянию на 11.12.2017 составила 244 925 825 рублей: в том числе рыночная стоимость земельного участка – 5 832 969 рублей, недвижимого имущества – 113 027 863 рубля, сооружений – 53 713 471 рубль, оборудования – 72 351 522 рубля.

В составе движимого и недвижимого имущества, существующего и функционирующего в настоящее время (на дату осмотра 17.03.2023), расположенного по адресу Краснодарский край, Динской р-н, ст-ца Старомышастовская, ул. Мичурина,                д. 159А, имеется имущество, не указанное в договоре купли-продажи от 11.12.2017, заключенном должником и обществом, которое возникло в 2018-2021 годах.

В отношении комплекса всего движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу Краснодарский край, Динской р-н, ст-ца Старомышастовская, ул. Мичурина, д. 159А, с 11.12.2017 и по настоящее время проводятся неотделимые улучшения.

На дату осмотра 17.03.2023 рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных позднее 11.12.2017 составила 10 064 802 рубля.

Рыночная стоимость на дату производства экспертизы новых объектов имущества, возведенных позднее 11.12.2017 по адресу: Краснодарский край, Динской р-н, ст-ца Старомышастовская, ул. Мичурина, д. 159А,  составила 72 090 758 рублей.

Все имущество представляет собой полный производственный цикл, начиная от приемки семян до расфасовки готовой продукции – подсолнечного масла, гранулирования жмыха. Оборудование на момент осмотра полностью функционирует. Производство работает. Рыночная стоимость предприятия как единого имущественного комплекса, созданного в результате последующих действий общества,  на дату осмотра составляет              275 440 655 рублей.

Кроме того, общество имеет свои зарегистрированные товарные знаки: «Жемчужина Востока», «Жемчужина Кубани», «Масловъ», «Петровна», то есть владеет объектами интеллектуальной собственности.

При этом, предметом договора от 11.12.2017 являлись самостоятельные объекты гражданских прав – 14 объектов недвижимого имущества вместе с земельным участком и движимое имущество, а не предприятие как единый имущественный комплекс.

Вызванные в судебное заседание эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10 дали пояснения по экспертному заключению.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего суд в судебное заседание вызвал в качестве специалиста от ООО «Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт"» ФИО11, а по ходатайству представителя ФИО3 –специалиста от ООО «Экспрус» ФИО12

Суды установили, что заключение эксперта от 04.09.2023 № 12/08/23 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения, является ясным и полным, выводы эксперта не противоречивы, определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов исследования не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, в связи с чем, признано судом допустимым доказательством.

Объемы экспертного заключения, рецензий, отчетов об оценке и ответов экспертов занимают с учетом технической документации более пяти томов судебного дела, что фактически указывает на наличие между участниками дела спора о методике ценообразования.

Объективных доказательств существования более чем двукратного отклонения цены сделки и результатов судебной экспертизы от какого-либо иного достоверного показателя в материалы обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ее проведении.

Суды учли, что заключению договора предшествовала оценка имущества, проведенная службой оценки имущества ФИО13, согласно отчету об оценке от 31.10.2017 № 397, рыночная стоимость на дату оценки составила 255 млн рублей, в том числе: недвижимого имущества – 122 689 100 рублей, движимого имущества – 132 310 900 рублей.

Решением суда от 03.02.2022 по делу № А32-1507/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2022, установлено соответствие указанного отчета об оценке от 31.10.2017 № 397 требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем установленная им цена предполагается обоснованной и достоверной. Суды установили, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 11.12.2017,  заключенного должником и обществом, реализовано по рыночной стоимости, определенной оценщиком, а должник получил равноценное (эквивалентное) встречное предоставление в виде денежных средств. Доказательств невыгодности для должника заключения договора от 11.12.2017 не представлено. В деле отсутствуют доказательства совершения должником договора купли-продажи от 11.12.2017 на невыгодных для себя условиях, в ущерб интересам должника, его участникам или кредиторам.

Представленный в рамках дела № А32-1507/2019 ФИО3 отчет об оценке от 04.06.2019 № 028-05/2019, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 799 923 тыс. рублей, не принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований для вывода о том, что имеются основания для принятия в качестве достоверной стоимости отчужденного имущества должника, определенную представленным ФИО3 отчетом, не имеется.

При этом обстоятельства расчетов в форме задатка на сумме 29 млн рублей по предварительному договору купли-продажи являлось предметом обособленного спора. По результатам рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что 29 млн рублей поступили во владение должника впервые после их перечисления обществом на расчетный счет платежными поручениями: от 14.12.2017 № 490 на сумму 129 млн рублей, от 02.02.2018 № 74 – 120 млн рублей, от 05.02.2018 № 76 – 6 млн рублей. Суд пришел к выводу, что должник совершил платеж от 27.12.2017 в пользу общества на сумму 29 млн рублей в отсутствие встречного предоставления, в условиях имущественного кризиса должника,  признал недействительным сделку по перечислению должником на расчетный счет общества 29 млн рублей по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применил последствия признания недействительной сделки.

 Суды  установили, что в данном обособленном споре о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 11.12.2017 доказательства наличия оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса не представлены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении требований.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу № А32-48120/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           Ю.О. Резник