Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А60-17658/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10817/2022-ГК
г. Пермь
05 октября 2022 года
Дело № А60-17658/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Промэкскавация»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2022 года

по делу № А60-17658/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симметрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Промэкскавация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симметрия» (далее – истец, ООО «Симметрия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Промэкскавация» (далее – ответчик, АО «Промэкскавация») о взыскании задолженности в размере 90 700 руб. по договору поставки № СМС-Е/О-34-2021, 23 917 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Промэкскавация» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Симметрия» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 между ООО «Симметрия» (поставщик) и АО «Промэкскавация» (покупатель) заключен договор поставки № СМС-Е/О-34-2021445 (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю строительное оборудование, комплектующие части к нему, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам № 3017 от 22.10.2021, № 3135 от 02.11.2021, № 3273 от 16.11.2021, № 3315 от 19.11.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 190 700 руб.

По условиям пункта 4.1 договора покупатель осуществляет оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, на основании выставленного поставщиком счета в письменном виде, в том числе НДС, согласно действующему законодательству. Иные условия оплаты могут быть согласованы сторонами в Спецификации при условии ее подписания сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата товара, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений.

В отсутствие доказательств оплаты товара в размере 90 700 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора, в редакции протокола разногласий, просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора поставки истец начислил неустойку в размере 23 917 руб. 20 коп. за период с 21.11.2021 по 31.03.2022.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным. При наличии просрочки в оплате полученной продукции, требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом также обоснованно.

Возражений по размеру задолженности ответчиком не заявлено, данные расчета истца ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Каких-либо конкретных, аргументированных и документально обоснованных мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований апелляционная жалоба не содержит и признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года по делу № А60-17658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи


Е.И. Гуляева



М.А. Полякова