Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-125816/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-87090/2023-ГК

Дело № А40-125816/23
город Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Микрокредитная Компания Займ-Экспресс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023

по делу № А40-125816/23

по иску ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Микрокредитная Компания Займ-Экспресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

правопреемник ответчика: АО «Микрокредитная Компания Займ-Экспресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2023



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Микрокредитная Компания Займ-Экспресс» о взыскании задолженности в размере 1 987 550 руб. 74 коп. за оказанные по договору от 22.08.2016 услуги, неустойки в размере 2 851 059 руб. 90 коп. по состоянию на 29.05.2023, с дальнейшим начислением неустойки с 30.05.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением от 10.11.2023 Арбитражный суд города Москвы заменил ответчика по делу с ООО «Микрокредитная Компания Займ-Экспресс» на АО «Микрокредитная Компания Займ-Экспресс» в порядке процессуального правопреемства и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (АМ) и ООО

«МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЗАЙМ-ЭКСПРЕСС» (Клиент) 22.08.2016 был заключен договор, согласно которого АМ оказывает Клиенту услуги по хранению документов, медианосителей Клиента и другие услуги по управлению архивом Клиента, а также поставляет сопутствующие материалы, указанные в Приложении № 2 к договору. Клиент принимает и оплачивает услуги и товары в соответствии с условиями договора и Приложений к нему (п.1).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 6 лет, однако этот срок может быть продлен сторонами в соответствии с п. 2.1 Приложения № 3 к договору (п.2).

Согласно п. 3 договора, заказчик осуществляет платежи в течение 10 рабочих дней после получения от АМ счета на адрес электронной почты Клиента или почтовому адресу, в зависимости от того, что произошло ранее. Стороны настоящим договариваются, что счета могут быть отправлены заказчику по электронной почте по адресу z2@z-ex.ru с последующей доставкой оригиналов почтой или курьером.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали стоимость оказываемых услуг.

За период с 30.04.2018 по 30.04.2023 истцом были оказаны ответчику услуги и поставлен товар, что подтверждается счетами, счет-фактурами, Актами сдачи-приемки, товарными накладными, направленными в адрес ответчика, что подтверждается копией реестра выписки из системы ЭДО Контур Диадок, а также не отрицается ответчиком.

По расчету истца сумма задолженности, с учетом возражений ответчика, составляет 1 987 550 руб. 74 коп.

Также, за просрочку оплаты оказанных услуг, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 851 059 руб. 90 коп. по состоянию на 29.05.2023, с дальнейшим начислением неустойки с 30.05.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Довод жалобы со ссылкой на злоупотребление правом со стороны Истца, который отказывает в расторжении договора, не принимается в качестве основания для отмены решения, поскольку процесс расторжения договора и выдачи носителей информации Ответчика не связан с обстоятельствами текущего дела, а задолженность, взыскиваемая Истцом, относится к периоду с 2021 года по апрель 2023 года, следовательно, доводы о возможных сложностях с выдачей носителей информации не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-125816/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья Б.В. Стешан




Судьи: В.В. Валюшкина




Е.А. Птанская