Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А08-3601/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3601/2017
г. Воронеж
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «ЧОО «Витязь»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 08.05.2019;

от арбитражного управляющего ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области о несоответствии закону действий арбитражного управляющего от 12.02.2019 по делу № А08-3601/2017 (судья Яковенко А.Н.),

по заявлению ООО «ЧОО «Витязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс» ФИО4,

в рамках дела о признании ООО «ВаалМарс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВаалМарс» (далее – ООО «ВаалМарс», должник) ФИО4, выразившиеся в незаконном перечислении 21.12.2017 денежных средств в сумме 8 000 000 руб. конкурсному кредитору ФИО6.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2018 ФИО5 заменен на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Витязь».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2019 жалоба ООО «ЧОО «Витязь» удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЧОО «Витязь» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции на основании положений статей 158 и 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО4 об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе письменных правовых позиций участников спора, а также то, что при рассмотрении апелляционной жалобы каких-либо новых доказательств представлено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «ЧОО «Витязь», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 ООО «ВаалМарс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (резолютивная часть оглашена 28.03.2018) решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 в части утверждения конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс» ФИО4 и возложения на него полномочий, предусмотренных статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отменено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 29.05.2018 конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» утвержден ФИО5

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и на допущенные им нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в перечислении 21.12.2017 денежных средств в сумме 8 000 000 руб. конкурсному кредитору ФИО6, ООО «ЧОО «Витязь» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО4 действовал недобросовестно, с нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 и статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку произвел частичный расчет с кредитором до закрытия реестра требований кредиторов и до окончательного разрешения вопроса по заявленным требованиям других кредиторов, без учета предписанной ему законом обязанности резервирования соответствующих сумм, чем нарушил право кредиторов на соразмерное удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из публикации в газете «Коммерсант» №77032414716 и сообщения о судебном акте № 2194757, опубликованном на сайте ЕФРСБ, датой закрытия реестра требований кредиторов ООО «ВаалМарс» является 11.01.2018.

По состоянию на 20.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВаалМарс» были включены требования одного кредитора - ФИО6 в общей сумме 10 344 900, 00 руб.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс» ФИО4 о своей деятельности и об использовании денежных средств от 09.01.2018 в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса на сумму 8 906 066 руб.

20 декабря 2017 года конкурсный управляющий ФИО4 получил от единственного кредитора - ФИО6 заявление об оплате его требований.

В этот же день, по платежному поручению №7 от 20.12.2017 конкурсный управляющий ООО «ВаалМарс» ФИО4 произвел частичное погашение требований кредитора ФИО6 в размере 8 000 000 руб., что составило 77% удовлетворения его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На погашение данного требования кредитора было израсходовано 90% конкурсной массы ООО «ВаалМарс».

Между тем, еще до даты закрытия реестра требований кредиторов, в пределах срока, установленного п.1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор ФИО5 (дата отправки требования в соответствии со штампом на конверте 01.12.2017) и кредитор ООО «Центр развития» (дата отправки требования в соответствии со штампом на конверте 10.01.2018) направили в Арбитражный суд Белгородской области требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВаалМарс».

Общий размер указанных требований составил 44 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2018 требования ФИО5 в сумме 709 948,55 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВаалМарс».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 требования ООО «ЧОО «Витязь» в сумме 43 900 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВаалМарс».

Поскольку дата закрытия реестра требований кредиторов - 11.01.2018, то частичное погашение требований кредитора ФИО6 было осуществлено конкурсным управляющим до закрытия реестра требований (20.12.2017).

В то же время, положениями статей 134, 137, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что расчет с кредиторами производится конкурсным управляющим после закрытия реестра требований кредиторов, то есть тогда, когда реестр требований кредиторов должника будет полностью сформирован.

При этом в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (п. 6 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «ВаалМарс» ФИО4 удовлетворил требования кредитора третьей очереди ФИО6, включенного в реестр требований кредиторов должника (израсходовав 90% конкурсной массы), без учета требований кредиторов ФИО5 и ООО «Центр развития», которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, не зарезервировав при этом денежные средства, необходимые для удовлетворения указанных требований кредиторов, в их пропорциональном соотношении соразмерно погашению, чем нарушил вышеназванные нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку начал производить погашение требований кредиторов еще до закрытия реестра и до установления в реестре требований всех кредиторов.

Ссылку ФИО4 на заявление ФИО6 об оплате его требований нельзя признать обоснованной, поскольку само по себе наличие такого заявления кого-либо из кредиторов не может освободить конкурсного управляющего от соблюдения требований, установленных пунктом 6 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2018 по делу № А08-3875/2018 установлен факт нарушения конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» ФИО4 установленного законом порядка расчета с кредиторами, арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 cт. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО4, производя частичный расчет с кредитором до закрытия реестра требований кредиторов должника и до окончательного разрешения вопроса по заявленным требованиям ФИО5 и ООО «Центр развития», без учета предписанной ему законом обязанности резервирования соответствующих сумм, действовал недобросовестно, в нарушение положений п. 4 ст. 20.3 и ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате чего были нарушены права указанных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника, в связи с чем жалоба ООО «ЧОО «Витязь», являющегося правопреемником ФИО5, подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2019 по делу № А08-3601/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2019 по делу № А08-3601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1