Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А43-21316/2016

Дело № А43-21316/2016
город Владимир
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу № А43-21316/2016, принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-Про» ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей руководителя должника,

при участии:

от директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-Про» – ФИО3 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО4 на основании доверенности от 01.07.2020 сроком действия один год (том 1, лист дела 89),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-Про» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился временный управляющий должника ФИО2 (далее – временный управляющий) с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей руководителя должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.09.2020 отказал в удовлетворении заявления временного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушения ФИО3 положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –
Постановление № 35). Свою позицию заявитель обосновывает тем, что ФИО3 допущено нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в снятии с расчетных счетов, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и Банке ВТБ денежных средств при наличии текущей задолженности перед кредиторами. Руководитель также нарушил требования статьи 64 Закона о банкротстве. Руководителем должника не представлены документы по личному составу, в том числе по заработной плате, постановления исполнительных производств в отношении Общества и работников, отсутствует журнал учета исполнительных листов, штатное расписание не оформлено, трудовой договор с ФИО3, приказ о назначении заработной платы, судебные акты судов общей юрисдикции с участием Общества и работников предприятия, договоры, соглашения, приказы на увольнение, а также должник ежемесячно не информирует временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. При этом ссылается, что указанные нарушения также установлены определением суда от 14.05.2019,

Заявитель апелляционной жалобы указывает на причинение убытков Обществу со стороны ФИО3 выразившееся в том, что им не возвращены денежные средства в размере 262 645 руб., снятые с расчетного счета по судебному приказу от 20.09.2019 по делу № 2-5987/2019, которое отменено по заявлению временного управляющего судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского судебного района города нижнего Новгорода от 20.09.2019 по делу № 2-5987/2019.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что руководитель должника не согласовывает с временным управляющим сделки, в том числе по заключению договоров с адвокатами, увеличению собственной заработной платы, а также надбавки за совмещение должностей. Заявитель полагает, что ФИО3 умышлено выводит денежные средства со счетов Общества, что нарушает права кредиторов должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе временного управляющего.

Общество в отзыве письменно и его представители в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего, и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Предметом заявления временного управляющего является требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей руководителя должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, процедура наблюдения применяется к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, выявления кредиторов должника и составления реестра их требований, созыва и проведения первого собрания кредиторов.

Основной целью процедуры наблюдения является достижение баланса интересов должника и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Абзац 6 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве наделяет временного управляющего правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

На основании пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

Норма закона об отстранении руководителя должника в процедуре наблюдения не может применяться судом произвольно, вне зависимости от степени вины его руководителя в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле, без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, в том числе и должника, то есть совершения руководителем должника таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам действующего законодательства, но нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и, в частности существенным образом препятствуют осуществлению временным управляющим должника предусмотренных процедурой наблюдения мероприятий, а также влекут для кредиторов и должника наличие убытков.

Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и несоответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении него процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении него иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

Временный управляющий в обоснование требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей руководителя Общества ссылается на непредставление временному управляющему документации должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно абзацу третьему пункта 47 Постановления № 35 необходимым и достаточным способом защиты прав временного управляющего в случае неисполнения обязанностей по представлению документов является истребование их в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечиваемое мерами принудительного исполнения.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 по делу № 21316/2016 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника ввиду направления руководителем всей запрашиваемой документации временному управляющему по почте.

Кроме того, в обоснование требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей руководителя Общества временный управляющий ссылается на непредставление ему документации должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств обращения временного управляющего к руководителю должника о представлении необходимой документации, доказательств препятствия доступа временного управляющего в место нахождения должника и к его документации, либо не предоставления управляющему для ознакомления необходимой ему информации.

Кроме того, временный управляющий в обоснование требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей руководителя Общества ссылается на заключение должником договоров об оказании юридических услуг.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 64 Закона о банкротстве установлены ограничения по принятию органом управления должника решений о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций; о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций; об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц; о заключении договоров простого товарищества.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств совершение руководителем Общества ФИО3 сделок, превышающих установленный порог в пяти процентов.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на наличие у временного управляющего права об оспаривании заключенных Обществом сделок при наличии на то установленных законом оснований.

Материалы дела в рамках данного обособленного спора также не содержат надлежащих и бесспорных доказательств причинения ФИО3 убытков Обществу или его кредиторам, а также нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки позиции временного управляющего, обращение ФИО3 с исковыми заявлениями в суд общей юрисдикции о взыскании заработной платы не является основанием для отстранения руководителя должника от исполнения обязанностей, поскольку направлено на обеспечение реализации работником права на своевременную и полную выплату причитающейся заработной платы, на что также правомерно указано судом первой инстанции.

Следует также отметить, что факт неправомерности установления размера заработной платы или иные заключенные руководителем сделки могут повлечь оспаривание этих сделок или иные правовые последствия, предусмотренные Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о неисполнение руководителем Общества ФИО3 обязанности по передаче документации должника для проведения процедуры наблюдения, информации об имуществе должника и его обязательствах, а также доказательств совершения ФИО5 каких-либо действий, направленных на воспрепятствование проведению процедуры наблюдения, сокрытие имеющегося имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей генерального директора Общества.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не доказано, что отстранение руководителя Общества от исполнения его обязанностей направлено на соблюдение именно интересов кредиторов должника или самого Общества.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, в случае не представления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника – на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей – на одного из работников должника.

Арбитражный суд также может отстранить по ходатайству временного управляющего исполняющего обязанности руководителя должника и в этом случае исполнение обязанностей руководителя возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (пункт 5 статьи 69 Закона о банкротстве).

Между тем, кандидатура лица, которое может быть назначено исполняющим обязанности руководителя должника, временным управляющим не представлена, равно как не представлено сведений о наличии иных работников должника, выразивших согласие на исполнение обязанностей руководителя должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отстранения ФИО3 от обязанностей руководителя должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу № А43-21316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-Про» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Ю.В. Протасов