Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А41-55143/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25327/2022

Дело № А41-55143/22
09 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройимпульс СМУ-1" (истец) - ФИО2, по определению от 29.12.2019 по делу №А56-58410/2013/осв.1;

от ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ответчик) - ФИО3, по доверенности от 18.04.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройимпульс СМУ-1" на определение Арбитражного суда Московской области от А41-55143/22 по иску ООО "Стройимпульс СМУ-1" к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройимпульс СМУ-1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу №А41-55143/22 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Стройимпульс СМУ-1" обжаловало его в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу А56-58410/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройимпульс СМУ-1».

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-58410/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1» ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 43 587 607 руб. 88 коп.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями, ООО «Стройимпульс СМУ-1» указало, что гражданская ответственность арбитражного управляющего ФИО4 в период совершения им правонарушения, послужившего основанием для вынесения вышеуказанного определения о взыскании убытков, была застрахована ответчиком на основании полиса к договору № 39/14/140/939 от 21.08.2014 страхования ответственности арбитражных управляющих, а также на основании полиса к договору № 68/15/140/939 от 11.08.2015 страхования ответственности арбитражных управляющих.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, ООО «Стройимпульс СМУ-1» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с исковыми требованиями ООО «Стройимпульс СМУ-1» направило в адрес ответчика заявление о выплате, в котором, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении по настоящему делу, просило выплатить в пользу ООО «Стройимпульс СМУ-1» страховое возмещение в размере 43 587 607 руб. 88 коп.

В ответ на данное заявление ответчик направил в адрес истца письмо от 08.07.2022 № ФЭ-а-15/5820, в котором в соответствии с пунктами 11.3 и 11.3.2 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих № 140, утвержденных ПАО СК «Росгосстрах», на основании которых были заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих, просил представить для принятия решения по заявленному истцом требованию документы, перечень которых указан в вышеназванном письме.

При этом в вышеприведенном ответе на заявление ПАО СК «Росгосстрах» не отказывало ни прямо, ни косвенно в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, истец не представил запрошенные ответчиком документы, не направил в адрес ответчика каких-либо иных писем, в том числе с несогласием с требованием о представлении документов, и подал исковое заявление в арбитражный суд. Досудебную претензию в адрес ответчика истец также не направлял.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции констатировал несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ответ на обращение истца о выплате страхового возмещения, ответчик направил в адрес истца письмо от 08.07.2022 № ФЭ-а-15/5820, в котором в соответствии с пунктами 11.3 и 11.3.2 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих № 140, утвержденных ПАО СК «Росгосстрах», на основании которых были заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих, просил представить для принятия решения по заявленному истцом требованию документы:

- договоры (полисы) страхования ответственности арбитражного управляющего;

- копии судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу №А56-58410/13;

- документы на основании которых принято определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу №А56-58410/13.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные действия ООО "СК Согласие" не направлены на добровольное погашение требований истца.

Апелляционный суд отмечает, что все истребуемые документы имеются у ответчика. Так, один экземпляр договоров страхования находится у страховщика. Определением от 10.04.2017 ПАО СК "Росгосстрах" было привлечено к участию в деле №А56-58410/13, соответственно, в распоряжении ответчика имеются судебные акты по указанному делу.

На основании изложенного, действия ответчика не направлены на содействие истцу в досудебном урегулировании спора.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также пояснения представителей сторон в суде апелляционной инстанции о том, что ответчиком не предпринимаются какие-либо действия на погашение имеющейся задолженности в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, а его действия направлены на необоснованное затягивание процесса.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу №А41-55143/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья


С.А. Коновалов