Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А32-27021/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-27021/2020

г. Краснодар «26» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 26.03.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311230816100047, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО2, о сносе самовольно возведенного объекта,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.02.2017,

от третьих лиц – не явились

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар, Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар, Краснодарского края и просит

1) обязать ответчика снести двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0206021:943 площадью 506,8 кв.м,расположенное по адресу: <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0206021:943 площадью 506,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

3) в случае неисполнения решения суда о сносе самовольно возведенного двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0206021:943 площадью 506,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 35000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 03.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет», экспертам ФИО5 и ФИО6.

В адрес суда поступило заключение экспертов № 261/16.1-20 от 19.01.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1) обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести двухэтажное нежилое здание (автомойку) площадью 587,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206021:75, по адресу: г. Краснодар, пр-кт. Чекистов, 44/4 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0206021:943 площадью 506,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

3) в случае неисполнения решения суда о сносе самовольно возведенного двухэтажного нежилого здания площадью 587,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 35000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик настаивает на удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 15.03.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.03.2021 в 09-50 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, дополнительных документов и ходатайств не направили. Аудиозапись судебного заседания не велась.

При таких обстоятельствах спор рассматривался судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206021:75, расположенном по адресу: <...> расположено двухэтажное нежилое здание, в помещениях первого этажа которого, согласно вывеске «автомойка самообслуживания» ведется коммерческая деятельность, вышеуказанное нежилое здание возведено без разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, также часть объекта площадью застройки 33 кв.м расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206021:75 на территории общего пользования. Общая площадь второго этажа составляет 421 кв.м, нависающая часть которого площадью 113 кв.м расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206021:75 над территорией общего пользования.

В обоснование указанного акт истец ссылается на акт визуальной фиксации использования земельного участка от 09.06.2020 № 263, схему натурного установления границ земельного участка и координирования строений от 26.05.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.04.2020 № 23/001/101/2020-2062 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206021:75 площадью 272 кв.м, категорией - «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования -«общественные здания административного назначения», расположенный по адресу: <...> правообладателей не имеет.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206021:75 обременен договором аренды от 03.06.2010 № 4300016346, зарегистрированным 16.07.2010 № 23-23-01/440/2010-309 сроком с 16.07.2010 по 01.06.2013 в пользу ФИО1.

Согласно вышеуказанному договору земельный участок предоставляется для временного размещения объекта движимого имущества (автомойки площадью не более 350 кв.м). Обязанность арендатора, в том числе, не допускать строительство объектов, реконструкцию, до разработки проектной документации, ее утверждения, получения положительных заключений соответствующих экспертиз по проектной документации, а также до получения разрешения на строительство, реконструкцию в установленном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.04.2020 № 23/001/101/2020-2073 двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0206021:943 площадью 506,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> правообладателей не имеет.

Согласно сведениям, изложенным в письме администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 21.05.2020 № 2039/42, разрешение на строительство и (или) уведомление о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке пр-кт Чекистов, 44/4 в Западном внутригородском округе города Краснодара не выдавались.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 22.05.2020 № 6598/29 сообщено, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206021:75 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались.

Истец считает, что в отношении двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0206021:943, расположенного по адресу: <...> присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки:

- возведение объекта без разрешения на строительство;

- возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- возведение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, путем расположения части объекта площадью застройки 33 кв.м на территории общего пользования, а также нависающей части второго этажа площадью 113 кв.м над территорией общего пользования.

Вышеизложенные обстоятельства послужили администрации основание обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов. В этом случае собственник или правообладатель вправе требовать устранения нарушения в порядке статьи 62 ЗК РФ и возмещения убытков, причиненных таким нарушением.

Из указанных положений следует, что для освобождения земельного участка при его самовольном занятии необходимо установить круг лиц, виновных в таких правонарушениях, чтобы обязать установленных лиц осуществить демонтаж объектов или возместить затраты на освобождение самовольно занятого участка.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 ГК РФ правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Как следует из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (далее - постановление № 10/22), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает характер спорных строений.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет», экспертам ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206021:75 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, проспект Чекистов, 44/4 (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)?

2. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства?

3. Определить функциональное назначение спорного объекта.

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли спорный объект права и законные интересы третьих лиц?

В заключении № 261/16.1-20 от 19.01.2021, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы:

1. На момент проведения исследований нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0206021:943, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206021:75 по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, проспект Чекистов, 44/4, имеет следующие технико-экономические показатели:

- назначение - нежилое;

- целевое назначение: автомобильная мойка;

- класс функциональной пожарной опасности: Ф.З;

- площадь застройки: 417 кв.м;

- площадь общая: 587,2 кв.м;

- год завершения строительства: 2014;

- количество этажей: 2;

- этажность: 2;

- группа капитальности: I.

2. На момент проведения исследований нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206021:75 по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, проспект Чекистов, 44/4, не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормами в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зон, а также с требованиями градостроительных норм, а именно требованиям п. 2.3.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части:

- минимальной площади земельного участка (S факт. = 273 кв.м < 300 кв.м; S факт. составляет 91 % от 300 кв.м, что менее норматива на 9 %);

- минимального отступа здания от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (здание пересекает границу с территорией общего пользования от 0,89 м до 3,06 м, данное несоответствие составляет 130 % - 202 % от 3 м);

- минимального отступа здания от границ смежных земельных участков (здание пересекает границы с территориями смежных земельных участков от 0,89 м до 1,10 м, данное несоответствие составляет 130 % - 37 % от 3 м);

- максимального процента застройки земельного участка (факт = 100 % > 60 %, превышение составляет 40 %).

На момент проведения исследований объект (автомойка), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206021:75 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, проспект Чекистов, 44/4, по своему объемно-планировочному и конструктивному решению соответствует требованиям технических, градостроительных и строительных норм и правил, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, за исключением:

1) Наружная лестница на второй этаж не соответствуют п. 6.10 и п. 6.11 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»;

2) Междуэтажное монолитное железобетонное перекрытие местами не имеет защитного слоя бетона, горизонтальные выпуски арматуры обнажены, что не соответствует п. 9.2 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»;

3) Минимальное расстояние между исследуемым и соседним нежилыми зданиями составляет 3,28 м (от нависающей части здания) или 5,16 м (от наружной стены 1-го этажа здания), т.е. менее 6 м, что не соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Несоответствия № № 1, 2 являются дефектами, значительными, но устранимыми, а несоответствие № 3 - неустранимым.

3. На момент проведения исследований объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0206021:943, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206021:75 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, проспект Чекистов, 44/4, по своему функциональному назначению относится к общественному зданию для сервисного бытового обслуживания населения и эксплуатируется, как мойка легкового автомобильного транспорта на 5 постов, с помещениями для обслуживания клиентов и со складским помещением на втором этаже.

4. На момент проведения исследований нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206021:75 по адресу: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, проспект Чекистов, 44/4, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан ввиду наличия несоответствия объекта недвижимости требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 в части минимального противопожарного расстояния между объектом и зданием на соседнем земельном участке (расстояние менее 6 м).

Противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с Приложением А к СП 4.13130.2013, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты. Таким образом, при выполнении указанных мероприятий угроза жизни и здоровью граждан может быть сведена к минимуму.

Вопрос затрагивания прав третьих лиц носит правовой характер и не входит в компетенцию судебного эксперта инженера-строителя.

Вопрос затрагивания прав третьих лиц в рамках настоящей судебной экспертизы экспертами не исследовался.

Экспертное заключение № 261/16.1-20 от 19.01.2021 содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд полагает, что экспертами исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ ответчик не заявил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Заключением экспертов установлено правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зон, а также с требованиями градостроительных норм.

Нарушение градостроительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 18-КГ14-200).

Кроме того, экспертом установлено, что минимальное расстояние между спорным объектом и соседним нежилыми зданиями составляет 3,28 м (от нависающей части здания) или 5,16 м (от наружной стены 1-го этажа здания), т.е. менее 6 м, что не соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Следовательно, экспертами сделано заключение, что исследуемый объект не соответствует противопожарным правилам, угрожает жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку спорный объект угрожает жизни и здоровью неограниченного круга лиц, его нормальная эксплуатация невозможна.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части технико-экономических показателей спорного объекта.

Согласно постановлению администрации муниципального образования город Краснодар № 3940 от 01.06.2010, ФИО7 предоставлен в аренду на три года из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206021:75 площадью 272 кв.м, в том числе земельный участок площадью 258 кв.м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для временного размещения объекта движимого имущества (автомойки площадью не более 350 кв.м) по проспекту Чекистов, 44/4 в Западном внутригородском округе города Краснодара согласно кадастровому паспорту земельного участка.

03.06.2010 между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (№ 4300016346 (л/с № <***>)) общей площадью 272 кв.м, расположенного в Западном внутригородском округе <...>, кадастровый номер 23:43:0206021:75 (зона 3-19).

В соответствии с пунктом 1.3 договора участок предоставляется для временного размещения объекта движимого имущества (автомойки площадью не более 350 кв.м).

Пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора - в течение трех лет с 01.06.2010 по 01.06.2013.

В соответствии с договором уступки прав аренды земельного участка от 23.10.2010 ФИО8 уступил, а ФИО1 принял права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № 4300016346 от 03.06.2010, заключенного между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО8 на три года.

Из письма Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 20.07.2020 № 12226/26 о расторжении договора аренды земельного участка по проспекту Чекистов, 44/4 следует, что администрацией муниципального образования в адрес ФИО1 подготовлено уведомление об отказе от договора в порядке статьи 610 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Поскольку по окончании срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться недвижимым имуществом, договор аренды считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 4 информационного письма от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Хотя эта норма и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что его стороны не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо условий для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе, даже в случае добросовестного исполнения арендатором указанного договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ считаются соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Обязанность по заблаговременному уведомлению арендатора о предстоящем возврате арендованного имущества имеет целью уменьшение возможных затрат, вызванных необходимостью срочного поиска иного имущества и носит исключительно информационный характер.

Таким образом, по смыслу статьи 610 АПК РФ договор аренды от 03.06.2010 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206021:75 считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления об отказе арендодателя от его исполнения, если имущество не будет возвращено арендодателю ранее.

На основании всего вышеизложенного, у ответчика правовые основания для занятия муниципального земельного участка отсутствуют, в арендных отношениях истец и ответчик не состоят.

Согласно пункту 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 ГК РФ, пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 года № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В соответствии с пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Таким образом, обращаясь с иском, истец должен представить доказательства противоправного владения ответчиками имуществом, находившимся в собственности истца и препятствовавшим его правомочиям в отношении данного имущества.

Следовательно, по смыслу статьи 301 ГК РФ в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Истребование имущества является вещно-правовым способом защиты права собственности. При этом в соответствии со статьями 301 - 303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, так как содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что муниципальный земельный участок находится в фактическом незаконном владении ответчика, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о прекращении производства на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ судом рассмотрено и отклонено, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Следовательно, совпадение предметов и оснований иска влечет их тождественность. В случае если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу, суд должен прекратить производство по делу. При этом, иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О и от 28.05.2013 № 771-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Данная норма процессуального права закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным иностранным судом или третейским судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений. Тождество должно включать обязательные элементы: одинаковый (тождественный) состав участвующих в деле лиц, одинаковый предмет иска и одинаковые основания иска.

Как установлено судом, заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22.12.2011 по делу № 2-2872/11 удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства – автомобильной мойки, расположенной по проспекту Чекистов, 44/ в г. Краснодаре.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 16.02.2012 по делу № 33-3803/12 решение Ленинского районного суда города Краснодар отменено, в иске о сносе самовольной постройки отказано.

Между тем, в ходе проведенной судебной экспертизы в рамках спора о сносе спорного объекта недвижимости в судах общей юрисдикции, не удалось определить границы санитарно-защитной зоны, поскольку на момент ее проведения таковой не был завершен строительством.

Таким образом, в данном случае отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 69 АПК РФ, а именно отсутствует преюдициальность судебных актов.

В связи с чем пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не подлежит применению к спорным отношениям.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда сумму в размере 35000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность предпринимателя за неисполнение решения в следующем размере.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 35000 рублей в день до полного исполнения указанного решения.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд находит присуждаемую неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели её взыскания – побуждения должника к исполнению судебного акта. Кроме того, присужденная неустойка в сумме 35000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края внесены денежные средства в сумме 80000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы ответчика в указанной сумме возмещению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета РФ, ввиду освобождения истца от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311230816100047, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос двухэтажного нежилого здания (автомойки) площадью 587,2 кв.м,расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43№0206021:75 по адресу: <...>.

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО1 не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе осуществить снос вышеуказанного объекта своими силами и за свой счет, с правом взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенных расходов.

В случае, если индивидуальный предприниматель ФИО1 не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311230816100047, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 35000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311230816100047, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина