Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А51-16620/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16620/2023
г. Владивосток
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТехноСЭТА»,

апелляционное производство № 05АП-165/2024

на решение от 04.12.2023

судьи Карандашовой Е.В.

по делу № А51-16620/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСЭТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 080 247 руб. 75 коп., неустойки по день исполнения обязательства;

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСЭТА» (далее – истец, ООО «ТехноСЭТА») обратилось в суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании задолженности по договору № 70/0054-23/ЭА на поставку подогревателей от 17.04.2023 в размере 9 200 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 70/0054-23/ЭА на поставку подогревателей от 17.04.2023 за период с 29.06.2023 по 18.09.2023 в размере 280 247,75 руб., а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 70/0054-23/ЭА на поставку подогревателей от 17.04.2023, рассчитанную на неоплаченную сумму задолженности за период с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 70/0054-23/ЭА на поставку подогревателей от 17.04.2023 в размере 8 800 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 70/0054-23/ЭА на поставку подогревателей от 17.04.2023 за период с 29.06.2023 по 18.09.2023 в размере 280 247,75 руб., а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 70/0054-23/ЭА на поставку подогревателей от 17.04.2023, рассчитанную на неоплаченную сумму задолженности за период с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКУ РФ).

Ответчик в отзыве признал сумму долга в размере 8 800 000 руб. Признание долга было принято судом первой инстанции по правилам ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 суд частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика 8 800 000 руб. задолженности, неустойку на сумму 12 801,22 руб., государственную пошлину по иску на 19 983 руб. В остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехноСЭТА» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец поясняет, что суд первой инстанции неправомерно снизил заявленную неустойку в соответствии с положениями договора № 70/0054-23/ЭА.

ООО «ТехноСЭТА» указывает, что в связи с заключением контракта путем конкурсных процедур, истец не мог повлиять на условия договора, договор был разработан и составлен ответчиком, с условиями заведомо неравными для сторон. Более того, ответчик является органом власти, что также дает ответчику права преимущества над положением истца.

Общество считает, что судом не дана оценка поведению ответчика, который, используя свое сильное положение, неоднократно нарушал условия контрактов, о чем свидетельствует количество дел в картотеке в системе «Мой Арбитр».

Таким образом, по мнению истца, ответчик извлекает из своего недобросовестного поведения выгоду, используя денежные средства общества на протяжении продолжительного времени, но не возмещая при этом ему убытки, которые он несет в связи с недобросовестным поведением и ненадлежащим исполнением обязательств по контракту с ответчиком.

Учитывая изложенное, податель жалобы считает, что суд первой инстанции должным образом не исследовал приведенные истцом доводы, неправомерно не обнаружил злоупотребления ответчиком своими правами, так как извлечение предприятием выгоды из недобросовестного поведения явно следует из суммы неустойки, и суммы задолженности, не оплаченной ответчиком по настоящее время, а также из обычно применяемых в таких случаях стандартных расчетов сумм неустойки.

Предприятие в письменном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «ТехноСЭТА» (поставщик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) заключен договор на поставку подогревателей от 17.04.2023 № 70/0054-23/ЭА (далее – договор поставки). В соответствии с условиями обязательства, поставщик принял на себя обязанность поставить подогреватели, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания сторонами до 31.12.2023, с условием пролонгации на следующий срок, если к окончанию срока действия договора у сторон остались неисполненные обязательства (пункт 9.1. договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.4. договора поставки, в течение пяти календарных дней с момента передачи товара и подписания товарно-транспортной накладной, поставщик выставляет покупателю счет-фактуру.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами (УПД) от 02.06.2023 № 249, от 09.06.2023 № 263 подтверждается факт поставки товара.

Порядок оплаты товара предусмотрен пунктом 2.3. договора: поставки оплата в течение 7 дней после поставки товара и подписания покупателем оформленных в соответствии с требования действующего законодательства РФ документов и предоставленных поставщиком счета-фактуры и (или) товарно-транспортной накладной.

Оплата за поставленный товар произведена покупателем не в полном объеме, задолженность перед поставщиком составляла 9 200 000 руб.

Для соблюдения претензионного порядка ООО «ТехноСЭТА» направило в адрес предприятия соответствующую претензию. В ответе на претензию КГУП «Примтеплоэнерго» представило график погашения задолженности.

В связи с неоплатой суммы спорной задолженности, общество обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки, за просрочку исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на день исполнения обязательств ключевой ставки Банка России, но не более 0,1% от суммы договора.

Поставщиком покупателю, на основании указанного условия сделки, начислена неустойка в сумме 280 247,75 руб. за период с 29.06.2023 по 18.09.2023, также истец просит взыскать неустойку с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

После обращения с рассматриваемыми требованиями в суд, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 400 000 руб.

Сумма задолженности за поставленный по договору поставки товар на момент вынесения оспариваемого решения составила 8 800 000 руб., указанная сумма ответчиком признана.

С учетом признания ответчиком суммы основного долга, а также имеющихся в договоре поставки ограничений сумм неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств, судом первой инстанции были частично удовлетворены уточненные требования общества.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Коллегией установлено, что удовлетворяя основные заявленные требования ООО «ТехноСЭТА», суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта задолженности ответчика перед истцом, а также факта признания суммы основного долга ответчиком.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на заведомо кабальные условия договора в части ответственности сторон при проведении аукциона на его заключение, считает ограничение размера неустойки несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам, просит апелляционный суд взыскать сумму неустойки в заявленном первоначальном размере.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению коллегией в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с установленным нарушением обязательства со стороны заказчика, требование в части взыскания с ответчика неустойки предъявлено обоснованно.

Вместе с тем, согласно пункту 6.1. договора размер неустойки ограничен и не может превышать 0,1% от несвоевременно оплаченной заказчиком суммы.

Суд, скорректировав представленный истцом расчет неустойки, с учетом установленной суммы задолженности, пришел к выводу о необходимости ограничить размер неустойки, подлежащей взысканию, 0,1% от суммы основного долга, что составило 12 801,22 руб.

Отклоняя доводы ООО «ТехноСЭТА» о возможности начисления неустойки без учета ограничения, установленного пунктом 6.1. договора, суд правомерно исходил из того, что поставщик, принимая участие в аукционе и заключая договор именно на таких условиях, знал о предусмотренном пунктом 6.1. ограничении, тем не менее, условие договора принял и согласился, подписав договор.

При этом, вопреки доводам истца, из содержания пункта 6.1. договора не следует, что согласованное сторонами при заключении договора условие об ограничении размера неустойки 0,1% от просроченной суммы нарушает законодательный запрет или противоречит существу законодательного регулирования ответственности заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Помимо этого, само по себе включение в договор условия, предусматривающего лимит ответственности, широко распространено в деловом обороте, а потому не может формально признаваться судами ничтожным без установления умышленности действий лица, нарушившего обязательство, в том числе, без исследования намерений лица нарушить обязательство в будущем и намеренно устранить ответственность за такое нарушение путем включения в договор такого условия.

Применительно к рассматриваемому случаю, обстоятельств, свидетельствующих об умышленном нарушении обязательств, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для признания ничтожным пункта 6.1 договора не имеется.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 12 801,22 руб. с учетом установленного договорами 0,1% ограничения, является обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 по делу № А51-16620/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова