Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А45-17848/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-17848/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-6980/2022(10)) на определение от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17848/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (место рождения: город Новосибирск, дата рождения: 15.11.1983, адрес: 630007, <...>), принятое по жалобе ФИО3 на действие финансового управляющего ФИО4,

третьи лица: Управление Росреестра по Новосибирской области, Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», ООО «Британский страховой Дом».

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО4 – лично, паспорт, (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

02.05.2023 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 и отстранении ее от исполнения возложенных обязанностей.

Определением от 16.11.2023 суд отказал в удовлетворении жалобы должника в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований должника в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права. Подробнее апеллянт свою позицию не раскрыл, конкретных доводов не привел.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Апелляционная жалоба не мотивирована, доводы апеллянта голословны.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, должник ссылался на следующие обстоятельства.

В период процедуры банкротства с марта по ноябрь 2021 года в конкурсную массу должника поступили денежные средства (заработная плата). Между тем, финансовый управляющий до настоящего времени не выплатил должнику величину прожиточного минимума, что нарушает права должника. Кроме того, финансовым управляющим нарушена очередность удовлетворения требований залогового кредитора, поскольку не погашены расходы на содержание предмета залога. Так, должником получено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в котором указано на наличие исполнительного производства по судебному приказу от 19.12.2022 о взыскании коммунальных расходов в размере 37 137 руб. 64 коп. и исполнительского сбора в размере 2 599 руб. 63 коп. Поскольку данное бездействие влечет причинение вреда конкурсной массе, должник просил отстранить управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований должника, исходил из недоказанности совокупности оснований для удовлетворения жалобы должника и бывшей супруги.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей финансового управляющего.

В силу положений абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные возложенные на него Законом обязанности.

Оценивая действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По первому эпизоду, против обоснованности которого возражает апеллянт, финансовому управляющему вменяется в вину несвоевременное совершение действий по выдаче должнику денежных средств в размере прожиточного минимума.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, определении от 15.07.2010 № 1064-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности. Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, высказал правовую позицию, согласно которой, должнику-гражданину предоставляется имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

При этом удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим при наличии денежных средств в конкурсной массе и не ранее чем с даты обращения должника с соответствующим требованием, ретроспективное удержание названных денежных средств не допускается.

Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 05.12.2022 № 466- ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» в 2023 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 14 375 рублей, для трудоспособного населения - 15 669 рублей, пенсионеров - 12 363 рубля, детей - 13 944 рубля.

Согласно представленным сведениям из налогового органа за 2021 год, размер дохода должника, заявленный ФГУП УС ЦФО ФСИН России составил 429 238 руб. 39 коп.

Должник, заявляя в мае 2023 года о нарушении его прав на выплату величины прожиточного минимума из указанных поступивших денежных средств, ссылался в том числе, на отсутствие каких-либо денежных средств на существование.

Финансовый управляющий указал на осуществление должником трудовой деятельности по оказанию юридических услуг, в том числе через ООО «А энд Б Консалтинг», отсутствие факта нуждаемости в выплате величины прожиточного минимума, сокрытие должником доходов от трудовой деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 является генеральным директором ООО «А энд Б Консалтинг» (ИНН <***>) с 11.02.2016. До 17.03.2022 ФИО3 являлся соучредителем данного общества с долей 50%. После указанной даты, в результате продажи доли на торгах, учредителем общества стал ФИО5 Вторым учредителем является ФИО6

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой судом первой инстанции доводов должника о том, что с 30.09.2020 в силу закона должник прекратил функции директора данного общества и по акту приема – передачи от 30.09.2020 передал банковские карты, печати и штампы учредителю ФИО6

Между тем, данный акт составлен между заинтересованными лицами, что вызывает обоснованные сомнения в его достоверности.

У суда имеются разумные сомнения относительно даты изготовления данного акта, представленного накануне итогового судебного заседания после заявленных возражений финансового управляющего.

Из анализа выписки по счету ООО «А энд Б Консалтинг» усматривается, что за спорный период (с февраля по ноябрь 2021 года) от ООО «Шайн Системс» ежемесячно на счет общества поступали денежные средства в размере 20 тыс.руб. в счет оплаты юридических услуг.

В указанный период ФИО3 являлся генеральным директором общества и соучредителем, сведения о прекращении полномочий директора в ЕГРЮЛ не вносились (иного не доказано).

В период с 2021 по 2022 год в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривалось дело №А45-30058/2021 по иску ООО «Шайн Системс» к ООО «ИСК Парус», в котором ФИО3 представлял интересы истца.

Также, при рассмотрении в Арбитражном суде Новосибирской области дела № А45-21655/2022 по иску ИП ФИО7 к ООО «Шайн Системс» интересы последнего представляли ФИО5 (кредитор в настоящем деле) и ФИО3

Также, в 2022 году в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривалось дело №А45-30060/2021 по иску ООО «Шайн Системс» к ИП ФИО8, в котором должник представлял интересы истца.

Ознакомившись с аудио-протоколом судебного заседания от 28.09.2022, финансовый управляющий установил, что ФИО3 утверждает, что все судебные дела компании (имеется ввиду ООО «Шайн Системс») ведет именно он.

На запрос управляющего и суда ООО «Шайн Системс» о предоставлении информации и документов, на основании которых ФИО3 представлял интересы указанной организации, ответ не представило.

Очевидно, производя ежемесячную оплату за оказание юридических услуг, сторонами определен способ вознаграждения в виде абонентской платы, что должником не опровергнуто.

Кроме того, финансовым управляющим установлено, что в период с 2017 по 2022 годы в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривалось дело № А45- 8582/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Оптима», в котором ООО «Сибинжинириг» принимало участие в качестве кредитора.

Согласно акту оказанных услуг, ООО «А энд Б Консалтинг» в лице ФИО3 оказывало услуги в виде правовых консультаций ООО «Сибинжиниринг» по договору №22-ЮУ от 20.04.2021.

Из анализа банковской выписки Общества усматривается, что ООО «Сибинжинириг» оплатило услуги в размере 80 тыс. в сентябре 2021 года.

Кроме того, финансовым управляющим установлено, что в период с 2021 по 2023 год в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривалось дело № А45- 34105/2021 по заявлению ООО «Ант Япы» (ОГРН <***>) к ООО «РемонтноСтроительная Компания» (ОГРН <***>), в котором должник принимал участие в качестве представителя ответчика.

Финансовым управляющим направлен запрос в адрес ООО «РСК» о предоставлении информации и документов, на основании которых ФИО3 представлял интересы указанной организации в судебном разбирательстве. Получен ответ, что отношений с ФИО3 ООО «РСК» не имеет.

Между тем, к данному ответу суд относится критически, поскольку в указанное дело ФИО3, как представителем, представлена доверенность от ООО «РСК» (приложение к ходатайству об участии в онлайн заседании).

Изложенное в совокупности опровергает доводы ФИО3, заявленные в судебном заседании, относительно оказания бесплатной юридической помощи своим друзьям – партнерам.

Очевидно, что, являясь профессиональным юристом, ФИО3 получал вознаграждение за оказанные юридические услуги через ООО «А энд Б Консалтинг».

Обратное апеллянтом не доказано.

Из анализа выписки следует, что ООО «Эко Фрейт» также стабильно на протяжении оспариваемого периода перечисляло денежные средства в оплату за оказанные юридические услуги в адрес ООО «А энд Б Консалтинг», которые снимались в банкомате наличными.

При этом должник до настоящего времени (иное не опровергнуто) является коммерческим директором ООО «Эко Фрейт».

Согласно представленной справке 2-НДФЛ ООО «Эко Фрейт», заработная плата ФИО3 в 2021 и 2022 годах не начислялась.

Согласно справке за 2020 год размер начисляемой заработной платы составил 20 000 руб. в месяц.

Учитывая, что данные лица являются аффилированными по отношению к друг другу (определение суда от 24.06.2022), у суда первой инстанции возникли обоснованные разумные сомнения относительно отсутствия факта реального начисления заработной платы ФИО3

При анализе представленных документов, принимая во внимание процессуальное поведение должника и заинтересованного кредитора ФИО5, суд пришел к выводу о наличии у должника в спорный период иных доходов, помимо указанных в справке 2 – НДФЛ, выданной ФГУП УС ЦФО ФСИН России.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Из представленной сторонами переписки наличие злостного уклонения финансового управляющего от выплаты величины прожиточного минимума должнику, о котором он заявляет, не следует и судом не установлено.

Процессуальное поведение в виде длительного необращения к финансовому управляющему за выплатой величины прожиточного минимума, в том числе в письменном виде, как и отсутствие согласования места, способа передачи/получения денежных средств финансовым управляющим свидетельствует об отсутствии у должника нуждаемости в выплате прожиточного минимума.

Более того, из анализа материалов дела следует, что денежные средства, поступившие в качестве заработной платы, до настоящего времени не были израсходованы, что не лишает должника возможности их получения в любое согласованное сторонами время.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда в данной части не опровергают, направлены на их переоценку, выражают лишь необоснованное, ничем не подтвержденное несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены судебного акта.

По второму эпизоду в вину финансовому управляющему ФИО4 вменяется нарушение очередности погашения требований залогового кредитора.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что судебный приказ, о котором финансовому управляющему стало известно после подачи настоящей жалобы, отменен, выплат по нему не производилось, задолженность по оплате текущих платежей по обслуживанию залогового имущества отсутствует, в связи с чем отсутствуют в действиях управляющего признаки незаконного поведения, повлекшего нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Таким образом, должником не доказана совокупность оснований, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 несоответствующими закону.

Учитывая недоказанность несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего требованиям законодательства, у суда не имелось оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на попытку отмены законного и обоснованного судебного акта по формальным основаниям и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие апеллянта с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17848/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1