Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А55-32115/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 июня 2017 года

гор. Самара

Дело № А55-32115/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Продюсерская компания План Б" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года, принятое по делу № А55-32115/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерская компания План Б" (ОГРН <***>)

о взыскании 65 724 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерская компания План Б" о взыскании 65 724 руб. 28 коп., в том числе авторского вознаграждения в размере 44 680 руб., сумму пени за нарушение установленных сроков перечисления сумм авторского вознаграждения в размере 21 044 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года, с учетом определения от 10 апреля 2017 года, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Продюсерская компания План Б" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" 65 724 руб. 28 коп., в том числе: 44 680 руб. задолженности, 21 044 руб. 28 коп. пени, а также 2 629 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Продюсерская компания План Б", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт со сниженной суммой процентов неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 июня 2017 года на 11 час. 50 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания пени. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2016 года в соответствии со статьей 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Продюсерская компания «План Б» (далее - ООО «Продюсерская компания «План Б», пользователь), заключило с РАО Лицензионный договор № 0818/0314/ИС/Р/16, согласно которому ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения как в живом исполнении так и с помощью технических средств в ходе проведения Первого танцевального open-air «АЭРОр1ап» с участием: MOT, IOWA и Kirill Slepuha, организатором которого выступает пользователь и который состоится 02 июля 2016 года на площадке СК "Чекерил", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Шудья.

Согласно пункту 8.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по нему.

По состоянию на 16 декабря 2016 года обязательства ООО «Продюсерская компания «План Б» по данному договору в полном объеме не выполнены, следовательно, он является действующим.

По условиям пункта 2.2 договора, за право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1. договора, ответчик обязуется:

а) выплатить обществу авторское вознаграждение в размере 5 % (Пять процентов) от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на мероприятие;

б) выплатить обществу авторское вознаграждение в размере 25,00 (двадцать пять рублей) за каждого зрителя, присутствующего на мероприятии при платном входе по пригласительному билету на бесплатной основе в случае повышения максимально допустимого количества пригласительных билетов.

В силу пункта 3.1. договора не позднее 10 (десять) календарных дней с даты окончания мероприятия, указанного в пункте 1.1. договора, ответчик обязуется передать уполномоченному представителю общества лично заполненный, подписанный и скрепленный печатью ответчика отчет, оформленный по форме приложения № 2 к договору и составленный в соответствии с требованиями пунктов 3.1.1 - 3.1.5 договора.

Согласно представленному ООО «Продюсерская компания «План Б» отчету пользователя общая сумма авторского вознаграждения за право использования произведений в ходе проведения Первого танцевального open-air «АЭРОр1ап» составляет 44 680 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, рассчитанную в соответствии с пунктом 2.2. (2.3.) договора сумму авторского вознаграждения ООО «Продюсерская компания «План Б» обязуется перечислить на расчетный счет РАО не позднее 10 календарных дней с даты окончания мероприятия.

Обязательство по выплате авторского вознаграждения ответчик не исполнил.

По состоянию на 16 декабря 2016 года задолженность по выплате авторского вознаграждения за право использования обнародованных произведений в ходе проведения Первого танцевального open-air «АЭРОр1ап» согласно расчету истца составляет 44 680 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки последствиям неуплаты авторского вознаграждения ответчиком истцу, а равно не дал оценки соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, в случае нарушения пользователем срока перечисления авторского вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.4. договора, пользователь обязуется выплатить по требованию Общества пеню в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из договора, в полном объеме.

Размер пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по договору за период с 13 июля 2016 года по 16 декабря 20116 года составляет 21 044 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума ВАС Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитацию.

Как усматривается из материалов дела, Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" является аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, в связи с чем, имеет право на подачу рассматриваемого иска.

РАО, руководствуясь пунктом 7.2. договора, а также во исполнение требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлял 20 сентября 2016 года ответчику претензию о выплате задолженности по выплате авторского вознаграждения и выплате неустойки исх. № 5/Н-659 от 19 сентября 2016 года с предложением исполнить обязательства, предусмотренные договором, в добровольном порядке. Согласно почтовому уведомлению, претензия была получена ответчиком 07 октября 2016 года. В срок, указанный в претензии, ответчик не удовлетворил изложенные в ней требования истца, письменного ответа не представил.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства уплаты  задолженности в срок, поэтому истец начислял пени в размере 21 044 руб. 28 коп.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Ходатайство о снижении заявленных штрафных санкций ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, законными и обоснованными в силу статей 309, 310, 1242, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации являются требования истца о взыскании с ответчика 65 724 руб. 28 коп., в том числе: 44 680 руб. задолженности, 21 044 руб. 28 коп. пени за нарушение установленных сроков перечисления сумм авторского вознаграждения.

Доводы жалобы о несоразмерности пени последствия нарушения обязательств судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о применения срока исковой давности, снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что явной несоразмерности неустойки в данном случае не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, в связи с этим на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка должна быть снижена до суммы исходя из ключевой ставки Банка России, что составляет 1 881 руб., рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, таких доказательств ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года, принятого по делу № А55-32115/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года, принятое по делу № А55-32115/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Продюсерская компания План Б" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко