Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А81-1440/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1440/2018
06 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7034/2018) общества с ограниченной ответственностью «Проминвестгруп» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2018 по делу № А81-1440/2018 (судья Никитина О.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеГазСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвестгруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 429 838 руб. 78 коп., а так же по заявлению об уточнении исковых требований до 1 439 277 руб. 69 коп.,


судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибНефтеГазСтрой» (далее по тексту – ООО «СибНефтеГазСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвестгруп» (далее по тексту – ООО «Проминвестгруп», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2016 № 16/18-СН за период с февраля по апрель 2017 года в размере 1 210 787 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2016 по 29.03.2018 в размере 228 489 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2018 по делу № А81-1440/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Проминвестгруп» обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в определенном истцом размере, а также начисленные на нее штрафные санкции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проминвестгруп» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.

ООО «Проминвестгруп» отмечает, что уточнения исковых требований оформлены не в соответствии с требованиями действующего арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем не подлежали принятию судом первой инстанции к рассмотрению.

Помимо прочего ответчик полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 13.02.2018 по 29.03.2018 является новым, а, следовательно, могло быть предъявлено лишь посредством заявления самостоятельного иска, а не в порядке уточнения в рамках настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибНефтеГазСтрой» (арендодатель) и ООО «Проминвестгруп» (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2016 № 16/18/СН, по условиям которого истец предоставляет ответчику за плату во временное пользование части промышленной базы, расположенной по адресу: ЯНАО, <...>, панель «Г» с кадастровыми номерами 89:11:010204:362 и 89:11:010204:28, на срок с момента заключения по 20.03.2017.

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 № 4 к договору сторонами было согласовано продление срока действия договора с 01.04.2017 по 16.05.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сторонами определена арендная плата за часть промышленной базы в размере 300 000 руб. в месяц с учетом НДС (18%).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что арендатор возмещает арендодателю 80% стоимости расходов за потребленную электроэнергию, стоимость определяется на основании показаний электросчетчиков и счет-фактур, выставляемых арендодателю энергосбытовой компанией ежемесячно.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата аренды осуществляется ежемесячно в форме предоплаты не позже 5 числа месяца, за который вносится арендная плата.

20.05.2017 ответчик в порядке пункта 3.5 договора по акту приема-передачи возвратил часть промышленной базы.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности, направил в его адрес претензию от 31.10.2017 требованием произвести оплату суммы основного долга и начисленных на нее штрафных санкций.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

10.04.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение по настоящему делу, обжалуемое ООО «Проминвестгруп» в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена в разделе 5 договора аренды.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «СибНефтеГазСтрой» принятых на себя обязательств по передаче в аренду имущества, в то время как ООО «Проминвестгруп» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы за заявленный период, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга оп договору от 01.04.2016 № 16/18-СН за период с февраля по апрель 2017 года в размере 1 210 787 руб. 71 коп., а также начисленных на нее штрафных санкций за период с 20.04.2016 по 29.03.2018 в размере 228 489 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено возражений в опровержение законности и обоснованности сформулированной выше позиции суда первой инстанции, следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, принятых во внимание при формировании соответствующих выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно принял изменение исковых требований, поскольку оно оформлено не в соответствии с требованиями действующего арбитражного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об изменении исковых требований может быть подано стороной в письменной форме, направлено в электронном виде или занесено в протокол судебного заседания, которое разрешается арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В данном случае спорное заявление представлено в письменной форме в виде расчета штрафных санкций за период с 20.04.2016 по 29.03.2018 в сумме 228 489 руб. 98 коп., при этом отсутствие в данном расчете ссылки на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку нормы действующего арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают строго определенный вид уточнений, определяя лишь, что они должны быть поданы в письменном форме.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец, уточнивший исковые требования, изменил предмет и основание иска.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

До разрешения спора по существу и вынесения решения истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в связи с увеличением требований за счет увеличения периода взыскания штрафных санкций.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание штрафных санкций) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору), остались прежними.

Изменение периода времени, за который исчислены штрафные санкции при наличии одного и того же основания и предмета иска, относится к изменению размера исковых требований и не является нарушением требований указанной статьи.

Такой подход к толкованию нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает единообразия правоприменительной практики (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2009 № ВАС-7325/08 по делу № А57-14630-2006-19), в связи с чем нарушений положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Также, по убеждению ответчика, основанием для отмены обжалуемого судебного акта является допущенное арбитражным судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении требований иска в отсутствие ООО «Проминвестгруп», не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы подателя жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является: 119270, <...>.

Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции.

Данной нормой установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 30.01.2018 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 03.04.2018 на 10 час. 30 мин.

Одновременно суд указал, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 03.04.2018 в 10 час. 40 мин., то есть непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Указанным определением суд первой инстанции предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, явиться в судебное заседание.

Судебное письмо с копией данного определения, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует информация с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления № 64401022365104.

Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку на почтовом отправлении содержится информация о двух попытках вручения судебного письма с идентификатором почтового отправления № 62900720284493, а именно 10.03.2018 и 15.03.2018. Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, поскольку судебное извещение № 62900720284493 было направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено в связи с истечением срока хранения, то ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, а значит, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание и рассмотрев спор по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя ООО «Проминвестгруп».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2018 по делу № А81-1440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков