Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А46-5562/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5562/2023
01 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповой В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Нейрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении земельного участка,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 13.09.2023, удостоверение, диплом,

от ответчика - не явились, извещен,



УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Нейрон» (далее – ООО «СПК «Нейрон», ответчик) об освобождении земельного участка площадью 4028,5 кв.м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в Октябрьском административном округе города Омска, в 96 м юго-восточнее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>, - путем вывоза складированных на нём строительных материалов, а также демонтажа ограждения.

Определением от 18.04.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.05.2023.

Определением арбитражного суда от 10.05.2023 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2023, представитель ООО «СПК «Нейрон» ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу № А46-8094/2023, предметом которого является признание незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды земельного с кадастровым номером 55:36:120308:4841 от 02.03.2020 № Д-0-13-11825(А).

Представитель Департамента заявил, что не ознакомлен с указанным заявлением, в связи с чем ходатайствовал об отложении.

Протокольным определением от 27.06.2023 рассмотрение дела и разрешение названного ходатайства отложены на 27.07.2023 для подготовки истцом мотивированных возражений.

12.07.2023 в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от Департамента поступил отзыв на ходатайство о приостановлении производства по делу.

26.07.2023 в материалы дела ООО «СПК «Нейрон» представлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по исковому заявлению ответчика к Администрации города Омска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, построенном на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120308:4841, предоставленном по договору аренды от 02.03.2020 № Д-0-13-11825(А), и об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя ответчика в ином судебном процессе.

В судебном заседании представитель Департамента возражал относительно удовлетворения ходатайств о приостановлении и об отложении.

Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел № А46-8094/2023 и по исковому заявлению о признании права собственности на объект незавершенного строительства, построенном на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120308:4841, предоставленном по договору аренды от 02.03.2020 № Д-0-13-11825(А) (иску присвоен № А46-13226/2023), а также материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.

Приостановление производства по делу является процессуальным механизмом, способствующим принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В силу части 2 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, в том числе необходимо учитывать приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Исследовав доводы участников дела, принимая во внимание факт того, что 25.07.2023 по делу № А46-8094/2023 вынесено решение, которым установлено, что ООО «СПК «Нейрон» не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды № Д-0-13-11825(А) от 02.03.2020 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120308:4841 без проведения торгов (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора аренды № Д-0-13-11825(А) от 02.03.2020 по окончании срока действия договор считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по оплате арендной платы и возврата платежей.

Действие договора аренды № Д-0-13-11825(А) от 02.03.2020 с учетом положений его пунктов 1.1, 7.5 прекращено 28.10.2022.

Относительно заявления о приостановлении рассмотрения настоящего делу до разрешения дела № А46-13226/2023 суд находит данное ходатайство необоснованным ввиду того, что исковое заявление ООО «СПК «Нейрон» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, построенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120308:4841, предоставленном по договору аренды № Д-0-13-11825(А) от 02.03.2020, не принято к производству, оставлено без движения определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2023.

Поскольку приостановление производства по делу не способствует выполнению задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ, постольку суд отказывает в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ООО «СПК «Нейрон» об отложении, выслушав мнение представителя Департамента, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства на основании нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Нормы АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства с обоснованием необходимости представления им дополнительных доказательств при условии, что причины, препятствующие предоставить доказательства ранее, будут признаны судом уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, участвующее в деле лицо должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

Ходатайство ООО «СПК «Нейрон» мотивировано тем, что его представитель не имеет возможности участвовать в судебном заседании 27.07.2023 ввиду занятости в других судебных процессах.

Указанное обстоятельство не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, учитывая, что подтверждающие данное обстоятельство документы не представлены.

Применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд должен исходить из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по материалам, имеющимся в распоряжении суда (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, участвующее в деле лицо, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение ООО «СПК «Нейрон» в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя Департамента, суд установил следующее.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (далее по тексту - Решение от 26.10.2011 № 452) Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Департамент, согласно своим полномочиям, осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 26 Решения от 26.10.2011 № 452, Департамент является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска.

Указанные положения направлены на пресечение неправомерного использования земельных участков муниципальной и неразграниченной собственности, в том числе в принудительном порядке.

Департаментом проведено обследование территории площадью 4028,5 кв.м, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной в Октябрьском административном округе города Омска, в 96 м юго-восточнее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...> (далее - Участок).

Участок состоит из земельного участка площадью 2915 кв.м, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:120308:4841, имеющего вид разрешенного использования: «промышленный объект и производство, коммунально-складской объект IV-V классов опасности» и из несформированной территории площадью 1113,5 кв. м.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования от 14.02.2023 № 33-ф, по периметру Участок частично имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит и металлического гофрированного листа, установленное в южной и западной части Участка.

Въезд на Участок осуществляется по землям общего пользования со стороны улицы Барабинской.

Участок представляет собой открытую площадку, на которой ООО «СПК «Нейрон» осуществляет складирование сыпучих строительных материалов (щебня мелкой фракции).

По информации, полученной от ответчика, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120308:4841 расположен объект незавершенного строительства, строительство которого предполагается завершить ООО «СПК «Нейрон» в настоящее время.

Однако, как указано в исковом заявлении, в ходе обследования Участка каких-либо объектов капитального строительства, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120308:4841 не выявлено, более того, разрешение на строительство какого-либо объекта капитального строительства ООО «СПК «Нейрон» в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выдавалось.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 55:36:120308:4841 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.02.2020 № 6 был предоставлен в аренду сроком на 2 года 8 месяцев ООО «СПК «Нейрон» по договору аренды № Д-О-13-11825 (А) от 02.03.2020 для строительства промышленного, коммунально-складского объекта IV-V классов опасности.

В соответствии с пунктом 7.5 договора аренды № Д-О-13-11825 (А) от 02.03.2020 данный договор считается расторгнутым с 28.10.2022.

Несформированная территория площадью 1113,5 кв.м ООО «СПК «Нейрон» не предоставлялась после окончания срока действия договора аренды № Д-О-13-11825 (А) от 02.03.2020.

Ссылаясь на статью 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Департамент обратился с настоящим иском в суд об обязании ООО «СПК «Нейрон» освободить самовольно занятую территорию, привести Участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 ЗК РФ.

Согласно статье 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт занятия ответчиком Участка без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ООО «СПК «Нейрон» на момент обращения в суд наличие законных оснований для пользования Участком, распоряжение которым осуществляется истцом, не доказано.

Документы, подтверждающие факт законности использования Участка посредством размещения ограждения, выполненного из железобетонных плит и металлического гофрированного листа, установленного в южной и западной части Участка, не представлены.

На момент разрешения настоящего спора Участок не освобожден, факт использования Участка ответчиком не отрицается.

Мотивированный письменный отзыв на требования Департамента ответчиком не представлен, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспорены.

Таким образом, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «СПК «Нейрон» прав на использование Участка, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Департаментом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 6 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в размере 6 000 руб., подлежит взысканию с ООО «СПК «Нейрон» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 174, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Нейрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить территорию площадью 4028,5 кв.м., отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенную в Октябрьском административном округе города Омска, в 96 м. юго-восточнее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...> путем вывоза складированных на нём строительных материалов, а также демонтажа ограждения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Нейрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова