Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-271002/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40430/2020

Дело № А40-271002/19
г. Москва
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-271002/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектирование, обследования, испытания строительных конструкций" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектирование, обследования, испытания строительных конструкций" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Трест гидромонтаж" о взыскании задолженности в сумме 8 916 062 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 488 429 руб. 23 коп. (с учетом принятого заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.06.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 года между ООО «ПОИСК» (субподрядчик) и АО «Трест Гидромонтаж (подрядчик) заключен договор №У/1459/МСЗ на выполнение строительно-монтажных работ в объектах строительства завода по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отхода Московской области.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ в соответствии с Техническим заданием в объеме проектной документации на объекте: завод по термическом обезвреживанию твердых коммунальных отходов № 1: Московская область, Воскресенский район, вблизи д. Свиблово, а также сдать выполненные работы подрядчику.

В соответствии с п. 51.3. договора подрядчик обязан принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить субподрядчику их стоимость.

Пунктом 7.4 договора стороны установили, что способом признания готовности работ являете ежемесячное оформление акта о приемке выполненных работ по форме КС- 2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС- 3.

Согласно п. 7.5 договора субподрядчик не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным направляет субподрядчику: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет-фактуру.

Подрядчик, в соответствии с п. 7.8 договора, в течение 20 рабочих дней от даты их получения обязуется их подписать или дать мотивированный отказ от их подписания, в противном случае выполненные субподрядчиком работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Согласно п. 8.8 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору производится ежемесячно в течение 30 (тридцати) банковских дней с момент подписания сторонами акта о приемке выпиленных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и при условии гарантийного удержания 5% от каждой причитающейся суммы, указанной в расчетных документах, в качестве обеспечения обязательства субподрядчика по выполнению работ по договору.

Пунктом 19.1 договора предусмотрено, что сумма гарантийного удержания должна быть оплачена подрядчиком субподрядчику в следующем порядке: 40% гарантийного удержания - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке каждого подэтапа работ; 40% гарантийного удержания - в течение 30 (тридцати) календарных дней после установленной даты подписания акта окончательной приемки выполненных работ; 20% гарантийного удержания - в течение 10 (десяти) банковских дней с момента истечения гарантийного периода.

31.08.2018 сторонами договора подписаны акты приемки подэтапов работ № 1, №2.

30.09.2018 сторонами договора подписаны акты приемки подэтапов работ №№ 3,4,5,6.7,8.

31. 10.2018, сторонами договора подписаны акты приемки подэтапов работ № 9,10.

30.11.2018, сторонами договора подписан акт приемки подэтапа работ №11.

31.01.2019, сторонами договора подписаны акты приемки подэтапов работ №12,13,14,15,16.

31.05.2019 сторонами договора подписан акт окончательной приёмки выполненных работ.

Согласно акту окончательной приемки выполненных работ от 31.05.2019 стоимость выполненных работ составила 222 901 569,30 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно условиям договора размер гарантийного удержания, в качестве обеспечения обязательств субподрядчика по выполнению работ по договору, составил 11 145 078,46 рублей, в том числе НДС.

Таким образом, сумма гарантийного удержания подлежащая, подлежащая возврату истцу составила 8 916 062,76 рублей, в том числе НДС.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик не исполнило обязательства по возврату гарантийного удержания.

05.09.2019 года ООО «ПООИСК» направило в адрес АО «Трестгидромонтаж» претензию с предложением возвратить сумму гарантийного удержания. Направленная ООО «ПОИСК» претензия оставлена без удовлетворения и ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При заключении договора стороны предусмотрели возможность гарантийного удержания в размере 5 % (п.8.8 договора).

Сторонами был подписан акт окончательной приемки выполненных работ на сумму 222 901 569,30 рублей, в т.ч. НДС.

Размер гарантийного удержания в качестве обеспечения обязательств субподрядчика по выполнению работ по договору составил 11 145 078,46 рублей, в том числе НДС.

С учетом изложенного, сумма гарантийного удержания, подлежащая возврату истцу, составляет 8 916 062,76 рублей, в том числе НДС

Вышеуказанные обстоятельства не опровергаются ответчиком, а также подтверждаются в отзыве на иск.

Таким образом, судом установлено, что у истца и ответчика в данном споре нет разногласий, как в периоде возврата гарантийного обеспечения, так и в его сумме.

Факт надлежащего выполнения работ по указанному договору, права на получение гарантийной суммы по договору подтверждается материалами дела, а также сторонами.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку обстоятельства для возврата суммы гарантийного удержания наступили, срок гарантийного удержания истек, ответчик был обязан перечислить истцу сумму гарантийных удержаний.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата гарантийного удержания, либо документы, подтверждающие отсутствие обязанности по возврату гарантийного удержания, не оспорен факт удержания спорной суммы и обязанности его возврата, в связи с чем суд посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 8 916 062 руб. 76 коп., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что просрочка по возврату гарантийного удержания произошла не по его вине, а именно, что 13.08.2019г. Ответчиком получено постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ОСП но Центральному АО № 3 УФССП России по Москве № 77055/19/1012837 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в том числе наложен арест и на денежные средства по гарантийному удержанию, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязанность по возврату гарантийного удержания возникла у ответчика 01.07.2019, тогда как постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 13.08.2019.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-303838/19-145-738 постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ОСП но Центральному АО № 3 УФССП России по Москве № 77055/19/1012837 от 13.08.2019г. признано незаконным.

Между тем, ответчиком возврат гарантийного удержания не произведен, документов, подтверждающих оплату, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 429 руб. 23 коп. за период с 01.07.2019г. по 21.05.2020г.

Судом проверен расчет суммы процентов, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 488 429 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Акт по форме №КС-2, справка по форме №КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, не являющимся сотрудником данной организации, учитывая, что обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено, ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания организации либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции о фальсификации указанных документов не заявлял.

Указанная позиция также нашла свое отражение в Определении Верховный Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. по делу № 305-ЭС18-23367.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.06.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу №А40-271002/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи В.Я. Гончаров


А.Л. Фриев