Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А31-728/2017

548/2018-19259(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-728/2017
г. Киров
03 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Кононова П.И., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента экономического развития Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2018 по делу № А31-728/2017, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетСплав» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетСплав» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к департаменту экономического развития Костромской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным приказа об отказе в выдаче лицензии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МетСплав» (далее – заявитель, ООО «МетСплав», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным приказа департамента экономического развития Костромской области (далее – ответчик, Департамент, лицензирующий орган) от 27.01.2017 № 78-л «Об отказе в выдаче лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов ООО «МетСплав».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2017 требование заявителя удовлетворено, оспариваемый приказ признан недействительным, на ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Общества.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение суда первой инстанции от 18.04.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2017 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

28.12.2017 ООО «МетСплав» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Департамента понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Определением суда от 05.02.2018 требование Общества удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу заявителя взыскано 38 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Фактическое пользование заявителем услугами, предусмотренными соглашением от 06.02.2017 № 7 и дополнительным соглашением к нему от 04.06.2017, заявителем не доказано. Направленное в арбитражный суд заявление, отзыв на апелляционную жалобу подписаны директором ООО «МетСплав», данные процессуальные документы не содержат в себе сведений о том, что они подготовлены в рамках указанных соглашений. Из актов выполненных работ также не следует, что представитель составил документы, относящиеся к рассматриваемому делу. Соглашение и акт выполненных работ составлены позднее указанных в них дат (на момент их составления изменения и дополнения от 26.05.2017 в Рекомендации Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 внесены быть не могли). В этой связи возможность установить минимальный уровень сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов отсутствует. Между тем при определении стоимости оказанных юридических услуг следует исходить из стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе рассмотрения спора. В соответствии с Рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015 минимальный размер оплаты за аналогичные услуги на территории Костромской области составляет не менее 36 000 рублей (по 7000 рублей за услуги изучения представленных материалов, подготовки к ведению дела и составления заявления, 15000 рублей – подготовка апелляционной жалобы). Департамент полагает, что ввиду неопределенного содержания услуг по изучению материалов дела, подготовке к ведению дела, не могут быть отнесены к судебным издержкам, какой-либо результат таких услуг отсутствует. Отмечает, что соглашение и акт выполненных работ датированы 06.02.2017, дополнительное соглашение – 04.06.2017, что свидетельствует о незначительных временных затратах представителя на подготовку процессуальных документов. В этой связи ответчик указывает, что арбитражному суду следовало оценить разумность понесенных заявителем судебных расходов. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Департамент направил письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых настаивает на необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов, указывает, что юридические услуги по соглашению от 06.02.2017 не были оказаны, вознаграждение адвокату не выплачивалось, дополнительно приложил письмо УФНС России по Ивановской области от 26.02.2018 № 15-38- 1/02473.

ООО «МетСплав» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Протокольным определением от 03.05.2018 в приобщении дополнительно представленных доказательств: письма Департамента от 16.02.2018 в адрес руководителя УФНС по Ивановской области и письма УФНС России по Ивановской области от 26.02.2018 № 15-38-1/02473 отказано.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО «МетСплав» заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из содержания рассматриваемой нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела Обществом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 06.02.2017 № 7, заключенное между ООО «МетСплав» (доверитель) и адвокатом Кичигиной В.В. (адвокат, член ИОАБ «АМПАРО») (т.2 л.д.83-85). Согласно пункту 1.1 названного соглашения адвокат принимает на себя обязательства по изучению материалов дела и подготовке позиции доверителя в Арбитражном суде Костромской области, а также в апелляционной и кассационной инстанциях (дополнительное соглашение) по заявлениям, связанным с оспариванием приказа Департамента от 27.01.2017 № 78-Л.

Стоимость услуг адвоката определена сторонами в пункте 3.1 соглашения от 06.02.2017 № 7 в размере 28 000 рублей (указанную сумму доверитель вносит в кассу адвокатского образования). Услуги по договору включают в себя: изучение материалов дела – 10 000 рублей, подготовка к ведению дела – 10 000 рублей, составление заявления – 8 000 рублей. Согласно названному пункту стоимость данных услуг основана на Рекомендации «О порядке оплаты

вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014).

Из представленного акта выполненных работ от 06.02.2017 следует, что адвокатом были оказаны юридические услуги на общую сумму 28 000 рублей, а именно: изучение материалов дела – 10 000 рублей, подготовка к ведению дела – 10 000 рублей, составление заявления – 8 000 рублей. Стороны претензий не имеют (т.2 л.д.80).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена копия квитанции серии АА № 227577 от 06.02.2017 (т.2 л.д.86).

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги по соглашению от 06.02.2017 № 7 фактически оказаны Обществу в виде составления заявления об оспаривании приказа Департамента, а, следовательно, и других связанных с составлением данного заявления услуг (изучение материалов дела, подготовка к ведению дела), необходимых для подготовки заявления и подачи его в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления ООО «МетСплав» требование заявителя удовлетворено, оспариваемый приказ признан недействительным, на ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Общества.

Производство во Втором арбитражном апелляционном суде было возбуждено на основании апелляционной жалобы лицензирующего органа (т.2 л.д.8-10).

04.06.2017 сторонами указанного выше соглашения от 06.02.2017 № 7 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым адвокатом принято на себя обязательство подготовить отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.81). За составление отзыва доверитель выплачивает поверенному дополнительное вознаграждение в размере 10 000 рублей, стоимость которого соответствует указанным выше Рекомендациям Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 21.10.2014.

В этот же день сторонами данного соглашения подписан акт выполненных работ, согласно которому адвокатом оказаны услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу (10 000 рублей), стороны претензий не имеют (т.2 л.д.82).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг по дополнительному соглашению от 04.06.2017 в материалы дела представлена копия квитанции серии АА № 227599 от 04.06.2017 (т.2 л.д.86).

При рассмотрении дела в апелляционном суде ООО «МетСплав» представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика (т.2 л.д.24-31).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Законность состоявшихся судебных актов подтверждена постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2017, принятым по итогам рассмотрения кассационной жалобы лицензирующего органа.

При этом, вопреки позиции ответчика, подписание заявления в арбитражный суд об оспаривании ненормативного правового акта, апелляционной жалобы директором Общества не исключает подготовку названных процессуальных документов адвокатом и не противоречит условиям

заключенного соглашения об оказании юридических услуг.

Таким образом, факт оказания заявителю услуг представителем в рамках соглашения от 06.02.2017 № 7 (с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2017) подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым спором представляется доказанной.

Суд первой инстанции, учитывая реальность оказанной юридической помощи, степень сложности дела и объем выполненной работы, конкретные обстоятельства спора, посчитал, что обоснованными являются судебные расходы на представителя в размере 38 000 рублей (при рассмотрении дела в суде первой инстанции 28 000 рублей и 10 000 рублей – в суде апелляционной инстанции).

У суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют правовые основания для опровержения указанных выводов арбитражного суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная Обществом и взысканная судом первой инстанции общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей подтверждена документально, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд не усматривает. Сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены незначительные временные затраты (с учетом дат подписания соглашений), не определены разумные пределы расходов на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, представляются несостоятельными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Однако, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления № 1).

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, Департамент не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае взысканная сумма судебных расходов определена судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела в

полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Явной чрезмерности заявленной Обществом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют. Сложность рассмотрения настоящего дела связана с единичным характером данного спора (спор не относится к категории массовых), сложившаяся судебная практика отсутствует.

Содержание услуг по изучению материалов дела и подготовке к ведению дела определено в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014) (раздел 5), в этой связи указание ответчика на неопределенный характер данных услуг является необоснованным.

Оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела, по заявлению Общества оспариваемый приказ был признан незаконным, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законным интересов. Законность принятого судебного акта подтверждена вышестоящими судебными инстанциями.

Доводы Департамента о том, что Обществом не доказан факт оплаты взыскиваемых расходов, опровергаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Копии квитанций содержат серию (АА № 227577, АА № 227599), дату их выдачи (06.02.2017, 04.06.2017), указание организации их выдавшей (ИОАБ «АМПАРО»), вид услуги, сумму и основание уплаты денежных средств, отметку кассира (материально- ответственного лица) о получении денежных средств. Перечисленные реквизиты в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» позволяют отнести квитанцию к бланкам строгой отчетности. Фактически денежные средства были внесены в кассу адвокатского бюро. Последующие действия получателя денежных средств по заключенному договору, соблюдение им требований налогового законодательства, выходят за рамки настоящего спора.

Таким образом, факт уплаты денежных средств, а также сумма и основание уплаты, являются подтвержденными. Услуги фактически оказаны.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе включение в соглашение об оказании юридической помощи от 06.02.2017 № 7 сведений, которые не могли быть известны на момент его заключения, не опровергает самого факта оказания услуг и их оплаты, реальность оказанной юридической помощи. По этим же основаниям отклоняются доводы подателя жалобы о подписании соглашения об оказании юридической помощи (дополнительного соглашения к нему) и актов выполненных работ в один день, что не может однозначно указывать на незначительные временные затраты.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поименованные в жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2018 по делу № А31-728/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента экономического развития Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г. Ившина

Судьи П.И. Кононов

Е.В. Минаева