Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А56-93859/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93859/2018
26 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34486/2018) ООО «ГидроГарант плюс»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу № А56-93859/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя Бочкина Лариса Геннадьевна

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроГарант плюс»

3-е лицо: ООО «ТехноИнвест»;

о взыскании,

установил:

ИП Бочкина Лариса Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «ГидроГарант плюс» 606 485 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору подряда от 09.04.2013 № 27/13-Т, 58 027,33 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также процентов за пользование основной суммой долга по день фактической уплаты.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2018 на основании ходатайства истца дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области с учетом наличия в договоре подряда от 09.04.2013 № 27/13-Т условия о разрешении всех споров из договора в Арбитражном суде Московской области.

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 453 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

На определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что спорный договор расторгнут, а, следовательно, спор о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по данному договору подсуден арбитражному суду по месту нахождения ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 10.2 спорного договора стороны договорились о подсудности споров, вытекающих из договора в арбитражном суде по месту нахождения истца – Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В данном случае в материалах дела не представлены доказательства наличия между сторонами соглашения о расторжении договора в части определения подсудности, а равно – доказательств наличия иного соглашения о подсудности споров.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о направлении спора по подсудности в Арбитражный суд Московской области является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.



На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу № А56-93859/2018 о передаче указанного дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов