Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А53-9494/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9494/2021
город Ростов-на-Дону
22 марта 2024 года
15АП-147/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

при участии:

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 15.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу № А53-9494/2021 о разрешении разногласий между должником и конкурсными кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области от должника поступило заявление о разрешении разногласий в части признания недействительными и недостоверными сведения о начальной продажной цене и предмете залогового имущества земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021011:24, площадью 302 кв.м., расположенный по адресу: <...> и жилой дом с кадастровым номером 61:44:0021011:70, площадью 182,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, утвержденными кредитором ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 принято к рассмотрению заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы, в котором должник просит исключить из конкурсной массы должника ФИО3 принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021011:24, площадью 302 кв.м., расположенный по адресу: <...> и жилой дом с кадастровым номером 61:44:0021011:70, площадью 182,1 кв.м. расположенный по адресу: <...>.

Определением суда от 29.06.2022 обособленный спор по заявлению должника ФИО3 о разрешении разногласий объединен с обособленным спором об исключении имущества из конкурсной массы, в одно производство для совместного рассмотрения в одном судебном заседании, с присвоением объединенному производству номера № А53-9494-9,10/2021.

Определением суда от 14.08.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением от 14.12.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о вызове эксперта в судебное заседание.

Отказал в удовлетворении заявления должника ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы.

Разрешил разногласия между должником ФИО3 и конкурсными кредиторами.

Утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, в редакции предложенной залоговым кредитором ФИО5.

Установил начальную цену продажи имущества должника ФИО3:

земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021011:24, площадью 302 кв.м., расположенного по адресу: <...>, - в размере 5 500 000 рублей;

жилого дома с кадастровым номером 61:44:0021011:70, площадью 182,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, - в размере 10 500 000 рублей.

ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый, исключить из конкурсной массы должника ФИО3 принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021011:24, площадью 302 кв.м., расположенный по адресу: <...> и жилой дом с кадастровым номером 61:44:0021011:70, площадью 182,1 кв.м. расположенный по адресу: <...>.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный жилой дом является единственным пригодным жильем для должника и членов ее семьи. Спорный земельный участок и жилой дом были обременены залогом в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору № <***> от 23.06.2011 с ОАО АКБ «РосЕвроБанк». Денежные средства по названному кредитному договору не были направлены на приобретение или строительство спорных объектов недвижимости. Залоговым кредитором получено исполнение, полностью покрывающее задолженность по размеру кредита и большей части процентов за пользование им. Требования залогового кредитора были обеспечены не только залогом недвижимого имущества, но страхованием ответственности должника, за счет произведенной страховой выплаты залоговым кредитором также было получено исполнение по кредитному договору № <***> от 23.06.2011. Судом первой инстанции необоснованно отклонены возражения должника относительно проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Суд необоснованно отказал в вызове эксперта и назначении по спору повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2024, представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 18.03.2024 до 12 час. 10 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 18.03.2024 до 12 час. 10 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу).

После перерыва судебное заседание продолжено 18.03.2024.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 91 (7053) от 29.05.2021.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2022 года №А53-9494-2/2021 заявленные требования ФИО5 о включении в реестр требований должника ФИО3 удовлетворены частично. Включены требования ФИО5 в размере 5 763 624,98 рублей, из них: 2 700 000 рублей - основной долг, 589 191,78 рублей - проценты за пользование займом, 2 457 000 рублей - неустойка, 16 992,50 рублей - государственная пошлина, 440,70 рублей - почтовые расходы в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 г. (резолютивная часть от 01.07.2022 г.) № 15АП-10360/2022 включены требования ФИО5 в размере 3 144 364,63 рублей, из них: 1 655 712,77 рублей проценты за пользование займом, 1 485 677,41 рублей -неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении неустойки в размере 1 485 677,41 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

От должника ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества, принадлежащего должнику ФИО3 на праве собственности: земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021011:24 площадью 302 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 61:44:0021011:70 площадью 182,1 кв.м., по адресу: г. Ростов -на-Дону, ул. Смычки, дом 35.

Суд первой инстанции, рассматривая указанное ходатайство, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 и п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом, согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции установил, что в ЕГРН отсутствуют какие-либо сведения о зарегистрированных правах других лиц на указанное имущество, в том числе и за ФИО6, кроме того, указанное недвижимое имущество было передано должником в залог по договору ипотеки (залога) №32962-ДИ/11 от 23.06.2011г., который никем не оспорен и обеспечивает исполнение обязательств должника перед кредитором.

У должника имеется неисполненные денежные обязательства перед ФИО5 как обеспеченные залогом по Кредитному договору № <***> от 23.06.2011, заключенному с АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО), правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», исполнение которого было обеспечено договором ипотеки (залога) №32962-ДИ/11 от 23.06.2011 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021011:24 площадью 302 кв.м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 61:44:0021011:70 площадью 182,1 кв.м, по адресу: <...>, зарегистрированного 27.06.2011, номер записи 61 -61-01/225/2011-665, права на который удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю 18.12.2012. К ФИО5 по договору уступки прав по закладной б/н от 29.06.2021 перешли все права залогодержателя.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны. (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 по делу N А65-15362/2009).

Аналогичный вывод сделан и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2022 N Ф08-3728/2022 по делу N А32-41379/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 50 Закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При этом в пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона N 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Суды отметили, что из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в статье 78 названного Закона, цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него. Нормы главы XIII Закона об ипотеке "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания. Таким образом, пункт 1 статьи 78 Закона N 102-ФЗ не устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

Обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц {Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года N 5-/7).

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в системе действующего правового регулирования не содержат неопределенности. Верховный Суд Российской Федерации указал, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). {Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-0-0 "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

С учетом изложенного, ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества должника ФИО3 в виде принадлежащей ей на праве собственности 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021011:24 площадью 302 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 61:44:0021011:70 площадью 182,1 кв.м., по адресу: <...>, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

04.05.2023 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим должника Аскаровым Р.Н. опубликовано сообщение №11404951 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. В порядке ст.138 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий сообщает, что залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021011:24 площадью 302 кв.м., расположенный по адресу: <...> и жилой дом с кадастровым номером 61:44:0021011:70 площадью 182,1 кв.м, расположенный по адресу: <...> являющееся предметом залога, по требованиям конкурсного кредитора Каракушьян Евгению Лазаревичу.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в части признания недействительными и недостоверными сведений о начальной продажной цене и предмете залогового имущества земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021011:24, площадью 302 кв.м., расположенный по адресу: <...> и жилой дом с кадастровым номером 61:44:0021011:70, площадью 182,1 кв.м. расположенный по адресу: <...>, утвержденными кредитором ФИО5 Должник просит установить начальную продажу цену 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, в размере, определенном по результатам произведенной судебной экспертизы.

Соответственно, само обращение должника в суд с таким заявлением судом расценено как заявление о разрешении разногласий об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в отношении спорного имущества.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, представленное положение, подлежит утверждению в редакции, финансового управляющего с внесением изменений в отдельные пункты, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Залоговым кредитором определена начальная стоимость продажи имущества на первых торгах в размере 16 000 000 руб.

Как следует из материалов дела у залогового кредитора и должника имеются разногласия по начальной цене реализации имущества.

Определением суда от 16.10.2023 ходатайство должника о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, удовлетворено. Назначена судебная экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Проведение экспертизы по делу поручить обществу с ограниченной ответственностью Независимая экспертно-оценочная организация «эксперт» эксперту Никонову Андрею Васильевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021011:24, площадью 302 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и жилого дома с кадастровым номером 61:44:0021011:70, площадью 182,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>?

15.11.2023 в суд поступило заключение эксперта, согласно которому стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021011:24, площадью 302 кв.м., расположенного по адресу: <...>, составляет 2 317 200 рублей;

Стоимость жилого дома с кадастровым номером 61:44:0021011:70, площадью 182,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, - 11 707 600 рублей.

Представленное залоговым кредитором положение от 26.04.2023 предусматривает следующий порядок реализации имущества.

Положение устанавливает порядок, сроки и условия продажи следующего имущества, принадлежащего на праве собственности Полиной Любови Анатольевне, находящееся в залоге ФИО5:

земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021011:24 5 500 000 площадью 302 кв.м., расположенный по адресу: <...> – 5 500 000 руб.

жилой дом с кадастровым номером 61:44:0021011:70 площадью 182,1 кв.м. расположенный по адресу: <...> – 10 500 000 руб.

Торги (разделы 1 -3 настоящего Положения) проводятся в форме аукциона, в электронной форме, являются открытыми по составу участников.

Для участия в торгах Заявитель должен внести задаток в размере 10 (Десять) процентов от начальной цены продажи лота в счет обеспечения оплаты Имущества Должника на специальный банковский счет, указанный в информационном сообщении. Задаток должен быть внесен заявителем в срок, обеспечивающий его поступление на счет, указанный в информационном сообщении о проведении торгов, до даты окончания приема заявок на участие в торгах.

Шаг аукциона устанавливается в размере 5 (Пять) процентов от начальной цены продажи Имущества.

Торги по продаже имущества проводятся: в форме открытого аукциона, входе которого предложения о цене заявляются на электронной площадке участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.

Торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине «шага аукциона».

В торгах могут принимать участие только лица, признанные участниками торгов. Торги проводятся на электронной площадке в день и время, указанные в сообщении о проведении торгов.

В случае признания первых торгов несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам торгов, Организатор торгов в течение 2 (двух) дней после утверждения протокола о признании торгов несостоявшимися принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены.

В случае признания повторных торгов несостоявшимися финансовый управляющий не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об объявлении повторных торгов несостоявшимися, письменно уведомляет Конкурсного кредитора о возможности оставления предмета залога за собой с оценкой его в сумме на 10 (Десять) процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор, при оставлении предмета залога за собой, в течение 10 (десяти) дней с даты направления финансовому управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой, обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона, на специальный банковский счет, указанный в уведомлении.

Если по истечении 30 (тридцати) дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом Имущества Должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, Имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в соответствии с разделом 8 настоящего Положения.

Организатор торгов, в случае получения отказа Конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника, оставить предмет залога за собой либо неполучения уведомления от Конкурсного кредитора об оставлении предмета залога за собой, публикует на сайте оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети «Интернет» информационное сообщение о проведении торгов по продаже Имущества Должника посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

По смыслу вышеуказанных разъяснений изменение начальной продажной цены залогового имущества относительно результатов оценки, проведенной в порядке статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможно по тем же принципам, по которым суд вправе изменить порядок, сроки и условия продажи имущества: если предложения по стоимости способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

При этом суду необходимо учитывать, что предлагаемая к утверждению цена является начальной ценой и может быть несколько ниже рыночной с расчетом на то, что определение истинно рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов (при очевидном условии, что торги организованы в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц).

С учетом приведенных разъяснений, учитывая, что экспертом определена рыночная стоимость имущества в сумме 14 024 800 рублей, суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную стоимость имущества ФИО3 в размере цены 16 000 000 рублей, предложенной залоговым кредитором. Утверждение начальной продажной стоимости имущества в указанном размере не будет нарушать прав, как кредиторов, так и должника.

Довод должника о том, что вопрос перед экспертами необходимо было формулировать исходя из 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021011:24 площадью 302 кв.м. и расположенного на нем жилой дом с кадастровым номером 61:44:0021011:70 площадью 182,1 кв.м., по адресу: <...>, поскольку 1/3 доля в праве собственности принадлежит Черевкову Анатолию Анатольевичу, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2014 по делу № 2-3470/2014 за ФИО6, 06.08.1996 года рождения, признано право собственности и порядке наследования на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Смычки, 35,, кадастровый номер объекта 61:44:0021011:70; на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Смычки, 35, кадастровый номер 61:44:01 10 11:0024.

В рамках дела № 2-3470/2014 судом установлено, что в период брака между ФИО6 и Черевковой Любовью Анатольевной был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Смычки, 35.

Согласно свидетельствам о регистрации права от 04.03.2008 года и 19.11.2007 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Смычки, 35 оформлены на Черевкову Любовь Анатольевну.

Истец является сыном Черевкова Анатолия Анатольевича и Черевковой Любови Анатольевны, что подтверждается свидетельством о рождении. Данный факт в судебном заседании не оспаривался.

28.10.2011 года ФИО6 умер.

На момент смерти Черевкова А.А. Черевков А.А. был несовершеннолетним и не мог самостоятельно обратиться к нотариусу.

Согласно свидетельству о рождении умершего Черевкова Анатолия Анатольевича, матерью умершего является Черевкова Валентина Федоровна.

Из заявления Черевковой В.Ф., удостоверенного нотариусом Ворушилиной В.Г., усматривается, что Черевкова В.Ф. отказалась от права на наследство, оставшегося после ее сына Черевкова А.А. в пользу его сына Черевкова Анатолия Анатольевича, 06.08.1996 года рождения.

Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № А53-9494-2/2021 установил, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед Каракушьян Е.Л. как обеспеченные залогом по кредитному договору от 23.06.2011 № <***>. Кредитный договор заключен должником с ОАО АКБ "РосЕвроБанк", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк". Исполнение по кредитному договору от 23.06.2011 обеспечено договором ипотеки (залога) от 23.06.2011 № 32962-ДИ/11 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021011:24 площадью 302 кв. м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 61:44:0021011:70 площадью 182,1 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Смычки, 35. Договор ипотеки зарегистрирован 27.06.2011, номер записи 61-61-01/225/2011-665. Черевковым А.А. (на период заключения кредитного договора - мужа должника) дано нотариальное согласие на предоставление залога. Черевков А.А. умер 28.10.2011. Должником 18.12.2012 банку дана закладная на вышеуказанное имущество.

Черевков А.А. принял наследство после смерти отца Черевкова А.А., следовательно, к нему перешли не только права, но и обязанности наследодателя, а потому нахождение спорного имущества в общей долевой собственности Серевкова А.А. и ФИО3 вопреки доводам должника, не препятствует его включению в конкурсную массу должника и реализации на торгах в деле о его банкротстве.

Возражая против доводов кредитора должник указывает, что у него и членов его семьи сохраняется право пользования жилым помещением в случае реализации имущества, и данные обстоятельства не были отражены экспертом в заключении.

Доводы должника верно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Согласно п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Пунктом 6 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае несогласия с начальной ценой продажи имущества должника, лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратится в суд с разногласиями по утверждению начальной продажной цены и такая цена будет установлена судом.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника, должник ссылался на то, что указанный жилой дом является единственным пригодным для жилья должника и членов его семьи.

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений о применении правил об исполнительском иммунитете в отношении предмета залога в зависимости от характера обязательства, в обеспечение которого установлена ипотека.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Нормы главы XIII Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом. В статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания. Так, часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что наличие у гражданина должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Данная норма права закрепляет общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания как для договорной, так и для законной ипотеки (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 № 5-КГ18-149).

Толкование нормы пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке основывается на анализе положений Конституции Российской Федерации, статей 209, 292 ГК РФ, статьи 118 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 -ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 5-П, Определений Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 4-КГ18-5, от 22.05.2018 № 4-КГ18-18.

По смыслу статей 6, 50, 78 Закона об ипотеке возможность обращения взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит (заем) (Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984 по делу N А08-606/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 по делу N А65-15362/2009).

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что, поскольку спорное жилое помещение и земельный участок под ним находятся в залоге у Каракушьян Е.Л., требования которого включены в реестр требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом соответствующего имущества, в соответствии с законодательством об ипотеке на него может быть обращено взыскание, имущественный иммунитет, установленный статьей 446 ГПК РФ, на него не распространяется.

Основываясь на вышеуказанных нормах права и практике их применения судами при рассмотрении споров о сохранении за гражданами права проживания при смене собственника жилого помещения, при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо исходить из того, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для внесения в Положение о порядке продажи условия о сохранении права пользования спорным жилым домом за должником и членами его семьи, (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019 по делу № А71 -9020/2016.

Кроме того, спор о сохранении права пользования данным жилым помещением подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции (Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2019 г. № 309-ЭС19-13926).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, не может быть принят во внимание в связи с тем, что заявленное ходатайство надлежащим образом не обосновано, необходимость в вызове эксперта отсутствовала.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В представленном экспертном заключении суд не усмотрел противоречий в выводах эксперта, эксперт ответил на все поставленные вопросы, и экспертное заключение не вызвало сомнений в обоснованности.

Выраженное должником сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что все доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные, противоречащие обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не влекущие отмену правильного судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовые позиции Конституционного Суда РФ, судебно-арбитражную практику является необоснованной, поскольку указанные правовые позиции и судебно-арбитражная практика сформированы применительно к иным фактическим обстоятельствам. В настоящем деле, кредитное обязательство, обеспеченное залогом единственного жилья возникло непосредственно у должника перед банком, исполнение по такому обязательству производилось с просрочками, задолженность в полном объеме в настоящий момент не погашена. При таких обстоятельствах, исключение из конкурсной массы единственного жилья, обремененного ипотекой означало бы нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения его требований в полном объеме. Кроме того, такое исключение означало бы нарушение прав незалоговых кредиторов, поскольку остаток долга по ипотечному обязательству должен был бы быть погашен в таком случае за счет оставшейся конкурной массы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для исключения из конкурсной массы спорного недвижимого имущества. Кроме того, утверждение положения и реализация залогового имущества не нарушает прав должника, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.10.2023 № 304-ЭС23-2129, определении Верховного Суда РФ от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора. В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства, на них должен быть распространен режим исполнительского иммунитета. В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется – залоговому кредитору по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения – по выплате финансовых санкций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу № А53-9494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.С. Гамов


Д.В. Николаев