Постановление от 12 мая 2020 г. по делу № А50-30296/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4153/2020-ГК
г. Пермь
12 мая 2020 года
Дело № А50-30296/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Халдеев В.Г., доверенность от 24.07.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2020 года

по делу № А50-30296/2019

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосетевая компания" (ОГРН 1165958113155, ИНН 5902040353)

о взыскании убытков,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – истец, ТУ Росимущество в Пермском крае) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосетевая компания" (далее – ответчик, ООО "УЭСК") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 206 206 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2019 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 (резолютивная часть решения принята судом 18.02.2020) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что имущество не возвращено, требование о возмещении стоимости утраченного имущества оставлена без исполнения. В соответствии с частью 5 статьи 393 ГК РФ, статьей 15 ГК РФ, убытки в размере стоимости имущества ответчик обязан возместить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между Территориальным управлением и ООО «Уральская энергосетевая компания» заключен государственный контракт № 0156100011318000041-0046039-02 на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также товаров, задержанных или изъятых таможенными органами, на территории Пермского края.

В соответствии с пунктом 1.1 Государственного контракта ООО «УЭСК» обязалось на условиях, установленных государственным контрактом, в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1 к государственному контракту) и на основании письменных поручений Территориального управления (далее - поручения) оказывать услуги по приему, транспортировке, хранению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также товаров, задержанных или изъятых таможенными органами, на территории Пермского края (далее - имущество), а Территориальное управление обязалось оплачивать оказанные ООО «УЭСК» услуги на условиях, установленных государственным контрактом.

Пунктом 4.4.24 Государственного контракта предусмотрена обязанность ООО «УЭСК» обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения. ООО «УЭСК» обязано возвратить Территориальному управлению то имущество, которое было передано на хранение, и в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

В период действия государственного контракта по поручениям Территориального управления на ответственное хранение ООО «УЭСК» по актам приема-передачи принято имущество, общей стоимостью 34 913,23 рублей, а именно: картонная коробка, прошнурованная и перевязанная крученной металлической проволокой серого цвета, с наложенной пломбой «ТК 14473», дата передачи - 31.01.2019, стоимостью 358,68 руб., полиэтиленовые пакет с маркировками, дата передачи- 31.01.2019, стоимостью 135,44 руб., складной нож, дата передачи - 31.01.2019, стоимостью 556,07 руб., картонная коробка с пояснительным текстом, со-держащая: бухты проволоки с оплеткой из коррозионной стали, дата передачи- 31.01.2019, стоимостью 25 910,18 руб., полимер пропилена в картонных коробках, дата передачи- 31.01.2019, стоимостью 188,05 руб., табак для кальяна «BAHRAIN ТОВАССО», дата передачи - 31.01.2019, стоимостью 1160,00 руб., пачка сигарет «BOND Silver Selection)), дата передачи 31.01.2019, стоимостью 1110,50 руб., пачка сигарет «BOND Stree Compact Blue», дата передачи - 31.01.2019 ,стоимостью 700,00 руб., блок сигарет «Mariboro GoId», дата передачи -31.01.2019, стоимостью 1425,00 руб., пачка сигарет «Winston superslims», дата передачи - 31.01.2019, стоимостью 920,32 руб., пачка сигарет «Рhilip Morris», дата передачи - 31.01.2019, стоимостью 580,30 руб., пачка сигарет «Rothmans», дата передачи - 31.01.2019, стоимостью 388,44 руб., сигареты «Galaxy RINGS», Сигареты «ARIZONA ADVANCED SUPERSL1MS», дата передачи - 31.01.2019, стоимостью 449,00 руб., брелоки для ключей с рекламой «Noyanlar Group of

Companies)), дата передачи - 13.02.2019, стоимостью 668,08 руб., авторучки с рекламой «Noyanlar Group of Companies», стоимостью 164,30 руб., рекламные каталоги в ассортименте (весом 3,10 кг), стоимостью 15,87 руб., футболка размера XL, дата передачи - 13.02.2019, стоимостью 178,00 руб., ноутбук HP SpX360 13-4101 ur P0R88EA, серийный номер 5CD6104GKR, дата передачи - 04.02.2019, 1 шт., ксеноновые лампы, дата передачи -15.02.2019, 2 шт., лампы газоразрядного источника света, дата передачи -15.02.2019, 2 шт. Итого на сумму: 34 913,23 руб.

В связи с систематическим нарушением ответчиком условий государственного контракта истец в одностороннем порядке 15.04.2019 расторг его.

24.04.2019 истец в адрес ответчика направил требование о возврате имущества (исх. № 08-19-3386).

Однако требование ответчиком не исполнено.

10.06.2019 истец письмом исх. № 08-19-4853 в адрес ответчика направил требование о возмещении стоимости утраченного имущества, которое также оставлено без удовлетворения.

Таким образом, как полагает истец, в результате действий ответчика в связи с утратой имущества истцу причинен реальный ущерб в размере 34 913 руб. 23 коп., что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств факт утраты, недостачи или повреждения товара, невозможности его использования, истцом не представлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод истца о том, что имущество не возвращено, требование о возмещении стоимости утраченного имущества оставлено без исполнения, судом отклоняется.

Исходя их отзыва на апелляционную жалобу, требование истца о возврате переданного на хранение имущества ответчиком не получено, требование о возмещении стоимости утраченного имущества также не было получено ответчиком, в связи с чем оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Довод истца о том, что имущество не возвращено, требование о возмещении стоимости утраченного имущества оставлено без исполнения. В соответствии с частью 5 статьи 393 ГК РФ, статьей 15 ГК РФ, убытки в размере стоимости имущества ответчик обязан возместить, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статьи 890, 900 ГК РФ). При этом вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Требования о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Вместе с тем, доказательств утраты, недостачи или повреждения товара, невозможности его использования, последствием чего явилась бы возможность поклажедателя потребовать от хранителя убытков, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из отзыва на апелляционную жалобу, переданное имущество в настоящее время находится на хранении у ответчика, не утрачено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик предлагал возвратить имущество и заключить мировое соглашение, однако истец ответил отказом.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

Таким образом, мотивированное решение арбитражного суда от 03.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2020 года по делу № А50-30296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Р.А. Балдин



И.О. Муталлиева