Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № А40-129950/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34731/2019

Дело № А40-129950/15
г. Москва
07 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦЕНТРАГРОСНАБ»на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019по делу № А40-129950/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым,об отказе в удовлетворении ходатайства административного управляющего ФИО1 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления; о признании ОАО «РОСАГРОСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127994, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЦЕНТРАГРОСНАБ»-ФИО2 по дов.от 20.06.2019

от ООО «Агро-М»- ФИО3 по дов.от №16 от 05.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. в отношении должника ОАО «РОСАГРОСНАБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 г. в отношенииОАО«РОСАГРОСНАБ»введенапроцедурафинансовогооздоровления,

административным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" №225 от 02.12.2017 г.

Рассмотрев отчет административного управляющего о ходе проведения процедуры финансового оздоровления, ходатайство административного управляющего о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, суд отказал в удовлетворении ходатайства административного управляющего ФИО1 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и признал ОАО «РОСАГРОСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127994, <...>) несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении ОАО «РОСАГРОСНАБ» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Обязал руководителя должника ОАО «РОСАГРОСНАБ» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Конкурсным управляющим ОАО «РОСАГРОСНАБ» утвержден ФИО4, являющийся членом СРО АУ «ЛИГА», ИНН <***>.

Не согласившись с указанным определением ООО «ЦЕНТРАГРОСНАБ» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, собрание кредиторов от 10.04.2019 является недействительным, так как голосование по первому, второму и второму дополнительному вопросу повестки для было проведено с нарушением закона.

Как указывает апеллянт, в голосовании принимал участие кредитор ООО «Агро-М» с размером требований, учитываемых для определения числа голосов – 80 000 000,00 руб., который на момент проведения собрания кредиторов уже не являлся кредитором ОАО «РОСАГРОСНАБ» и не имел полномочия на участие в собрании кредиторов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019г. была проведена замена кредитора ООО «Агро-М» на правопреемника АО «Дагагроснаб» в реестре требований кредиторов в размере 80 000 000,00 руб.

По мнению апеллянта, данное решение собрания кредиторов нарушило права и законные интересы кредиторов, участвующих в деле о банкротстве ОАО «РОСАГРОСНАБ», поскольку голоса ООО «Агро-М» повлияли на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «ЦЕНТРАГРОСНАБ» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность оспариваемого решения.

Представитель ООО «Агро-М» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно отчету административного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов с общим размером кредиторской задолженности 315 552,9084 тыс. руб.

Вместе с тем каких-либо документов, которые позволили бы сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности ОАО «РОСАГРОСНАБ» и необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника активов для продолжения деятельности и, как следствие, основания для введения процедуры внешнего управления, которая лишь увеличит текущие расходы, в том числе на выплату вознаграждения внешнему управляющему, которое в полтора раза выше вознаграждения конкурсного управляющего, приведет к затягиванию решения вопроса по расчетам с кредиторами и процедур банкротства в целом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 24.11.2017) в отношении ОАО «Росагроснаб» введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 (двадцать четыре) месяца. Этим же определением был утвержден график погашения задолженности.

Однако погашение задолженности, включенной во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов, согласно утвержденного графика, произведено не было.

Административный управляющий ФИО1 на основании решения собрания кредиторов от 20.03.2018 и в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 85 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с ходатайством о внесении изменений в график погашения задолженности ОАО «РОСАГРОСНАБ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, административному управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в график погашения задолженности ОАО «РОСАГРОСНАБ», поскольку материалами дела не подтверждено, что у должника существует реальная возможность восстановления его платежеспособности и возможность погашения требований кредиторов с 30.09.2018; цели процедуры финансового оздоровления в отношении ОАО «РОСАГРОСНАБ» достигнуты не были.

При этом судом в определении от 09.11.2018 указывалось на непредставлениедоказательств реального обоснования возможности удовлетворения требованийкредиторов, исходя из которых было бы возможно проследить фактическуюреализацию мероприятий по восстановлению платежеспособности должника,материалами дела не подтверждено, что у должника существует реальная возможностьвосстановленияегоплатежеспособности.

Кроме того, административным управляющим не представлен план внешнего управления, на основании которого можно было бы сделать выводы о реальной возможности восстановить платежеспособность должника, что и является конечной целью процедуры внешнего управления.

Поскольку процедура внешнего управления не будет направлена на обеспечение интересов как кредиторов должника, так и самого должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства административного управляющего ФИО1 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), то есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов должника от 10.04.2019 усматривается, что кредиторы проголосовали за обращение в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определена кандидатура конкурсного управляющего должника – ФИО4.

Таким образом, из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются коллегией в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Доказательств, свидетельствующих об обжаловании решения не представлено.

В силу п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно нормам п. п. 1, 2 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника активов для продолжения деятельности, вместе с тем, каких-либо документов, которые позволили бы сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности ОАО «РОСАГРОСНАБ» и необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления, в материалы дела представлено не было.

Тем самым, является верным вывод суда первой инстанции о том, что основания для введения процедуры внешнего управления, которая лишь увеличит текущие расходы, в том числе на выплату вознаграждения внешнему управляющему, которое в полтора раза выше вознаграждения конкурсного управляющего, приведет к затягиванию решения вопроса по расчетам с кредиторами и процедур банкротства в целом.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил представленные письменные доказательства, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, установил, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

В качестве основания для отмены оспариваемого решения ООО «ЦЕНТРАГРОСНАБ» ссылается на недействительность решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, оформленного протоколом от 10.04.2019г.

Таким образом, фактически апеллянт оспаривает законность решения собрания кредиторов должника от 10.04.2019г.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку признание недействительным решения собрания кредиторов относится к категории обособленных споров, для рассмотрения которых Законом о банкротстве установлен специальный порядок. На момент вынесения судом оспариваемого решения, а также на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, решение собрания кредиторов от 10.04.2019г. вступившим в законную силу судебным актом недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019по делу № А40-129950/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЦЕНТРАГРОСНАБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.А. Назарова

Ю.Л. Головачева