Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А41-1775/2017

421/2017-36458(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1775/17
24 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от МП «ДЕЗ ЖКУ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ООО «Креатив» - представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 10.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года по делу № А41-1775/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО «Креатив» к МП «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Креатив» (далее – истец, общество, ООО «Креатив») обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика Жилищно-коммунальных услуг» (далее – ответчик, предприятие, МП «ДЕЗ ЖКУ») о взыскании 12 246 503 руб. 84 коп. задолженности по договорам на

выполнение работ по ремонту подъездов МКД обслуживаемых МП «ДЕЗ ЖКУ» (участок № 12, 2-1, 3, 6, 7) от 13.09.2016 № 23-Т, от 13.09.2016 № 25-Т/2016, от 13.09.2016 № 28-Т/2016, от 13.09.2016 № 29-Т/2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года по делу № А41-1775/17 исковые требования удовлетворены (т.12 л.д. 105).

Не согласившись с указанным решением суда, МП «ДЕЗ ЖКУ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МП «ДЕЗ ЖКУ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Креатив» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Креатив» (подрядчик) и МП «ДЕЗ ЖКУ» (заказчик) заключены договоры на выполнение работ по ремонту подъездов МКД обслуживаемых МП «ДЕЗ ЖКУ» (участок № 12, 2-1, 3, 6, 7) от 13.09.2016 № 23-Т/2016, от 13.09.2016 № 25-Т/2016, от 13.09.2016 № 28-Т/2016, от 13.09.2016 № 29-Т/2016, предметом которых является выполнение работ по ремонту подъездов МКД обслуживаемых МП «ДЕЗ ЖКУ» в соответствии с техническим заданием, адресным списком и в объеме, установленном в Локальной смете, а

заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1 л.д. 28-38; т.5 л.д. 1-12; т.8 л.д. 1-12; т.10 л.д. 84-95).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договоров составляет: - договора № 28-Т/2016 5 751 756, 71 руб.; - договора № 29-Т/2016 9 144 515, 83 руб.; - договора № 25-Т/2016 30 517 050, 95 руб.; - договора № 23-Т/2016 23 494 994, 39 руб.

Согласно пункту 2.5 договоров заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим договором, путем перечисления цены договора на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 14 договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего договора акта выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных подрядных работ и затрат по форме КС-3 и акта сдачи- приемки работ, в течение 15 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены договора.

Подрядчик производит выполнение работ с момента заключения договоров по 25 декабря 2016 года (пункт 3.1 договоров).

Во исполнение условий договоров ООО «Креатив» работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актами приемки выполненных работ (т.1 л.д. 4-61; т.7 л.д. 109-161; т.4 л.д. 128-162).

Между тем, в нарушение положений вышеуказанных условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости выполненных работ, в результате чего у МП «ДЕЗ ЖКУ» образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 12 246 503 руб. 84 коп.

Поскольку претензия с требованием оплатить задолженность оставлена МП «ДЕЗ ЖКУ» без удовлетворения (т.1 л.д. 25-26), ООО «Креатив» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Согласно указанной норме, регулирующей отношения генподрядчика и субподрядчика, субподрядный договор является разновидностью договора подряда и к нему применяются как общие нормы гражданского законодательства о договоре, так и общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела истцом работы по договорам выполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных без замечаний и возражений (т.1 л.д. 4-61; т.7 л.д. 109-161; т.4 л.д. 128-162).

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности в материалы дела, суду апелляционной инстанции представлены не представлено, требование истца в части взыскания основного долга, является обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта наличия и размера задолженности, а также о недоказанности материалами дела обстоятельства погашения долга, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 12 246 503 руб. 84 коп.

Довод ответчика о том, что истец не представил по ряду договоров полный пакет документов, отклоняется апелляционным судом.

Данный довод не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку сама по себе непередача исполнительной документации, в отсутствие

доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 АПК РФ при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку МП «ДЕЗ ЖКУ» не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года по делу № А41-1775/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МП «ДЕЗ ЖКУ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Э.С. Миришов С.К. Ханашевич