Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А39-7508/2017

Дело № А39-7508/2017
30 января 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.


Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Волгоград» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2017, принятое судьей Макеевой С.Н., по делу № А39-7508/2017 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №3» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-Волгоград» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 1 630 368 руб.


В судебном заседании принимали участие:

от истца - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №3» - ФИО2 по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика – (заявителя) общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Волгоград» - ФИО3 по доверенности №8 от 02.10.2017 (сроком действия по 31.12.2018).



Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №3» (далее - ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №3», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-Волгоград» (далее - ООО «Дельрус-Волгоград», ответчик) о взыскании неустойки по контракту в сумме 1 630 368 руб.

Решением от 30.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №3» удовлетворил частично: взыскал с ООО «Дельрус-Волгоград» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №3» неустойку по контракту № 0109200002416002823 227342 от 10.11.2016 в сумме 1 498 176 руб. и расходы по плате государственной пошлины в сумме 27 981 руб. 76 коп.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дельрус-Волгоград» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: суд неправомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; истец убытки в связи с просрочкой исполнения обязательства не понес; взыскание неустойки в полном объеме приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды; в настоящее время установлена равная ответственность за просрочку исполнения обязательств по контракту обеими сторонами контракта (постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042); неустойка, рассчитанная судом, составляет 15, 32 % от суммы контракта.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2016 между сторонами заключен контракт № 0109200002416002823 227342, по которому исполнитель (ООО «Дельрус-Волгоград») обязуется оказать для заказчика (ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №3») услуги по ремонту рентгеновского компьютерного томографа Aquilion 16 фирмы Toshiba в соответствии с описанием объекта закупки, а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 9 180 000 руб. (пункт 2.1).

На основании пункта 3.3 контракта срок оказания услуг: в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта.

Условия контракта сторонами исполнены, что ими не оспаривается.

Вместе с тем ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оказанию услуг на 64 календарных дня. Ремонт оборудования произведен 24.01.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.01.2017 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком неустойки послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а ответчик опровергающих доказательств не представил, суд счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако при расчете истцом применена ставка рефинансирования 9,25%. В то время как с 18.09.2017 ставка рефинансирования уменьшена до 8,5%. На момент вынесения судом решения ставка рефинансирования также составляет 8,5%. Следовательно, сумма неустойки подлежит перерасчету и составляет 1 498 176 рублей: 9180000х0,03х8,5%х64дня.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено. Учитывая соотношение суммы неустойки и периода просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, суд требование истца о взыскании неустойки удовлетворил частично, взыскав 1 498 176 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае неустойка, рассчитанная по формуле, установленной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013, составляет 1 498 176 рублей за 64 календарных дня при цене контракта 9 180 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств обоснованности предъявленного ко взысканию размера неустойки, который составляет 16, 32 % от суммы контракта за незначительный период ( 64 дня). По расчету ответчика взысканная неустойка составляет примерно 93 % годовых, при средней ставке по потребительским кредитам 22, 5%, , по средней ставке по кредитным договорам – 18,6 %.

Доказательства наличия последствий нарушения обязательства истцом не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки ошибочен. В данном случае, суд апелляционной инстанции считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 161 568 руб., рассчитанную исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, установлена равная ответственность заказчика и подрядчика (1/300 от ставки рефинансирования).

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 161 568 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2017 по делу № А39-7508/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Волгоград» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №3» (<...> д,64, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по контракту № 0109200002416002823_227342 от 10.11.2016 в сумме 161 568 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 981 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Назарова




Л.П. Новикова