Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А75-16225/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16225/2023
04 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Дубок О.В., Самович Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2439/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2025 года по делу № А75-16225/2023 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 460 834,00 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности Югры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично;

от общества с ограниченной ответственностью «КРЫМТРУБПЛАСТ» - представитель ФИО3 по доверенности № 3 от 01.01.2025, сроком действия по 31.12.2025;

установил:

акционерное общество «Крымэлектромашторг» (далее – АО «Крымэлектромашторг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности Югры» (далее – ООО «Системы безопасности Югры», должник), введении процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 954 093 руб. 74 коп.

Определением суда от 14.01.2024 (резолютивная часть оглашена 11.01.2024) заявление АО «Крымэлектромашторг» о признании ООО «Системы безопасности Югры» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член

саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» ФИО1 (далее - ФИО1).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 10(7700) от 20.01.2024.

Решением суда от 15.05.2024 ООО «Системы безопасности Югры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 56(7746) от 25.05.2024.

10.06.2024 в суд посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 460 834 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2025 по делу № А75-16225/2023 заявление ИП ФИО2 удовлетворено. В реестр требований кредиторов ООО «Системы безопасности Югры» в составе третьей очереди включено требование ИП ФИО2 в размере 18 460 834 руб., из них: 12 166 834 руб. – задолженность за выполненные работы по договору подряда № 14-02 от 14.02.2021; 6 294 000 руб. – задолженность за аренду спецтехники по договору аренды техники № 12-02 от 12.02.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что все работы, выполнение которых предусмотрено договором подряда № 14-02 от 14.02.2021 были выполнены ООО «Системы Безопасности Югры» по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ. Судом первой инстанции не исследован довод конкурсного управляющего и кредитора ООО «Крымтрубпласт» о том, что исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство, поэтому, если бы работы реально выполнялись ИП ФИО4, ему не составило бы затруднений представить суду такую документацию.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

От ИП ФИО2 08.04.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Крымтрубпласт» 16.04.2025 поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего и просил обжалуемое определение отменить.

От конкурсного управляющего ФИО1 13.05.2025 поступили письменные дополнения, которые приобщены к материалам дела.

В материалы дела от ИП ФИО2 06.06.2025 поступили письменные объяснения.

От конкурсного управляющего ФИО1 09.06.2025 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

02.07.2025 от Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От ПАО Сбербанк 12.08.2025 и 13.08.2025 поступили ответы на запрос суда.

От ИП ФИО2 20.08.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025, 23.07.2025 в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Целых М.П. на судью Аристову Е.В., судьи Аристовой Е.В. на судью Дубок О.В. соответственно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Крымтрубпласт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2021 между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (государственный заказчик) и ООО «Системы Безопасности Югры» (подрядчик) заключен государственный контракт № 84/ЕП-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство сетей канализации в мкр Ак-Мечеть г. Симферополь».

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы по объекту, указанному в пункте 1.2 Контракта, и передать Объект Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять Объект и оплатить в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 1.3. Контракта обязательства Подрядчика по строительству (реконструкции) Объекта в соответствии с Контрактом признаются выполненными, а работы оконченными при получении Государственным заказчиком ЗОС и подписании акта сдачи-приемки законченного строительством объекта. Работы окончены подрядчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки законченного строительством объекта от 30.12.2021.

14.02.2021 между ООО «Системы Безопасности Югры» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор подряда № 14-02 на выполнение работ по объекту: Строительство сетей канализации в мкр Ак-Мечеть г. Симферополь.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству сетей канализации в мкр. Ак-Мечеть г. Симферополя, в соответствии с условиями настоящего договора и ведомостью работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать их подрядчику.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.07.2021 к договору подряда № 14-02 от 14.02.2021 в объем работ, указанный в п. 1.1 договора, включены дополнительные работы по строительству дополнительной линии канализации по ул. Амет-Хана Султана и укладке трубы протяженностью 314,5 м, монтаж колодцев 43 шт. на сумму 1 750 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.12.2021 к договору подряда № 14-02 от 14.02.2021 в объем работ, указанный в пункте 1.1 договора, включены дополнительные работы по монтажу лестниц, изготовлению сейсмичек, резке гильз на сумму 372 700 руб.

Работы выполняются из материалов подрядчика. Земляные работы, выполняемые экскаватором (разработка и обратная засыпка траншей и котлованов), вывоз грунта, а также работы, выполняемые грузоподъемной техникой, выполняются за счет средств подрядчика. Подрядчик предоставляет базу для хранения материалов, оборудования и техники (п. 1.3., п. 1.4., п. 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 15 470 134 руб. без НДС.

Оплату выполненных работ подрядчик осуществляет не позднее 15 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ. В случае неполучения оплаты согласно акту выполненных работ, субподрядчик вправе приостановить дальнейшее выполнение работ на объекте до момента получения оплаты за выполненные работы, без возмещения подрядчику каких-либо убытков, штрафных санкций, неустоек, штрафов, предусмотренных, как настоящим договором, так и действующими нормативными актами РФ или субъектов РФ (п. 4.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан в течение трех дней после получения от субподрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в пункте 3.1 настоящего договора определить дату осмотра и приемки работ с участием субподрядчика.

В подтверждение выполнение работ по договору подряда № 14-02 от 20.02.2021 заявителем представлены подписанные обеими сторонами: акт приема-сдачи услуг № 14-02/1 от 31.05.2021 на сумму 4 792 390 руб.; акт приема-сдачи услуг № 14-02/2 от 17.07.2021 на сумму 3 066 218 руб.; акт приема-сдачи услуг № 14-02/3 от 19.09.2021 на сумму 4 504 287 руб.; акт приема-сдачи услуг № 14-02/4 от 12.11.2021 на сумму 300 000 руб.; акт приема-сдачи услуг № 14-02/5 от 24.12.2021 на сумму 2 804 239 руб.; акт приема-сдачи услуг № 17-

07/1 от 17.07.2021 на сумму 1 750 000 руб.; акт приема-сдачи услуг № 24-12/1 от 24.12.2024 на сумму 372 700 руб.

ИП ФИО2 представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021-31.03.2022 с ООО «Системы Безопасности Югры», согласно которому размер задолженности по договору подряда № 14-02 от 14.02.2021 составляет 12 166 834 руб.

Кроме того, заявителем дополнительно заявлены требования по договору аренды техники.

Так, 12.02.2020 между ООО «Системы Безопасности Югры» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды техники № 12-02.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору специальную технику вездеход-кран-манипулятор НЕФАЗ 4208-11-13 с гос. номером <***> и экскаватор-погрузчик Terex 820 с гос. номером 3С23ХЕ 8161.

Стоимость за аренду техники определяется актом приема-сдачи услуг. Акт приема-сдачи услуг формируется на основании сменного рапорта (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата уплачивается арендатором на основании платежных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 3 банковский дней после подписания акта приема-сдачи услуг.

Стоимость одного машино-часа за смену составляет 1 500 руб. в час, НДС не облагается (пункт 4.5 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору аренды техники № 12-02 от 12.02.2020 заявителем представлены подписанные обеими сторонами: акт приема-сдачи услуг № 12-02/1 от 16.05.2021 на сумму 447 000 руб.; акт приема-сдачи услуг № 12-02/2 от 16.05.2021 на сумму 774 750 руб.; акт приема-сдачи услуг № 12-02/3 от 17.07.2021 на сумму 421 500 руб.; акт приема-сдачи услуг № 12-02/4 от 17.07.2021 на сумму 776 250 руб.; акт приема-сдачи услуг № 12-02/6 от 19.09.2021 на сумму 760 500 руб.; акт приема-сдачи услуг № 12-02/7 от 12.11.2021 на сумму 669 000 руб.; акт приема-сдачи услуг № 12-02/8 от 12.11.2021 на сумму 684 000 руб.; акт приема-сдачи услуг № 12-02/9 от 24.12.2021 на сумму 489 750 руб.; акт приема-сдачи услуг № 12-02/10 от 24.12.2021 на сумму 606 000 руб.

ИП ФИО2 представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021-31.03.2022 с ООО «Системы Безопасности Югры», согласно которому размер задолженности по договору аренды техники № 12-02 от 12.02.2020 составляет 6 294 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается

другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Конкурсный управляющий считает, что основания для включения в реестр требований суммы в размере 12 166 834 руб. 44 коп. отсутствуют, так как работы на данную сумму выполнены должником.

По мнению конкурсного управляющего и ООО «Крымтрубпласт», акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств; отсутствует техническая документация (журналы производства работ и учета выполненных работ (формы КС-6, КС-6а), акты скрытых работ, расходы на оплату ГСМ, авансовые отчеты). Акты о приемке соответствующих объектов капитального строительства не содержат сведений о выполнении какой-либо части работ со стороны субподрядчика ИП ФИО2

Заявителем не представлены доказательства реальной хозяйственной деятельности. ИП ФИО2 не имеет в штате сотрудников, специалистов, которые могли бы выполнить соответствующие работы.

Между тем, согласно отзывам заявителя, ИП ФИО2 предпринимал действия, направленные на получение задолженности путем проведения досудебных переговоров с должником, в адрес которого были направлены как письменные уведомления, так претензионные письма с требованием о погашении задолженности. Позднее заявителю стало известно, что должник отстранен от выполнения работ по государственному тендеру: «Строительство внешнего водоснабжения мкр. Верхние Фонтаны 1,2 и мкр. 2,3 жилого массива Новониколаевка,в г. Симферополе» и полностью утратил возможность заключать какие-либо договоры по причине наличия у должника перед компаниями подрядчиками непогашенной задолженности по договорным обязательствам. В тот период времени умер один из основных учредителей должника, который являлся инвестором и фактически руководил компанией - ФИО5

Согласно условиям договора подряда № 14-02 от 14.02.2021 оформление всех исполнительных документов входило в обязанности ООО «Системы безопасности Югры», то есть непосредственным оформлением занимался сотрудник ООО «Системы безопасности Югры», в обязанности которого входило не только подготовка и оформление исполнительной документации, но и осуществление строительного контроля на объекте строительства, поскольку должник являлся главным подрядчиком по государственному Контракту.

В подтверждение своих доводов заявителем представлено письмо председателя ТОС ФИО6 Рефатовича, согласно которому тот подтверждает, что в период с марта по декабрь 2021 года при строительстве сетей канализации в мкр. Ак-Мечеть г. Симферополя работы производились индивидуальным предпринимателем ФИО2, с ним осуществлялись встречи и переговоры по рабочим вопросам в процессе выполнения строительных работ.

В материалы дела ИП ФИО2 представил письмо сотрудника ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» ФИО7, который также подтвердил, что с марта 2021 по декабрь 2021 ИП ФИО2 принимал участие в производстве строительно-монтажных работ на объекте: Строительство сетей канализации в мкр Ак-Мечеть г. Симферополь.

Письмом ООО «Ветан», подписанным директором ФИО8, также подтверждается выполнение работ на объекте ИП ФИО2, его техникой и сотрудниками.

Согласно письму директора ООО «Инж-Строй-Проект» ФИО9, специалист авторского надзора подтверждает выполнение СМР субподрядчиком ИП ФИО2 на объекте, наличие техники и специалистов на объекте.

Кроме того, согласно пояснениям ИП ФИО2, представленным в суд апелляционной инстанции 06.06.2025, расчеты с работниками, привлекаемыми к работам на объекте строительства, производились наличными средствами и переводом на личные расчетные счета работников. На объекте строительства было задействовано 6 человек.

В целях подтверждения указанных доводов ИП ФИО2, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявил ходатайство об истребовании у ПАО Сбербанк сведений и документов по счетам открытых/закрытых кредитором – ИП ФИО2, подтверждающих перечисление денежных средств работникам в качестве расчетов за период с 01.02.2021 по 31.12.2021.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, от 08.08.2025 заявленное ходатайство удовлетворено, у ПАО «Сбербанк России» истребованы расширенные выписки по счетам ФИО2 за период с 01.02.2021 по 31.12.2021, в отношении перечислений в адрес: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

На запрос суда в суд апелляционной инстанции 12.08.2025 и 13.08.2025 от ПАО «Сбербанк России» поступили сведения, подтверждающие факт безналичного перечисления денежных средств со счетов ИП ФИО2 на персональные банковские счета указанных работников.

Письмами бывших работников ООО «Системы Безопасности Югры» ФИО16 и ФИО17 также подтверждается, что прямое сотрудничество и разрешение всех вопросов касающихся строительства, осуществлялось непосредственно с ИП ФИО2

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы на объекте: Строительство сетей канализации в мкр Ак-Мечеть г. Симферополь окончены, что подтверждается актом сдачи-приемки законченного строительством объекта от 30.12.2021,

подписанным директором ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» ФИО18 и директором ООО «Системы Безопасности Югры» ФИО19

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика. Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Таким образом, акт приемки законченного строительством объекта является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком, то есть в настоящем случае акт подписывается ООО «Системы Безопасности Югры» и третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что объемы работ в подписанных актах работ, между должником и ИП ФИО2 соответствуют объемам выполненных работ на объекте: Строительство сетей канализации в мкр Ак-Мечеть г. Симферополь.

Итоговая техническая документация (акты по форме КС-2, КС-3) составлены и подписаны должником с одной стороны и заказчиком ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» с другой.

Фактическое выполнение спорных работ документально подтверждено.

Фактически работы на объекте выполнены и приняты заказчиком. Между должником и кредитором подписаны акты приема-сдачи услуг, о фальсификации которых сторонами не заявлено.

Кроме того, ИП ФИО2 была произведена частичная оплата работ по договору подряда.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что если бы работы реально выполнялись ИП ФИО4, ему не составило бы затруднений представить суду необходимую документацию.

Однако, как указано выше, согласно условиям договора подряда № 14-02 от 14.02.2021 оформление всех исполнительных документов входило в обязанности ООО «Системы безопасности Югры», то есть непосредственным оформлением занимался сотрудник ООО «Системы безопасности Югры».

При этом, определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2025 конкурсному управляющему предложено представить сведения относительно транспортных средств, имеющихся в собственности у должника либо арендованных должником в период действия государственного контракта, а также сведения о штатной численности сотрудников.

Конкурсным управляющим представлен ответ УМВД России по г. Сургуту, согласно которому транспортные средства у должника отсутствуют, а также представлены сведения о количестве работников у должника в 2021 году (восемь человек).

Таким образом, представленные сведения не подтверждают возможность должника самостоятельно выполнить работы по государственному контракту от 20.02.2021 № 84/ЕП- СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство сетей канализации в мкр Ак-Мечеть г. Симферополь».

Сведений о иных лицах, выполнивших работы по указанному контракту, также не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что журнал учета выполненных работ действительно отсутствует, из материалов обособленного спора обратного не усматривается, однако ненадлежащее оформление исполнительной документации, при наличии иных подтверждающих документов, перечисленных выше, не может являться основанием для отказа во включении спорной суммы в реестр требований кредиторов.

Кроме того, как указано выше, заявителем дополнительно заявлены требования по договору аренды техники.

Так, 12.02.2020 между ООО «Системы Безопасности Югры» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды техники № 12-02.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору специальную технику вездеход-кран-манипулятор НЕФАЗ 4208-11-13 с гос. номером <***> и экскаватор-погрузчик Terex 820 с гос. номером 3С23ХЕ 8161.

Стоимость за аренду техники определяется актом приема-сдачи услуг. Акт приема-сдачи услуг формируется на основании сменного рапорта (п. 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата уплачивается арендатором на основании платежных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 3 банковский дней после подписания акта приема-сдачи услуг.

Стоимость одного машино-часа за смену составляет 1 500,00 руб. в час, НДС не облагается (п.4.5. договора).

В подтверждение выполнение работ по договору аренды техники № 12-02 от 12.02.2020 заявителем представлены подписанные обеими сторонами: акт приема-сдачи услуг № 12-02/1 от 16.05.2021 на сумму 447 000,00 руб.; акт приема-сдачи услуг № 12-02/2 от 16.05.2021 на сумму 774 750,00 руб.; акт приема-сдачи услуг № 12-02/3 от 17.07.2021 на сумму 421 500,00 руб.; акт приема-сдачи услуг № 12-02/4 от 17.07.2021 на сумму 776 250,00 руб.; акт приема-сдачи услуг № 12-02/6 от 19.09.2021 на сумму 760 500,00 руб.; акт приема-сдачи услуг № 12-02/7 от 12.11.2021 на сумму 669 000,00 руб.; акт приема-сдачи услуг № 12-02/8 от 12.11.2021 на сумму 684 000,00 руб.; акт приема-сдачи услуг № 12-02/9 от 24.12.2021 на сумму 489 750,00 руб.; акт приема-сдачи услуг № 12-02/10 от 24.12.2021 на сумму 606 000,00 руб.;

ИП ФИО2 представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-31.03.2022 с ООО «Системы Безопасности Югры», согласно которому размер задолженности по договору аренды техники № 12-02 от 12.02.2020 составляет 6 294 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Факт наличия задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов.

Доказательства того, что договор аренды техники № 12-02 от 12.02.2020 не исполнялся должником либо исполнялся с использованием иных предметов техники, в материалы споры не представлены.

В указанной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование в размере 18 460 834 руб. обоснованно, подлежит удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части очередности включения требования в реестр требований кредиторов определение суда первой инстанции апелляционным судом не проверяется ввиду отсутствия соответствующих доводов (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и в связи с предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочкой по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с конкурсной массы, формируемой в деле № А75-16225/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Системы безопасности Югры», в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2025 года по делу № А75-16225/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности Югры» государственную пошлину в размере 30 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.А. Горбунова Судьи О.В. Дубок

Е.А. Самович