Решение от 26 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

27 февраля 2026 года


Дело № А33-14790/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления № 215-ж/25 от 06.05.2025,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- товарищества собственников жилья «Содружество-2006» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Крайс-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>,


в присутствии в судебном заседании до и после перерывов:

представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.06.2025 №86-2025,

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.01.2026 №9,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиминым М.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – заявитель, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 215-ж/25 от 06.05.2025.

Определением от 20.06.2025 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.09.2025 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Содружество-2006».

Определением от 25.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Крайс-Торг».

В судебное заседание явились представитель заявителя, представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Представитель заявителя поддержал ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика возразил против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий при разрешении дела.

Привлечение к участию в деле третьего лица является правом, а не обязанностью суда, необходимость привлечения третьего лица оценивается судом исходя фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Предметом спора в рамках настоящего дела является оспаривание постановления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о привлечении ПАО «Красноярскэнергосбыт» к административной ответственности по части 13 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение обществом обязанности по оснащению многоквартирного дома общедомовым прибором учета электрической энергии, предусмотренной пунктом 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В предмет доказывания по настоящему делу входит законность и обоснованность оспариваемого постановления, установление наличия соответствующих полномочий административного органа, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что судебным актом по настоящему делу не затрагиваются права и обязанности Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по отношению к одной из сторон спора. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не является субъектом спорных правоотношений. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для привлечения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в настоящий процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ПАО «Красноярскэнергосбыт» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, судом отказано.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с 18.03.2025 по 08.04.2025 на основании решения временно замещающего должность заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба) от 10.03.2025 № 89/02, административным органом в отношении публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт») проведена внеплановая документарная проверка по адресу: <...>.

В ходе документарной проверки установлено, что многоквартирный дом оборудован комплексом приборов учета электрической энергии №№ 222Т288334117, 422Т288361035, о чем свидетельствуют акты допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №№ 3349, 3350 от 27.12.2022, а также акт проверки приборов учета электрической энергии № 16-820 от 13.01.2023.

Как следует из вышеуказанных документов, указанным комплексом приборов учета электрической энергии №№ 222Т288334117, 422Т288361035 фиксируется объём электрической энергии, потребляемой как собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, так и отдельно стоящим сооружением - торговым павильоном ООО «Фабрика мороженого Славица», который расположен вблизи многоквартирного дома. В свою очередь, торговый павильон ООО «Фабрика мороженого Славица» не является частью многоквартирного дома, следовательно, комплекс приборов учета электрической энергии №№ 222Т288334117, 422Т288361035, установленных в многоквартирном доме, не может являться общедомовым прибором учета электрической энергии, отвечающим требованиям, предъявляемым пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Таким образом, по мнению Службы, ПАО «Красноярскэнергосбыт» не исполнило обязанность по оснащению многоквартирного дома общедомовым прибором учета электрической энергии, прямо предусмотренную требованиями пункта 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

По результатам проверки государственным инспектором отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами Службы в отношении ПАО «Красноярскэнергосбыт» составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2025 № 215-ж/25, по признакам в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 13 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Службы от 06.05.2025 № 215-ж/25 ПАО «Красноярскэнергосбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 13 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением Службы от 06.05.2025 № 215-ж/25, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211), с учетом особенностей главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Исходя из положений статьи 28.4 КоАП РФ, Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского кря, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 №143-П, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении вынесен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Судом установлено, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена, требования, установленные статьями 28.2 КоАП РФ, соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Заявителем доводов в указанной части не заявлено.

Из материалов дела следует, что нарушения выявлены органом по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании решения заместителя руководителя Службы от 10.03.2025 № 89/02, принятым на основании пункта 1 части 1 статьи 57, пункта 3 части 2 статьи 60, статьи 72 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», мотивированного представления государственного инспектора отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами от 07.03.2025 3 424/14 по итогам рассмотрения сведений о защите (восстановлении) своих нарушенных прав, содержащихся в обращениях гражданина от 07.02.2025 № 02-23/2240, от 27.02.2025 № 02-23/3623, по вопросу начисления платы за коммунальный ресурс электрическая энергия потребляемый в целях содержания общего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме № 31 по ул. Парижской Коммуны в г. Красноярске.

В силу пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 Закона № 248-ФЗ.

Частью 9 статьи 72 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что внеплановая документарная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случая ее проведения в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 8 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что требования Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении контрольного мероприятия административным органом соблюдены. Заявителем указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По результатам проведения контрольного мероприятия Службой составлен акт внеплановой документарной проверки от 09.04.2025 № 89/02, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства.

Согласно части 13 статьи 9.16 КоАП РФ невыполнение гарантирующими поставщиками электрической энергии, сетевыми организациями обязанности по осуществлению приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии в случаях, предусмотренных законодательством об электроэнергетике, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения предусмотренного частью 13 статьи 9.16 КоАП РФ являются права граждан - потребителей коммунальных услуг.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в несоблюдении организациями обязанности по осуществлению установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии в случаях, предусмотренных законодательством об электроэнергетике.

Субъектами правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, в обязанности которых входит установка, замена, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Субъективная сторона правонарушения - могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, уходящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, за счет средств собственника жилого помещения.

Порядок оснащения жилого помещения приборами учета коммунальных ресурсов, ввода их в эксплуатацию, замены, обеспечения надлежащего содержания и своевременной поверки регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 80(1) Правил № 354 установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электро-снабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений указанных Правил.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, ПАО «Красноярскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, а также исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для потребителей в многоквартирном доме № 31 по ул. Парижской Коммуны в г. Красноярске на основании договора энергоснабжения № 9326 от 07.10.2008.

Административным органом в ходе проведения документарной проверки установлено, что многоквартирный дом оборудован комплексом приборов учета электрической энергии №№ 222Т288334117, 422Т288361035, о чем свидетельствуют акты допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №№ 3349, 3350 от 27.12.2022, а также акт проверки приборов учета электрической энергии № 16-820 от 13.01.2023.

Как следует из вышеуказанных документов, указанным комплексом приборов учета электрической энергии №№ 222Т288334117, 422Т288361035 фиксируется объём электрической энергии, потребляемой как собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, так и отдельно стоящим сооружением - торговым павильоном ООО «Фабрика мороженого Славица», который расположен вблизи многоквартирного дома.

На основании актов допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии № 3349 от 27.12.2022, № 3350 от 27.12.2022 и актов проверок приборов учета электрической энергии №16-820, №16-822 от 13.01.2023, составленные ПАО «Красноярскэнергосбыт» внесены изменения в расчетную схему договора энергоснабжения № 9326 от 07.10.2008, заключенного с ТСЖ «Содружество-2006», в связи с осуществлением процедуры допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета № 2227288334117, № 4227288361035, учитывающих весь объем электрической энергии многоквартирного дома по адресу: <...>.

С 27.12.2022 объем потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома определяется по допущенным в эксплуатацию общедомовым приборам учета №2227288334117 (77300/5), №4227288361035 (77300/5) за минусом объема потребления электрической энергии:

- по лицевым счетам бытовых потребителей;

- АО «Губернские аптеки», ПУ № 007882041002010;

- ООО «Фабрика мороженого Славица», ПУ №004982;

- потребитель, ПУ №0114583104;

- потребитель, ПУ №120073922;

- ТСЖ «Содружество-2006», ПУ №117358632;

- потребитель, ПУ №04732637;

- потребитель, потребитель, ПУ №011073154123131;

- ООО «Рион», ПУ №0708570502530695;

- потребитель, ПУ №2162000000170;

- потребитель, ПУ №011079131091505.

Согласно статье 5 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу пункта 2 Правил № 354, коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, суд соглашается с ответчиком, что в силу вышеприведенных норм, коллективный (общедомовый) прибор учета должен фиксировать объем коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом и потребленного исключительно в помещениях, входящих в состав соответствующего многоквартирного дома.

Заявитель полагает, что установленный в многоквартирном доме прибор учета электрической энергии обладает всеми признаками общедомового прибора учета электрической энергии, поскольку установленный прибор используется для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (с учетом минусования потребления электрической энергии со стороны нестационарного торгового объекта).

В свою очередь, торговый павильон ООО «Фабрика мороженого Славица» не является частью многоквартирного дома № 31 по ул. Парижской Коммуны в г. Красноярске, следовательно, установленный в указанном многоквартирном доме прибор учета электрической энергии не соответствует признакам общедомового прибора учета, установленных в пункте 3 Правил № 354, поскольку он определяет объем (количество) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом с учетом потребления электрической энергии со стороны нестационарного торгового объекта.

Действующим законодательством об энергоснабжении и положениями Правил № 354 не предусмотрен способ расчета объема (количества) коммунального ресурса - электроэнергии, поданного в многоквартирный дом посредством минусования потребления электрической энергии нестационарного торгового объекта, расположенного за пределами многоквартирного дома (отдельно стоящего сооружения).

Следовательно, комплекс приборов учета электрической энергии

№№ 222Т288334117, 422Т288361035, установленных в многоквартирном доме, не может являться общедомовым прибором учета электрической энергии, отвечающим требованиям, предъявляемым пунктом 2 Правил № 354.

Указанное обстоятельство свидетельствует о правомерности выводов административного органа о несоблюдении заявителем требований пункта 80(1) Правил № 354.

Суд также соглашается с ответчиком, что разрешение ТСЖ «Содружество-2006» на подключение нестационарного тортового объекта с последующим согласованием сетевой организацией присоединения такого объекта от ВРУ-0,4кВ многоквартирного дома, а также фактическое присоединение (физический контакт) кабельной линии киоска «Мороженное» от ВРУ-0,4кВ многоквартирного дома не освобождает гарантирующего поставщика от обязанности по оснащению многоквартирного дома общедомовым прибором учета электрической энергии, прямо предусмотренную требованиями пункта 80(1) Правил № 354, а также от ответственности за его отсутствие.

Доводы общества о том, что гарантирующий поставщик лишен возможности каким-либо образом повлиять на сложившуюся ситуацию в отношении многоквартирного дома, не свидетельствуют об отсутствии правонарушения.

При таких обстоятельствах вопреки доводам заявления материалами дела доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 9.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Иные доводы заявителя рассмотрены судом и отклонены как не влияющие на выводы суда по настоящему делу.


Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ПАО «Красноярскэнергосбыт» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.


Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административный орган, оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, степень его общественной опасности, приняв во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба, пришел к выводу о том, что допущенное правонарушение не повлекло негативных последствий, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в течение года не привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 13 статьи 9.16 КоАП РФ, в связи с чем, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Суд полагает, что административным органом правомерно назначено административное наказание в виде предупреждения, основания для его изменения судом не установлены.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.


Судья

Д.С. Кобелькова