Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А40-29196/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-40177/2023

Дело №А40-29196/23
г.Москва
07 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВИ.АЙ.ПРОДЖЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-29196/23,

по исковому заявлению ООО "ВИ.АЙ.ПРОДЖЕКТ"

к ООО "ФАБ ГРУПП"

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВИ.АЙ.ПРОДЖЕКТ" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ФАБ ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 181 417, 36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023г. по 13.02.2023г. в размере 1 155, 60 руб., неустойки за период с 14.01.2023г. по 13.02.2023г. в размере 1 155, 60 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.02.2023г. до дня фактического исполнения обязательства, неустойку начиная с 14.02.2023г. до дня фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 15.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ФАБ ГРУПП» (арендатор) и ООО «Ви.Ай.Проджект» (субарендатор) был заключён Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0163-ФАБ/22А от 01 августа 2022 г.

В соответствии с условиями Договора аренды истцу было передано во временное владение помещение по адресу: 115088, Москва г., Южнопортовая ул., дом № 5, строение 7. эт. 4, помещение № 3, площадью 88.6 кв. м. (далее помещение). Договора заключен на срок до 30 июня 2023 года.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрен обеспечительный взнос в размере 181 417,36 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста семнадцать) рублей 36 копеек.

Оплата обеспечительного взноса в размере 181 417,36 руб. подтверждается платежными поручениями: № 10 от 23.01.2017г., № 50 от 05.03.2018, № 371 от 10.12.2018, № 396 от 26.12.2018, № 120 от 13.05.2019, №294 от 09.08.2022.

В соответствии с п. 4.6 Договора срок возврата обеспечительного взноса по истечению 30 (тридцать) дней, с момента подписания акта о возврате помещения.

14 декабря 2022 года субарендатор возвратил арендатору помещение из аренды, что подтверждается Актом приема-передачи (возврата) к Договору аренды от 14.12.2022г. (далее - акт). Помещение возращено в удовлетворительном состоянии, без замечаний, с учетом естественного износа.

В сроки до 14 января 2023 года, ответчик обеспечительный взнос не вернул.

В связи с чем, 24 января 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость возврата суммы обеспечительного платежа, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что 14 октября 2022 года арендатор направил арендодателю уведомление о досрочном расторжении договора с 14 декабря 2022 года., 14 декабря 2022 года договор расторгнут досрочно по инициативе арендатора.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, содержащий данное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений. Стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку не были учтены следующие обстоятельства.

Как было верно установлено, п. 4.6 Договора предусмотрен обеспечительный взнос в размере 181 417,36 руб., оплата которого подтверждается платежными поручениями: № 10 от 23.01.2017г., № 50 от 05.03.2018, № 371 от 10.12.2018. № 396 от 26.12.2018, № 120 от 13.05.2019, №294 от 09.08.2022.

В соответствии с п. 4.6 Договора срок возврата обеспечительного взноса по истечению 30 (тридцать) дней, с момента подписания акта о возврате помещения. 14 декабря 2022 года субарендатор возвратил арендатору помещение из аренды, что подтверждается Актом приема-передачи (возврата) к Договору аренды от 14.12.2022г. (далее - акт). Помещение возращено в удовлетворительном состоянии, без замечаний, с учетом естественного износа.

В соответствии с п. 3.2.1.15. Договора при досрочном расторжении настоящего Договора по инициативе Субарендатора, последний письменно, не позднее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней обязан сообщить Арендатору о предстоящем освобождении арендуемой площади. При этом такое письменное уведомление будет признаваться Сторонами надлежащим уведомлением Арендатора для целей Договора, в соответствии с п. 8.3 Договора.

Истец полностью выполнил возложенные на него Договором обязательства по своевременному извещению ответчика о досрочном расторжении Договора.

Также истец полностью и в установленные сроки оплатил все текущие платежи, что не позволяет расценивать действия истца, как противоречащие условиям Договора.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора установлено, что в течение срока аренды Субарендатор вправе в любое время расторгнуть Договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Арендатора за 60 (шестьдесят) календарных дней. При этом, такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением Арендатора для целей Договора, если на момент подачи заявления Субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если Субарендатор уведомил Арендатора о досрочном расторжении настоящего Договора менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается Арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение Субарендатором обязанности по своевременному уведомлению Арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Таким образом, пункты 4.6 и 8.3 определяют одни и те же правоотношения: порядок возврата обеспечительного платежа при досрочном расторжении договора Арендатором, и соответственно должны оцениваться во взаимосвязи.

На основании буквального толкования условий договора по правилам ст. 431 АПК РФ, суд апелляции пришел к выводу, что пункт 4.6 Договора определяет, что обеспечительный платеж может быть удержан, а пункт 8.3 Договора определяет случаи и порядок удержания.

Исходя из оценки условий Договора (пункты 4.6 и 8.3) в их взаимосвязи, обеспечительный платеж не возвращается в случае досрочного расторжения Договора при определенных условиях, а именно, если Субарендатор уведомил Арендатора о досрочном расторжении настоящего Договора менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты.

В противном случае компенсация за отказ от договора взимается как за добросовестное поведение стороны, так и за недобросовестное.

Суд первой инстанции не давал оценку пункту Договора 8.3, вместе с тем установил, что Субарендатор своевременно, за 60 дней уведомил арендатора о расторжении Договора и полностью произвел оплату арендных платежей.

При данных обстоятельствах у ответчика не было оснований для удержания обеспечительного платежа.

Обеспечительный платеж является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств. В случае надлежащего исполнения обязательств обеспечительный платеж не удерживается, а возвращается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, содержащий данные условия, подписан сторонами без замечаний и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 16 Постановления N 54, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разделу № 4 договора, обеспечительный платеж является гарантией выполнения истцом своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию оборудования и помещений,… по возврату помещений в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе истца. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субрендатором обязательств по договору, арендатор в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживает сумму необходимую для удовлетворения требований арендатора/ответчика.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется при отсутствии финансовых обязательств…., в случае досрочного прекращения договора положения п. 4.6 договора сохраняют юридическую силу до полного исполнения сторонами обязательств.

Изложенные условия договора в совокупности, подтверждают факт того, что обеспечительный платеж возвращается в случае отсутствия у ответчика финансовых претензий, но не в качестве компенсации за отказ от договора со стороны субарендатора.

Доказательств наличия у ответчика финансовых претензий не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы, внесенной в качестве обеспечительного платежа в размере 181417,36руб., обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395, 1107 ГК РФ в сумме 1155,60руб. за период с 14.01.2023 по 13.02.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.01.2023 по 13.02.2023, размер которых составил 75 376 руб. 12 коп., а также статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1155 руб. 60 коп. за аналогичный период

В силу пункта 1 статьи 395 К РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Требование рассмотрено судом апелляции и признано обоснованным, расчет проверен и признан верным, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты/возврата суммы неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению с 14.02.2023.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вопрос о правильном начислении процентов за указанный выше период подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения.

За этот же период с 14.01.2023 по 13.02.2023 истцом заявлено требование о взыскании законных процентов в сумме 1155,60руб., с продолжением их начисления по день фактического возврата суммы неосновательного обеспечения на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1, вступившей в силу с 01.06.2015, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 306-ЭС16-12964 по делу N А49-14424/2015).

С 01.08.2016 в связи с изменениями, внесенными Законом N 315-ФЗ, норма статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начала действовать в иной редакции, в соответствии с которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенных норм с 01.06.2015 до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В данном случае требованием истца является требование о применении ответственности за просрочку возврата обеспечительного платежа, по которому заявлено требование по ст. 395 ГК РФ.

При этом согласно положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Названный выше Федеральный закон N 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о применении той или иной редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках конкретного спора определяющим является момент возникновения обязательства.

Поскольку договор аренды в рамках которого был оплачен и должен быть возвращен обеспечительных платеж, заключен после 01.08.2016 и не содержит условия о применении положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в данном случае начислению не подлежат, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ и удовлетворении требований истца в части.

Расходы по оплате госпошлины за подачу иска и жалобы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд





П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-29196/23 отменить, апелляционную жалобу ООО «ВИ.АЙ.ПРОДЖЕКТ» удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФАБ ГРУПП" в пользу ООО "ВИ.АЙ.ПРОДЖЕКТ" неосновательное обогащение в размере 181 417, 36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023г. по 13.02.2023г. в размере 1 155, 60 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 14.02.2023г. до дня её фактического возврата.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ФАБ ГРУПП" в пользу ООО "ВИ.АЙ.ПРОДЖЕКТ" 6477,00руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Е.А. Мезрина