Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А65-20004/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20004/2017
г. Самара
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года в зале № 4 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новый век» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года по делу № А65-20004/2017 (судья Коновалов Р.Р.),

по иску ФИО2, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век», г.Бавлы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 7265000 руб. долга, 161372.57 руб. процентов, 53000 руб. судебных расходов, при участии третьего лица - ФИО3,

с участием в деле заинтересованного лица – Бавлинский РОСП УФССП по РТ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый век» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу № А65-20004/2017 в связи с затруднительным финансовым положением предприятия.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Новый век» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу № А65-20004/2017 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Новый век» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение незаконным и необоснованным, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ООО «Новый век» о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворить.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ФИО2, г. Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый век", г.Бавлы о взыскании 7265000 руб. долга, 161372.57 руб. процентов, 53000 руб. судебных расходов.

Арбитражный суд РТ определением от 07.07.2017 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО3.

Решением Арбитражного суда РТ от 26 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, с Общества с ограниченной ответственностью "Новый век", г.Бавлы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, г. Казань взыскано 7 630 000 руб. долга, 613117 руб. 54 коп. процентов, а также проценты начисленные на сумму долга 7 630 000 руб. за период с 20.03.2018г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 60871 руб. расходов по уплате госпошлины, 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.09.2018 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А65-20004/2017 оставлено без изменения.

16.08.2018 г. ООО «Новый Век» обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

В обоснование своего заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявитель ссылается, что не может выплатить настоящую задолженность единовременно и в ближайшее время, поскольку организация находится в сложном финансовом положении.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано отказал в заявлении о предоставлении рассрочки.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467- О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающие временный характер недостаточности финансовых средств, документально обоснованный расчет принимаемых мер по погашению долга, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта и на уменьшение отрицательных последствий для должника, а также того, что рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.

Заявитель не представил доказательств и того, что в будущем он будет иметь возможность исполнения судебного акта.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001г., должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Сам по себе факт тяжелого финансового положения, а также имеющиеся задолженности, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства не являются исключительными, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судебного акта и не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя о том, что исполнение судебного акта станет возможным, если погашать ежемесячно судебный долг в размере 30 000 руб., носит предположительный характер. Между тем, предположения сторон не являются доказательствами по смыслу норм ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязанность по выплате стоимости доли возникла у ответчика в апреле 2017 года.

Истец обратился с иском о взыскании стоимости доли в июле 2017 г., судебный акт вступил в законную силу в июне 2018 г.

Доказательств, реально свидетельствующих о возможном исполнении должником судебного акта в случае предоставления рассрочки, заявителем не представлено.

Удовлетворение заявления должника может привести к нарушению баланса интересов сторон, что недопустимо.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, ответчик не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки и рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.06.2018 указал, что действия и бездействие ответчика свидетельствуют о недобросовестном поведении, которое выражается в том, что с момента наступления срока исполнения Обществом обязанности по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли Обществом на протяжении всего срока рассмотрения дела в арбитражном суде выплачено лишь 200 000 руб., при этом ответчиком неоднократно озвучивались предложения о заключении мирового соглашения, намерение заключения которого никакими доказательствами не подтверждены.

Стороны находятся в равных экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.

Таким образом, доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение должником судебного акта и влекущим по правилам статьи 324 АПК РФ предоставление должнику отсрочки его исполнения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года по делу № А65-20004/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года по делу № А65-20004/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый век» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева


В.В. Карпов