Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-167286/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35701/2025

Москва Дело № А40-167286/2023 09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-167286/2023 , вынесенное в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве, судьей Е.П. Климовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга МК»,

об отказе в истребовании документов и сведений в отношении должника у бывшего руководителя ФИО2;

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 26.08.2024 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 в отношении ООО «Волга МК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 отменено, в отношении ООО «Волга МК» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 конкурсным управляющим ООО «Волга МК» утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов и сведений в отношении должника у бывшего руководителя должника - ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 (резолютивная часть от 29.04.2025) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с названным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Волга МК» являлся ФИО2

Ссылаясь на то, что в нарушение требований Закона о банкротстве бывший руководитель должника - ФИО2,не передал бухгалтерскую и иную документацию должника в полном объеме, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ФИО2 от возложенной на него обязанности по передаче документации.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения о том, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции суда высшей инстанции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017 для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 23постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду

от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества), в предмет доказывания входит установление возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии истребуемого имущества у конкретного лица на момент рассмотрения спора.

Объективная невозможность исполнения конкретным лицом обязанности по передаче документации, имущества, материальных и иных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2024 бывший руководитель должника - ФИО2 ценным письмом с описью вложения направил в адрес действующего на тот момент конкурсного управляющего ФИО4 оригиналы всех имеющихся у него документов; отправление было вручено адресату 07.05.2024.

Согласно пояснениям ФИО2, иных оригиналов и копий документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника в его распоряжении нет.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательства того, что истребуемые документы должника имеются в натуре и в настоящее время находятся у ФИО2 и что он уклоняется от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у ФИО5 документов и сведений в отношении должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, выражают несогласие с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-167286/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова