Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А24-1918/2010

55/2018-3408(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-1918/2010
г. Владивосток
31 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9350/2017 на определение от 27.11.2017 судьи Ферофонтовой Э.Ю. по делу № А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО3» ФИО2, конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Дюжина морей» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.11.2011 по делу № А24-1918/2010

по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ГУРМЭ» о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа»,

при участии:

представитель учредителей (членов) СХК «Рыболовецкая артель ФИО3» ФИО2, на основании протокола № 4 от 31.12.2015, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 в отношении сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО3» (далее – должник, СХК «РА ФИО3») введено внешнее управление сроком на 12 месяцев; внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) внешним управляющим СХК «РА ФИО3» утвержден ФИО5.

16.03.2016 от представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО3»; конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ГУРМЭ»; конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Дюжина морей» ФИО2 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 23.11.2011 по делу № А24-1918/2010.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по заявлению отказано. Принят отказ

конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ГУРМЭ» от заявленных требований. Кроме того, суд прекратил производство по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ГУРМЭ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.11.2011 по делу № А24-1918/2010.

Производство по заявлению представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО3» ФИО2, конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Дюжина морей» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.11.2011 по делу № А24-1918/2010 о включении требования конкурсного кредитора – ФИО6 в размере 16 289 489,21 рубля, в том числе: 12 870 794,59 рубля основного долга, 3 418 694,62 рубля процентов за пользование займом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника – СХК «РА ФИО3», прекращено. Одновременно суд выделил в отдельное производство требования ФИО7 и ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2011 по делу № А24-1918/2010.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2017 года № Ф03-3316/2017 определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А24-1918/2010 в части прекращения производства по заявлению представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО3» ФИО2, конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Дюжина морей» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.11.2011 по делу № А24-1918/2010 о включении требования конкурсного кредитора – ФИО6 в размере 16 289 489,21 рубля, в том числе: 12 8701 794,59 рубля основного

долга, 3 418 694,62 рубля процентов за пользование займом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника – СХК «РА Залив Корфа» отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2017 заявления представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО3» ФИО2, конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Дюжина морей» и ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.11.2011 назначены для совместного рассмотрения.

От представителей СХК «РА ФИО3», внешнего управляющего и конкурсных кредиторов ФИО9, ФИО10, ФИО6, ООО «Биотон» – ФИО4 и ФИО11 поступили письменные ходатайства о выделении в отдельное производство и приостановлении производства по заявлению представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО3» ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-9086/2016, а также ходатайство об оставлении заявления ООО «Дюжина морей» без рассмотрения.

Определением от 27.11.2017 судом удовлетворено ходатайство о выделении в отдельное производство и приостановлении производства по заявлению представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО3» ФИО2. В отдельное производство выделены требования по заявлению представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО3» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.11.2011 по делу № А24-1918/2010. Производство по заявлению представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО3» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от

23.11.2011 по делу № А24-1918/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9086/2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.11.2017 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом необоснованно приостановлено производство по заявлению ФИО2. Считает, что удовлетворение ходатайства о приостановлении производства нарушает сложившееся единообразие судебной практики в рамках данного дела о банкротстве.

В канцелярию суда от ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле,

в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках рассматриваемого спора представители СХК «РА ФИО3», внешнего управляющего и конкурсных кредиторов ФИО4 и ФИО11 заявили о выделении в отдельное производство требования учредителей (членов) СХК «РА ФИО3» ФИО2

Порядок разрешения вопроса о выделении требования в отдельное производство регулируется статьей 130 АПК РФ, согласно части 5 которой, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым

заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Руководствуясь вышеприведённой нормой права, в целях эффективного и всестороннего рассмотрения настоящего заявления по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.11.2011 по делу № А24-1918/2010 суд правомерно выделил в отдельное производство требования представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО3» ФИО2

В силу пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов банкротного дела, в подтверждение полномочий на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 представил решение внеочередного общего собрания членов (пайщиков) кооператива, оформленное протоколом от 30.12.2015 № 4.

Суд первой инстанции, учитывая, что решение внеочередного общего собрания членов (пайщиков) кооператива, оформленное протоколом от 30.12.2015 № 4, оспаривается в рамках дела № А51-9086/2016, пришёл к правильному выводу о том, что результаты рассмотрения дела № А51- 9086/2016 будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения настоящего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2011 по делу № А24- 1918/2010, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит удовлетворению.

При анализе процессуальных действий кредитора ООО «Дюжина морей» суд пришел к выводу об утрате интереса ООО «Дюжина морей» к объекту спора, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство представителей СХК «РА Залив Корфа», внешнего управляющего и конкурсных кредиторов Терехова А.С., Тереховой Н.Н., Макаровой Л.А., ООО «Биотон» – Баранкова Ю.О. и Жарикова Н.В. об оставлении заявления ООО «Дюжина морей», применив пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Доводов относительно данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по заявлению представителя учредителей (членов) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО3» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.11.2011 по делу № А24-1918/2010 обжалуемым судебным актом было приостановлено неправомерно. Никаких конкретных доводов и указаний на то, в чем именно определение суда в части приостановления производства по делу противоречит закону и каким образом при этом нарушаются права заявителя, апелляционная жалоба не содержит.

При этом ссылка ФИО2 на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся

согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о выделении требований в отдельное производство и приостановлении производства по заявлению в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2017 по делу № А24-1918/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова