Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А46-692/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-692/2016
27 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11759/2017) «Банка ВТБ 24» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2017 года по делу № А46-692/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к «Банк ВТБ 24» (публичному акционерному обществу) об обязании снять ограничения с расчетного счета, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от «Банк ВТБ 24» (публичного акционерного общества) - представитель ФИО4, по доверенности № 350 от 11.02.2016, сроком действия до 12.02.2020;

от финансового управляющего ФИО3 - представитель ФИО5, по доверенности б/н от 01.11.2017, сроком действия один год; представитель ФИО6, по доверенности б/н от 01.11.2017, сроком действия один год,



установил:

ФИО2 25.01.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 28.04.2016 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 18.12.2016), финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к «Банк ВТБ 24» (публичное акционерное общество) (далее – «ВТБ 24» (ПАО), Банк) об обязании снять арест с расчетного счета должника, открытого в Филиале № 5440 «ВТБ 24» (ПАО).

До рассмотрения заявления по существу финансовый управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленное требование, просил обязать Филиал № 5440 «ВТБ 24» (ПАО) устранить нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) путем снятия ограничений (в том числе ареста и блокировки) с расчетного счета ФИО2 № <***>, открытого в Филиале № 5440 «ВТБ 24» (ПАО).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2017 года по делу № А46-692/2016 заявление финансового управляющего удовлетворено. На Филиал № 5440 «ВТБ 24» (ПАО) возложена обязанность устранить нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) путем снятия ограничений (в том числе ареста и блокировки) с расчетного счета ФИО2 № <***>, открытого в Филиале № 5440 «ВТБ 24» (ПАО).

Не согласившись с принятым судебным актом, «ВТБ 24» (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование жалобы ее податель указал, что ограничения по расчетному счету должника устанавливались на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, возбуждённых в отношении ФИО2 Соответственно, приостановление исполнительных производств относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Банк ссылается на то, что по счету должника были установлены следующие ограничения:

- с 23.12.2014 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства от 30.09.2014 №65199/14/55005-ИП. Ограничения сняты 26.05.2017 после поступления соответствующих документов;

- 03.06.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства от 13.08.2015 №945/16/55036-ИП. Ограничения сняты 27.10.2016 после поступления соответствующих документов;

- 03.06.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства от 14.01.2016 №555/16/55005-ИП. Ограничения сняты 12.05.2017 после поступления соответствующих документов.

Таким образом, по утверждению подателя жалобы, на дату вынесения обжалуемого определения ограничения на счете ФИО2 отсутствовали. Об этом заявителю было известно из ответов банка.

К жалобе приложены скриншот страницы программы по счету должника, копия жалобы в Банк России, копия ответа банка от 21.06.2017, копия жалобы в Прокуратуру Центрального округа г. Омска, копия ответа Банка в адрес ФИО3 на обращение в Прокуратуру от 21.06.2017.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель «ВТБ 24» (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В суд первой инстанции Банк возражений по заявлению арбитражного управляющего не выдвинул, рассмотрение заявления проигнорировал, никаких доказательств не представил.

Поскольку «ВТБ 24» (ПАО) после вынесения обжалуемого судебного акта представил аргументацию, которую он был обязан раскрыть до вынесения судебного акта, суд не вправе приобщать к делу данные дополнительные доказательства, так как это будет являться грубым нарушением принципа состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Поведение заявителя по представлению дополнительных доказательств после вынесения определения суда и только в целях опровержения сделанных судом выводов является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Уважительной причины непредставления доказательства Банк суду апелляционной инстанции не обосновал и не подтвердил.

В такой ситуации, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных только суду апелляционной инстанции, не имеется. В удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств судом апелляционной инстанции отказано. Представленные документы подлежат возвращению подателю жалобы вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Филиале № 5440 «ВТБ 24» (ПАО) у ИП ФИО2 открыт расчетный счет № <***>.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 19.09.2016 обратился к «ВТБ 24» (ПАО) с письмом о том, что счет № <***>, открытый в банке, выбран в качестве основного счета должника.

11.11.2016 финансовый управляющий обратился в Банк с заявлением принять к исполнению перечисленные в письме платежные поручения (л.д. 32-33).

В претензии от 07.04.2017 финансовый управляющий обратился к Банку с требованием снять ограничения, включая аресты в рамках исполнительных производств, со счета должника.

В ответ на претензию Банк сообщил, что на дату 21.04.2017 по счетам клиента ФИО2 действуют постановления по ИП 65199/14/55005 на сумму 7989500,01 руб. и по ИП 555/16/55005 от 14.01.2016 на сумму 10425798,57.

В уведомлении от 05.05.2017 финансовым управляющим повторно заявлено требование о снятии ограничений со счета должника. В уведомлении указано, что исполнительные производства 65199/14/55005 и 555/16/55005 прекращены в связи с признанием должника банкротом.

К уведомлению приложены постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2016 (повторное) об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, по исполнительному производству № 1026/16/55036-ИП (прежний номер 65199/14/55005) и постановление судебного пристава-исполнителя от 14.11.2016 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС по исполнительному производству № 555/16/55005-ИП.

Со ссылкой на указанные обстоятельства финансовый управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) об обязании «ВТБ 24» (ПАО) устранить нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) путем снятия ограничений (в том числе ареста и блокировки) с расчетного счета ФИО2 № <***>, открытого в Филиале № 5440 «ВТБ 24» (ПАО).

26.07.2017 в материалы дела от ПАО «ВТБ 24» поступил ответ на запрос суда, согласно которому счет № <***>, принадлежащий ФИО2, блокирован 27.04.2016 по расходным операциям в связи с банкротством.

Никаких доказательств того, что платежные документы финансового управляющего исполняются, Банк суду не представил.

Фактические обстоятельства, на которых заявитель основывал свои требования, Банк признал в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявление, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В настоящем обособленном споре финансовый управляющий обратился с заявлением о снятии ограничений с основного расчетного счета должника.

Данное заявление имеет характер заявления об обеспечении имущественных интересов должника и кредиторов (статья 46 Закона о банкротстве), поскольку использование единственного расчетного счета должника является гарантией правильного расходования конкурсной массы (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

К тому же в любом случае возражений против рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве не поступило, поэтому апелляционная жалоба разрешена судом по существу (Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2017 N 302-ЭС17-5834 по делу N А10-1149/2014).

Как указал финансовый управляющий, в рамках исполнительных производств на счет должника наложены ограничения.

Между тем, как указывалось выше, определением суда от 28.04.2016 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 18.12.2016).

Согласно статье 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Закона, определяющих правила рассмотрения дел о банкротстве граждан.

С даты вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2016, которым в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, наступают последствия, установленные статьями 213.10, 213.11 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в числе прочего, следующие последствия:

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пунктам 5, 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Публикации о введении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества финансовым управляющим сделаны, кроме того он лично уведомил Банк о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Ссылка подателя жалобы на то, что снятие ограничений со счета могло быть осуществлено только на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку противоречит императивным положениям пункта 2 статьи 213.11, 213.25 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что с даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства приостановление операций по счету должника прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения о его отмене (абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94, абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзац второй пункта 9.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации); кредитная организация уведомляет об этом налоговый орган. Также не допускается в любой из этих процедур принятие налоговым органом решения о таком приостановлении; при поступлении такого решения в кредитную организацию она возвращает его налоговому органу со ссылкой на запрет его исполнения в силу Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 7, 8, 9, 11, 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" снятие ограничений в силу закона означает, что совершения дополнительных действий не требуется.

Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества все аресты и ограничения по расчетному счету должника должны были быть сняты.

В жалобе «ВТБ 24» (ПАО) настаивает на том, что на дату вынесения обжалуемого определения ограничения на счете ФИО2 отсутствовали. Об этом заявителю было известно из ответов банка.

Между тем, 26.07.2017 в материалы дела от «ВТБ 24» (ПАО) поступил ответ на запрос суда, согласно которому счет № <***>, принадлежащий ФИО2, блокирован 27.04.2016 по расходным операциям в связи с банкротством.

К тому же утверждения конкурсного управляющего о невозможности ему осуществлять расчетные операции Банк не оспорил, что в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ означает, что данные утверждения были признаны Банком, а заявитель был освобожден от дальнейшего доказывания своего заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявление финансового управляющего должника - ФИО3 обоснованно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2017 года по делу № А46-692/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба «ВТБ 24» (ПАО) удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2017 года по делу № А46-692/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО7 к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» об обязании снять ограничения с расчетного счета, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11759/2017) публичного акционерного общества «ВТБ 24» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова