Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А07-23882/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23882/2017
г. Уфа
14 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019

Полный текст решения изготовлен 14.08.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ХАФИЗОВА МАРАТА МУГТАБАРОВИЧА (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к 1. МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА, АРХИТЕКТУРЫ И СТРОИТЕЛЬСТВА МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УФИМСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН"

2. Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Конструкторское бюро «Машэнергопроект»

о признании торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36 недействительными, взыскании 1 953 000 руб. суммы задатка, 32 000 руб. судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.03.2018 г.,

от ответчиков: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

от третьего лица: нет явки, извещено.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА, АРХИТЕКТУРЫ И СТРОИТЕЛЬСТВА МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УФИМСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН", Администрации Уфимского района о признании торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36 недействительными, взыскании 1 953 000 руб. суммы задатка, 30 000 руб. судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2017 в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО3 к учреждению о признании торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36 недействительными, взыскании 1 953 000 руб. суммы задатка, 30 000 руб. судебных расходов отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу № А07-23882/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела судам указано на необходимость устранить недостатки, учесть положения ст. 39.11, 56 Земельного кодекса Российской Федерации и не принято во внимание, что согласно сообщению о проведении торгов максимальный коэффициент застройки предлагаемого земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36 общей площадью 58 439 кв. м. составляет 50%. Согласно расчету истца обременение спорного земельного участка вследствие наложения на него санитарно-защитной зоны от соседнего земельного участка составляет 19 876 кв. м., в связи с этим, после регистрации предстоящего дополнительного обременения земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36 свободная от ограничений зона земельного участка будет составлять 9207 кв. м., то есть менее значения 50%, заявленного в информационном сообщении организатором торгов в качестве максимального коэффициента застройки предлагаемого земельного участка.

Указания суда кассационной инстанции обязательны для судов нижестоящих инстанций в силу ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.07.2018 дело принято на новое рассмотрение.

Определением от 12.11.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Конструкторское бюро «Машэнергопроект».

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы, мотивируя необходимостью определения возможности постройки логистического центра при наличии второй санитарно-защитной зоны, налагающийся на земельный участок с кадастровым номером 02:47:060501:36 от прилегающего смежного земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:9832. Заявитель представил перечень вопросов и кандидатуры экспертных организаций, а также перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан 90 000 руб. по платежному поручению № 2642 от 24.09.2018г.

Ответчики заявили возражения относительно назначения экспертизы, поддерживают свои доводы, полагая, что санитарно-защитная зона не зарегистрирована, максимальный коэффициент застройки 50 %, истцу было выдано градостроительное заключение № 224 от 07.10.2016г. Ответчиками также были предложены вопросы и кандидатура экспертной организации.

Определением от 13 декабря 2018 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» эксперту ФИО4 (<...>).

Определением от 08 апреля 2019 г. срок проведения экспертизы продлен до 30.04.2019г

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 19.04.2019 поступило заключение экспертизы.

Определением от 05.06.2019 производство по делу возобновлено.

В суд поступили ответы на вопросы эксперта.

От ответчика №1 поступил отзыв, с заключением экспертизы не согласен.

Представитель заявителя с заключением экспертизы согласен.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии ответчика и третьего лица в данном судебном заседании.

Представитель заявителя не возражает.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлениями администрации муниципального района Уфимский район РБ от № 450, 454 от 06 марта 2017г., и №№ 654, 655, 656, 657, 658 от 24 марта 2017г., организатор аукциона Муниципальное автономное учреждение «Управление землеустройства, архитектуры и строительства МР Уфимский район РБ» провело аукцион по продаже земельных участков и аукцион на право заключения договора аренды.

Под лотом № 4 было представлено право на заключение договора аренды земельного участка на территории Зубовский сельсовет северо- западнее с. Лебяжий Уфимского района РБ, с кадастровым номером 02:47:060501:36, категория: земли промышленности энергетики, вид разрешенного использования — для проектирования и строительства логистического центра со сроком аренды на 5 лет.

Условия аукциона: начальная цена ежегодной арендной платы 2 170 000 руб., задаток - 90% от начальной цены – 1 953 000 руб., шаг аукциона - 3% от начальной цены – 65 100 руб.

Согласно договору о подготовке документации и проведении аукциона от 01.12.2015, заключенному администрацией и управлением на основании статей 39.11, 39.12, 39.13 Земельного Кодекса Российской Федерации, управление осуществляет подготовку и организует аукционы по продаже права собственности/аренды земельных участков на территории муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

31.03.2017 организатором торгов на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» - www.torgi.gov.ru, а также в выпуске газеты «Уфимские нивы» от 04.04.2017 размещено извещение № 310317/11354507/01 о проведении аукциона на право аренды земельного участка под проектирование и строительство логистического центра.

Согласно информационному сообщению максимальный коэффициент застройки предлагаемого земельного участка составил 50%; наружная грань объектов капитального строительства располагается по линиям, которые устанавливаются в градостроительном плане земельного участка и составляют 25 м; минимальный коэффициент озеленения составил 10%.

Извещение о проведении аукциона, аукционная документация были доступны для ознакомления неопределенному кругу лиц.

Согласно представленной организатором торгов информации по состоянию на 28.04.2017 к участию в аукционе были допущены 3 участника – общество с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис», общество с ограниченной ответственностью «Инстрой», предприниматель ФИО3

Аукцион состоялся 04.05.2017, согласно протоколу от 04.05.2017 победителем торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по лоту № 4 признан предприниматель ФИО3, ежегодная плата по лоту № 4 составила 25 280 500 руб.

На земельный участок с кадастровым номером 02:47:060501:36 выдано градостроительное заключение от 07.10.2016 № 224, содержащее необходимые согласования.

В соответствии с протоколом от 16.06.2017 № 12/1 заседания комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков и аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков победитель аукциона предприниматель ФИО3 уклонился от подписания договора аренды спорного земельного участка.

В адрес истца для подписания направлены два письма с проектом договора аренды и квитанция на оплату, которые не были возвращены организатору торгов.

В соответствии с протоколом от 16.06.2017 № 12/1 торги признаны несостоявшимися по причине отказа победителя от подписания договора.

Из пояснений предпринимателя ФИО3 следует, что причиной отказа от подписания договора послужило следующее.

При согласовании с арендатором соседнего примыкающего земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:9832 площадью 42 796 кв. м некоторых параметров предстоящего строительства логистического центра арендатором указанного земельного участка – обществом с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «МашЭнерго-Проект» истцу было предъявлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.07.2016 № 02БЦ.01.000.Т.000668, выданное Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, в приложении к которому записано в п. 3: «По результатам расчетов по совокупности факторов химического и физического воздействия проектом предложено установить расчетную санитарно-защитную зону для проектно-производственного центра по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский рай-он, с/с Зубовский, в придорожной полосе автомобильной дороги М-5 «Урал» на 1462 км. справа по ходу километража на расстоянии 100 м от границы промплощадки по всем направлениям». Указанное заключение выдано на основании экспертного заключения на соответствие санитарных норм и правил проектной документации от 17.06.2016 № 06-3686, составленного Федеральным бюджетным учреждением «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» по проектной документации общества с ограниченной ответственностью КБ «МашЭнергоПроект».

Вместе с тем установлено, что в извещении о проведении аукциона от 03.04.2017, опубликованном ответчиком по лоту № 4, указана санитарно- защитная зона (СЗЗ) основных магистралей (часть - 29365 кв. м).

Более никаких ограничений не указано.

Предприниматель ФИО3 обратился с жалобой от 12.05.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 05.06.2017 № 30 жалоба заявителя признана необоснованной.

Претензией от 19.06.2017 № 39 истец обратился к управлению с просьбой признать состоявшиеся торги недействительными и о возврате суммы задатка.

В ответе от 22.06.2017 № 456 управление указало, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности строительства логистического центра на спорном земельном участке.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском о признании торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36 недействительными, взыскании 1 953 000 руб. суммы задатка, 32 000 руб. судебных расходов.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

На основании п. 1, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать, в числе прочих сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в извещении о проведении аукциона указываются, в том числе обременения прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные на такой территории.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю - особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно пункту 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Истцом представлено экспертное заключение на соответствие санитарным нормам и правилам проектной документации от 17.06.2016 № 06- 3686, подготовленное Федеральным бюджетным учреждением «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» на основании проектной документации общества с ограниченной ответственностью КБ «МашЭнергоПроект».

Принимая во внимание состоявшийся факт выдачи арендатору смежного земельного участка - обществу с ограниченной ответственностью КБ «МашЭнергоПроект» разрешений на строительство от 20.07.2016 № 02-03547000-99/Ю-2016 и от 18.10.2017 № 02-03547000-181/Ю-2017 (имеются в материалах дела – том 2 страницы 42, 46) и учитывая необходимость предстоящей государственной регистрации соответствующего ограничения прав на землю (пункт 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации), следует признать, что обстоятельства предстоящего ограничения использования земельного участка имеют существенное значение для целей оценки соответствия процедуры проведения спорных торгов требованиям нормы пункта 3 части 8 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно информационному сообщению о проведении торгов максимальный коэффициент застройки предлагаемого земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36 общей площадью 58 439 кв. м. составляет 50%.

Судом установлено, что в извещении о проведении аукциона от 03.04.2017, опубликованном ответчиком по лоту № 4, указана санитарно- защитная зона основных магистралей в размере 29 365 кв. м.

Согласно расчету истца обременение спорного земельного участка вследствие наложения на него санитарно-защитной зоны от соседнего земельного участка составляет 19 876 кв. м.

Учитывая изложенное, истец полагает, что после регистрации предстоящего дополнительного обременения земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36 свободная от ограничений зона земельного участка будет составлять 9207 кв. м., то есть менее значения 50%, заявленного в информационном сообщении организатором торгов в качестве максимального коэффициента застройки предлагаемого земельного участка.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы, мотивируя необходимостью определения возможности постройки логистического центра при наличии второй санитарно-защитной зоны, налагающийся на земельный участок с кадастровым номером 02:47:060501:36 от прилегающего смежного земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:9832. Заявитель представил перечень вопросов и кандидатуры экспертных организаций, а также перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан 90 000 руб. по платежному поручению № 2642 от 24.09.2018г.

Ответчики заявили возражения относительно назначения экспертизы, поддерживают свои доводы, полагая, что санитарно-защитная зона не зарегистрирована, максимальный коэффициент застройки 50 %, истцу было выдано градостроительное заключение № 224 от 07.10.2016г. Ответчиками также были предложены вопросы и кандидатура экспертной организации.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом изучены представленные сторонами документы, а также предложенные вопросы для экспертов.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом и является прерогативой суда (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Действующее законодательство предусматривает привлечение в качестве судебного эксперта любого лица, обладающего необходимыми специальными знаниями

Определением от 13 декабря 2018 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» эксперту ФИО4 (<...>).

Расходы по оплате услуг эксперта отнесены судом на ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ХАФИЗОВА МАРАТА МУГТАБАРОВИЧА (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), обеспечившего перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в размере 90000 руб. по платежному поручению № 2642 от 24.09.2018 г.

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Определить площадь возможной застройки земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36 (вид разрешенного использования «Для проектирования и строительства логистического центра», категория земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» ) с учетом того, что на смежном земельном участке с кадастровым номером 02:47:000000:9832 (вид разрешенного использования «для проектирования и строительства производственной базы», категория земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения») запланировано строительство объекта капитального строительства «Проектно-производственный центр по адресу Республики Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский в придорожной полосе автомобильной дороги М-5 «Урал» на 1462 км справа по ходу километража»», разрешение на строительство № 02-03547000-181/Ю-2017 от 18.10.2017г.

2. Определить площадь возможной застройки земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36 в процентном соотношении от общей площади земельного участка 02:47:060501:36.

Определением от 08 апреля 2019 г. срок проведения экспертизы продлен до 30.04.2019г

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 19.04.2019 поступило заключение экспертизы.

На поставленные вопросы экспертом в своем заключении № 100/27.-2018 от 19.04.2019 даны следующие ответы:

1. Определить площадь возможной застройки земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36 (вид разрешенного использования «Для проектирования и строительства логистического центра», категория земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения») с учетом того, что на смежном земельном участке с кадастровым номером 02:47:000000:9832 (вид разрешенного использования «для проектирования и строительства производственной базы», категория земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения») запланировано строительство объекта капитального строительства «Проектно-производственный центр по адресу Республики Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский в придорожной полосе автомобильной дороги М-5 «Урал» на 1462 км справа по ходу километража»», разрешение на строительство № 02-03547000-181/Ю-2017 от 18.10.2017г.

Площадь возможной застройки земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36 (вид разрешенного использования «Для проектирования и строительства логистического центра», категория земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения») с учетом того, что на смежном земельном участке с кадастровым номером 02:47:000000:9832 (вид разрешенного использования «для проектирования и строительства производственной базы», категория земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения») запланировано строительство объекта капитального строительства «Проектно-производственный центр по адресу Республики Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский в придорожной полосе автомобильной дороги М-5 «Урал» на 1462 км справа по ходу километража»», разрешение на строительство № 02-03547000-181/Ю-2017 от 18.10.2017г. составляет 12843 кв.м.

2. Определить площадь возможной застройки земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36 в процентном соотношении от общей площади земельного участка 02:47:060501:36.

Площадь возможной застройки земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36 в процентном соотношении от общей площади земельного участка 02:47:060501:36 составляет 22 %.

Не согласившись с выводами эксперта, от Муниципального автономного учреждения Управление землеустройства, архитектура и строительства МР Уфимский район Республики Башкортостан поступили письменные вопросы для эксперта:

1. Каким образом была определена и рассчитана СЗЗ от предприятия (Конструкторское бюро «Машэнергопроект») по отношению к земельному участку 02:47:060501?

2. Почему при проведении экспертизы не учитывались «Правила землепользования и застройки сельского поселения Зубовский сельсовет МР Уфимский район РБ» от 19.02.2016 №83 (данные ПЗЗ находятся в свободном доступе в сети интернет) ?

3. Почему при определении площади застройки земельного участка 02:47:060501:36 в количественном и процентном выражении не был учтен п.5.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03 №74 от 25.09.2007г.?

4. Как произведен расчет СЗЗ от предприятия к земельному участку 02:47:060501:36, если объект соседнего участка не введен в эксплуатацию и по выписке ЕГРН не значится какого либо обременения?

23.07.2019 от эксперта ФИО4 поступили ответы на вопросы Муниципального автономного учреждения Управление землеустройства, архитектура и строительства МР Уфимский район Республики Башкортостан.

Вопрос №1.

Каким образом была определена и рассчитана СЗЗ от предприятия (Конструкторское бюро «Машэнергопроект») по отношению к земельному участку 02:47:060501?

Ответ на вопрос №1:

СЗЗ от предприятия (Конструкторское бюро «Машэнергопроект») по отношению к земельному участку 02:47:060501 была принята на основании указаний следующих документов:

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями на 25 апреля 2014 года)

«...IV. Установление размеров санитарно-защитных зон

4.1. Установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта...»

2) Экспертное заключение на соответствие санитарных норм и правил проектной документации №06-3686 от 17.06.2016 г. (см. копии материалов арбитражного дела т.1, л.д.55-56).

«...для проектно-производственного центра по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, в придорожной полосе автомобильной дороги М- 5 «Урал» на 1462 км справа по ходу километража по совокупности факторов воздействия (химического и физического) на основании результатов РЗА, расчета физического воздействия и в соответствии с критерием непревышения на внешней границе и за ее пределами ПДК загрязняющих веществ и ПДУ физического воздействия на атмосферный воздух рекомендуется установить расчетную ССЗ по всем направлениям на расстоянии 100 метров от границы промплощадки...».

Вопрос №2.

Приему при проведении экспертизы не учитывались «Правила землепользования и застройки сельского поселения Зубовский сельсовет МР Уфимский район РБ» от 19.02.2016 №83 (данные ПЗЗ находятся в свободном доступе в сети интернет) ?

Ответ на вопрос №2:

Согласно «Правил землепользования и застройки сельского поселения Зубовский сельсовет МР Уфимский район РБ» от 19.02.2016 №83

«... санитарно-защитная зона - специальная территория вокруг объектов и производств, являющихся источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливаемая с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормами. По функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающий уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме;

санитарные разрывы - расстояние от источника химического, биологического и /или физического воздействия до значений гигиенических нормативов. Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений»

В Экспертном заключении на соответствие санитарных норм и правил проектной документации №06-3686 от 17.06.2016 г. (имеется конкретное заключение о размере санитарной зоны от границ промплощадки:

«...для проектно-производственного центра по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, в придорожной полосе автомобильной дороги М- 5 «Урал» на 1462 км справа по ходу километража по совокупности факторов воздействия (химического и физического) на основании результатов РЗА, расчета физического воздействия и в соответствии с критерием непревышения на внешней границе и за ее пределами ПДК загрязняюших веществ и ПДУ физического воздействия на атмосферный воздух рекомендуется установить расчетную ССЗ по всем направлениям на расстоянии 100 метров от границы промплощадки...». Также экспертом отмечено:

согласно приложения №1 к Правилам землепользования и застройки сельского поселения Зубовский сельсовет данный участок выделен как зона П-1 (производственная) и проведена граница, отсекающая исследуемые участки от земель СП Зубовский сельсовет (см. ниже фрагмент карты градостроительного зонирования территории)

2) согласно приложения №2 к Правилам землепользования и застройки сельского поселения Зубовский сельсовет данный участок выделен как зона П-1 (производственная) и санитарно-защитная зона от автомагистралей накладываются на большую часть исследованных земельных участков (см. ниже фрагмент карты границ зон с особыми условиями использования территорий по природно-экологическим и санитарно-гигиеническим требованиям).

Исходя из выше приведенных пояснений следует что экспертом были учтены Правила землепользования и застройки сельского поселения Зубовский сельсовет МР Уфимский район РБ» от 19.02.2016 №83, но разработка заключения производилась на основе федеральных законов и постановлений. Конституционно-правовой статус Республики Башкортостан в составе РФ является относительно самостоятельным, республиканская конституционно-правовая система входит в федеральную конституционно-правовую систему в качестве ее составной части. Поэтому конституции, законы и иные нормативные правовые акты республик не могут противоречить Конституции РФ и федеральным законам, принятым в пределах полномочий РФ. В случае противоречия между федеральным законом и актом, изданным в республике, действует федеральный закон.

Вопрос №3.

Почему при определении площади застройки земельного участка 02:47:060501:36 в количественном и процентном выражении не был учтен п.5.3. СанПиН2.2.1/2.1.1.1.200-03 №74 от 25.09.2007г.?

Ответ на вопрос №3:

П. 5.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03 №74 от 25.09.2007 г. гласит:

«...5.3. Допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства (абзац в редакции, введенной в действие с 15 мая 2008 года (Изменением N 1 от 10 апреля 2008 года):

- нежилые помещения для дежурного аварийного персонала, помещения для пребывания работающих по вахтовому методу (не более двух недель), здания управления, конструкторские бюро, здания административного назначения, научно-исследовательские лаборатории, поликлиники, спортивно- оздоровительные сооружения закрытого типа, бани, прачечные, объекты торговли и общественного питания, мотели, гостиницы, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта, пожарные депо, местные и транзитные коммуникации, ЛЭП, электроподстанции, нефте- и газопроводы, артезианские скважины для технического водоснабжения, водоохлаждающие сооружения для подготовки технической воды, канализационные насосные станции, сооружения оборотного водоснабжения, автозаправочные станции, станции технического обслуживания автомобилей». Экспертом не был учтен данный пункт по причине того, что ни одно из перечисленных строений на земельном участке 02:47:060501:36 не планируется возводить.

Данный участок предназначен для проектирования и строительства логистического центра, т.е. складов.

В данном случае применим только п. 5.2. вышеуказанного СанПиНа "В санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции..."

Вопрос № 4.

Как произведен расчет СЗЗ от предприятия к земельному участку 02:47:060501:36, если объект соседнего участка не введен в эксплуатацию и по выписке ЕГРН не значится какого либо обременения?

Ответ на вопрос №4:

Расчет СЗЗ от предприятия к земельному участку 02:47:060501:36 принят в соответствии с расчетами Экспертного заключения на соответствие санитарных норм и правил проектной документации №06-3686 от 17.06.2016 г. (см. копии материалов арбитражного дела т.1, л.д.55-56).

«...для проектно-производственного центра по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, в придорожной полосе автомобильной дороги М-5 «Урал» на 1462 км справа по ходу километража по совокупности факторов воздействия (химического и физического) на основании результатов РЗА, расчета физического воздействия и в соответствии с критерием непревышения на внешней границе и за ее пределами ПДК загрязняющих веществ и ПДУ физического воздействия на атмосферный воздух рекомендуется установить расчетную ССЗ по всем направлениям на расстоянии 100 метров от границы промплощадки...».

Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 02:47:000000:9832 вид разрешенного использования для проектирования и строительства производственной базы, дата присвоения кадастрового номера 20.05.2015 г.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 02:47:060501:36 вид разрешенного использования для проектирования и строительства логистического центра, дата присвоения кадастрового номера 10.02.2017 г.

Исходя из представленных судом документов строительство проектно-производственного центра ведется в течение 4-х лет, расчетная СЗЗ по всем направлениям от границ промплощадки (иначе говоря от границ земельного участка) должна составлять 100 метров, вследствие чего экспертом и были разработаны схемы с учетом данных материалов дела.

Как указал эксперт, поскольку строительство проектно-производственного центра в настоящий момент не завершено, вследствие чего он не введен в эксплуатацию, однако после ввода данного объекта в эксплуатацию и в случае постройки логистического центра данный центр не сможет работать конкретно по причине нарушения санитарных норм, что приведет к существенным потерям собственников данного логистического центра и невозможности дальнейшего его существования.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001г. № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ.

В силу ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд изучил представленное заключение эксперта ФИО4 Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» и признал его достоверным доказательством по делу. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, что и явилось основанием для отклонения ходатайств сторон о назначении повторной экспертизы.

Суд установил, что в заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об эксперте, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертизы суд полагает ясными и не допускающими неоднозначного толкования. При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № 100/27.1.-2018 выполненное экспертом ФИО4 Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в данном деле.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В рассматриваемом деле, согласно сообщению о проведении торгов максимальный коэффициент застройки предлагаемого земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36 общей площадью 58 439 кв. м. составляет 50%.

Согласно расчету истца обременение спорного земельного участка вследствие наложения на него санитарно-защитной зоны от соседнего земельного участка составляет 19 876 кв. м., в связи с этим, после регистрации предстоящего дополнительного обременения земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36 свободная от ограничений зона земельного участка будет составлять 9207 кв. м., то есть менее значения 50%, заявленного в информационном сообщении организатором торгов в качестве максимального коэффициента застройки предлагаемого земельного участка.

Согласно выводам эксперта, площадь возможной застройки земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36 в процентном соотношении от общей площади земельного участка 02:47:060501:36 составляет 22 %.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с вышеизложенным требование истца о возврате суммы внесенного задатка в размере 1 953 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленное заключение экспертизы, суд пришел к выводу об исполнении экспертной организацией обязанностей, возложенных судом.

Расходы по оплате услуг эксперта, согласно определения о назначении экспертизы от 13.12.2018, были отнесены на истца - Индивидуального предпринимателя ФИО3, обеспечившего перечисление денежных средств в размере 90 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан по платежному поручению № 2642 от 24.09.2018г.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. (30 000 руб. расходы по оплате юридических услуг и 2 000 руб. за составление претензии направленной ответчику).

В обоснование требований представлен договор от №10/07/17-1 от 10.07.2017 и платежное поручение №1152 от 17.07.2017 на оплату в размере 30 000 руб.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Право Фонд» (далее – исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – заказчик) заключен договор №10/07/17-1 от 10.07.2017 на оказание юридических услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Размер затрат, понесенных представителем истца, не позволяет считать, что данные расходы превысили разумные пределы, их несение было излишним и неоправданным. Оснований для снижения заявленной суммы судом не установлено.

Исходя из уровня сложности спора, объема услуг оказанных представителем, большого количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости а также на основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном размере – 32 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ХАФИЗОВА МАРАТА МУГТАБАРОВИЧА (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) удовлетворить.

Признать недействительными торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36 площадью 58 439 кв.м., проведенные 04.05.2017г. на основании постановления администрации Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан № 654 от 24.03.2017г..

Взыскать с Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ХАФИЗОВА МАРАТА МУГТАБАРОВИЧА (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) сумму внесенного задатка в размере 1 953 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 38 530 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина