Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А20-138/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-138/2017
16 октября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юник» и акционерного общества «Каббалкэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2017 по делу № А20-138/2017 (судья Цыраева Ф.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Каббалкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Кабардино-Балкарского филиала и Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике», об обязании возложить обязанности по исполнению договора энергоснабжения,

встречные исковые требования акционерного общества «Каббалкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 330 318 руб. 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Каббалкэнерго»: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 на праве передоверия), ФИО3 (доверенность №16 от 01.01.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Юник»: ФИО4 (генеральный директор), ФИО5 (доверенность от 06.10.2017);

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Кабардино-Балкарского филиала: ФИО6 (доверенность №567 от 22.11.2017),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юник» (далее – общество «Юник») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционерному обществу «Каббалкэнерго» (далее – общество «Каббалкэнерго») об обязании возложить обязанности по исполнению договора энергоснабжения от 06.12.2013 № Б-627 в части поставки электрической энергии, несмотря на направленное уведомление от 12.12.2016 № 11/12-037 о прекращении подачи электроэнергии с 26.12.2016 в связи с неоплатой задолженности в размере 459 824 рубля 40 копеек, начисленной по акту о безучетном потреблении электрической энергии № КБФ ю 000552 от 22.11.2016; об обязании исключить 459 824 рубля 40 копеек из суммы задолженности.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Кабардино-Балкарского филиала (далее – общество «МРСК», компания), Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике».

Открытое акционерное общество «Каббалкэнерго» обратилось со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Юник» о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии в сумме 330 318 руб. 35 коп., начисленной по акту о безучетном потреблении № КБФ ю 000552 от 22.11.2016 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2017 в первоначальном иске обществу с ограниченной ответственностью «Юник» отказано. По встречному иску требования акционерного общества «Каббалкэнерго» удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Юник» в пользу акционерного общества «Каббалкэнерго» 303 308 руб. 79 коп. стоимости безучетно потртебленной электрической энергии. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Юник» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В жалобе приведены доводы о том, что судом неполно исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства.

Акционерное общество «Каббалкэнерго» также не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворенных встречных требований и обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Каббалкэнерго» с доводами апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юник» не согласилось, просило удовлетворить апелляционную жалобу акционерное общество «Каббалкэнерго» .

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юник» с учетом опечатки, и доводы апелляционной жалобы акционерного общества «Каббалкэнерго» изучив и исследовав материалы дела, отзыва на апелляционную жалобу Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 02.08.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2013 между акционерным обществом «Каббалкэнерго» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юник» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Б-627, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении № 3 к договору, а потребитель – оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется исходя из показаний расчетных приборов учета электроэнергии, а также расчетным способом в случаях, предусмотренных договором.

Оплата производится в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Расчеты по договору производятся ежемесячно (пункт 6.1 договора).

В пункте 11.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение одного календарного года. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия не заявит о его прекращении или заключении нового договора.

Пунктами 5.4 и 5.5 стороны согласовали порядок и способ определения объема потребленной покупателем электроэнергии при выявлении нарушения учета электрической энергии, в том числе при замене средств учета, нарушении, повреждении целостности пломб государственной поверки, пломб гарантирующего поставщика, сетевой либо иной организации, установленных на средствах учета, повреждении целостности приборов учета, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

При применении расчетных способов, определенных в пункте 5.6. договора настоящего договора (п. 5.7.):

- число часов работы потребителя принимается равным не менее 8 часов в сутки;

-при выявлении безучетного подключения электронагревательных установок (ЭНУ), объем потребленной ими электроэнергии определяется из расчета использования присоединенной величины мощности ЭНУ 24 часа в сутки.

22.11.2016 сотрудники сетевой организации (общества «МРСК») провели проверку узла учета - ЦЭ6803В № 011076071000376, принадлежащего обществу «Юник», по результатам которой составили акт от 22.11.2016 № КБФ ю 000552.

В пункте 4 данного акта комиссия пришла к выводу о безучетном потреблении электроэнергии в связи с тем, что имеется несоответствие стандарту оттиска пломб госповерителя.

На основании акта проверки произведено расчетное потребление электроэнергии с 10.03.2016 по 22.11.2016 (за 257 дней) исходя из 24 часов работы в сутки в количестве 92 520 кВт.

Общество «Каббалкэнерго» на основании акта проверки составило акт поставки электроэнергии за ноябрь 2016 года и выставило обществу «Юник» счет-фактуру от 30.11.2016 №0711/Э005123 на сумму 463 836 руб. 95 коп., в указанную сумму включена, в том числе стоимость электрической энергии в сумме 4 220 руб. 15 коп., начисленная в ноябре 2016 года по показаниям прибора учета.

В последующем, в связи с изменением тарифа (пояснения представителя общества «Каббалкэнерго») была составлена корректировочная счет-фактура от 31.03.2017 № 0711/К000870 на сумму 3 892 руб. 63 коп. в сторону уменьшения.

Узел учета был снят и отправлен на поверку в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР», по результатам которой составлено заключение от 24.11.2016 № 4283 (далее – заключение от 24.11.2016).

Согласно заключению в результате осмотра и проверки счетчика ЦЭ6803 В М7Р32 № 011076071000376, принадлежащего обществу «Юник», установлено:

- поверка счетчика произведена на заводе-изготовителе при выпуске из производства в 2013 году.

- установить подлинность оттиска поверительного клейма и оттиска «ТОК» не представляется возможным, на момент поверки метрологические параметры счетчика соответствуют требованиям ГОСТ (при отсутствии внешних воздействий).

Также в заключении от 24.11.2016 указано, что в результате вскрытия кожуха по требованию представителей компании, внутри счетчика обнаружено дополнительное (не предусмотренное заводом изготовителем) устройство, предназначение которого искажение показаний счетного механизма. Сделаны выводы о том, что выявленные изменения в схеме счетчика не позволяют допустить его к эксплуатации.

12.12.2016 за № 11/12-037 общество «Каббалкэнерго» направило потребителю уведомление с требованием об оплате 459 824 руб. 40 коп. задолженности, начисленной на основании акта от 24.02.2016, указав, что в случае неоплаты долга энергоснабжение будет прекращено.

26.12.2016 обществом «Каббалкэнерго» составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

09.01.2017 между обществом «Юник» (должник) и обществом «Каббалкэнерго» (кредитор) заключено соглашение о реструктуризации и погашении задолженности от 09.01.2017 № 1181/пдо, согласно которому стороны подтверждают, что по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 22.11.2016 № КБФю000552 по договору энергоснабжения от 01.12.2013 № Б-627 количество безучетно потребленной электроэнергии составляет 92 520 кВт.ч стоимостью 459 579 руб. 92 коп., с которой потребитель не согласен и может в дальнейшем оспорить в судебном порядке.

В пункте 2.1 соглашения от 09.01.2017 приведен график погашения указанной суммы.

Платежным поручением от 10.01.2017 № 1 общество «Юник» по указанному соглашению от 09.01.2017 № 1181/пдо перечислило обществу «Каббалкэнерго» денежные средства в сумме 114 894 руб. 98 коп.

Общество «Юник», полагая, что акт проверки от 22.11.2016 и действия общества «Каббалкэнерго» по направлению уведомления от 12.12.2016 за № 11/12-037 являются незаконными и необоснованными, обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку на основании акта проверки общества «МРСК» от 22.11.2016 № КФБЮ 000552 общество «Каббалкэнерго» выявило безчетное потребление, обратилось со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Юник» о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии в сумме 330 318 руб. 35 коп., начисленной по акту о безучетном потреблении № КБФ ю 000552 от 22.11.2016 (уточненные требования).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442)).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений, и содержать данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 указанных Положений, соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений № 442.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, установленном Основными положениями № 442.

Из материалов дела следует, что спорный узел учета был принят в эксплуатацию 10.03.2014, что подтверждается актом о замене электросчетчика от 10.03.2014 № 01001115. В судебном заседании первой инстанции установлено, что после указанной даты проверка узла учета не проводилась до 22.11.2016.

Из акта проверки общества «МРСК» от 22.11.2016 № КФБЮ 000552 следует, что комиссия пришла к выводу о безучетном потреблении электроэнергии в связи с тем, что имеется несоответствие стандарту оттиска пломб госповерителя, представители общества «МРСК» установили дополнительную пломбу на узел учета для предотвращения возможного вмешательства потребителя в него. Указанные действия были зафиксированы видеосъемкой.

В подтверждение факта безучетного потребления истцом электроэнергии ответчик представил в материалы дела акт о безучетном потреблении электрической энергии 22.11.2016 № КБФ ю 000552.

Из указанного акта следует, что имеется несоответствие стандарту оттиска пломб госповерителя.

Из пояснений, данных в суде первой инстанции ФИО7, работающей инженером в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР» следует, что при проведении проверки установить подлинность оттиска поверительного клейма и оттиска «ОТК» не представилось возможным, поскольку пломбы были сильно пережаты. На момент проверки метрологические параметры счетчика соответствовали требованиям ГОСТ. По требованию работников ПАО «МРСК Северного Кавказа» был снят кожух счетчика под которым было дополнительное устройство, предназначением которого является искажение показаний счетного механизма. Счетчик был доставлен в опломбированной пломбами упаковке ПАО «МРСК Северного Кавказа».

Учитывая заключение от 24.11.2016 № 4283 и пояснение инженера ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР», апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлено, что акт от 22.11.2016 содержит в пункте 4 сведения, что пломба не соответствует стандарту оттиска пломб госповерителя.

Данное обстоятельство подтверждается также заключением ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» от 24.11.2016 № 4283, в котором указано, что установить подлинность оттиска поверительного клейма и оттиска «ОТК» не представляется возможным, а также, что внутри счетчика обнаружено дополнительное (не предусмотренное заводом изготовителем) устройство, предназначение которого искажение показаний счетного механизма.

Акт проверки от 22.11.2016 составлен в присутствии директора общества «Юник». Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправном вмешательстве общества «Юник» в работу расчетного прибора учета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано дал оценку факту нарушения целостности пломб на клейменой крышке и на корпусе счетчика, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности безучетного потребления электроэнергии со стороны общества «Юник».

Исходя из положений пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию, а нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Поскольку вскрытие или нарушения целостности пломб на клейменой крышке и на корпусе счетчика установлено, доказательств, о невмешательстве потребителем в прибор учета, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии потребителем.

Из материалов дела следует, что доказательством безучетного потребления электроэнергии является заключение службы измерений и метрологии третьего лица от 24.11.2016, которым произведено считывание параметров электросчетчика и выявлено вмешательство в схему электросчетчика, что привело к недоучету электроэнергии.

Апелляционный суд при этом учитывает, что провести судебную экспертизу в отношении прибора учета не представляется возможным ввиду вмешательства третьих лиц в прибор учета.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а именно актом о безучетном потреблении электрической энергии от 22.11.2016 КБФю000552, расчетом объема безучетного потреблении электроэнергии (приложение к акту от 22.11.2016), актом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике» от 24.11.2016 № 4283 показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта безучетного потребления обществом «Юник» электрической энергии и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требовании общества с ограниченной ответственностью «Юник», и признал обоснованными требования общество «Каббалкэнерго» о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что на основании акта проверки «МРСК» от 22.11.2016 № КФБЮ 000552 общество «Каббалкэнерго» составило акт поставки электроэнергии за ноябрь 2016 года и выставило обществу «Юник» счет-фактуру от 30.11.2016 №0711/Э005123 на сумму 463 836 руб. 95 коп., в последующем в связи с изменением тарифа (пояснения представителя общества «Каббалкэнерго») составлена корректировочная счет-фактура от 31.03.2017 № 0711/К000870 на сумму 3 892 руб. 63 коп. в сторону уменьшения, в связи с чем стоимость безучетно потребленной электроэнергии за спорный период, с учетом стоимости потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета в ноябре 2016 года в сумме 4 220 руб. 15 коп., составила 459 894 руб. 32 коп.

Согласно расчету по акту проверки от 22.11.2016 стоимость безучетно потребленной электроэнергии в количестве 92 520 кВт составляет 455 634 руб. 17 коп. (с учетом исправления описки от 28.07.2017 за № А/5546-юр).

На основании соглашения от 09.01.2017 общество «Юник» платежным поручением от 10.01.2017 № 1 произвело оплату 114 894 руб. 98 коп.

В связи с указанной оплатой, а также с учетом имеющейся со стороны общества «Юник» переплатой по состоянию на 01.03.2016 в сумме 5 030 руб. 40 коп., с декабря 2016 года по июнь 2017 года, общество «Каббалкэнерго» с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просило взыскать по встречному иску с общества «Юник» 330 318 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, пересчитав имеющиеся переплаты, а также приняв во внимание то обстоятельство, что за спорный период обществом «Юник» произведена оплата стоимости поставленной электрической энергии на общую сумму 32 400 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 25.03.2016 на сумму 4 000 руб., от27.04.2016 на сумму 3 800 руб., от 26.05.2016 на сумму 3 300 руб., от 28.06.2016 на сумму 3 200 руб., от 26.07.2016 на сумму 2 500 руб. от 25.08.2016 на сумму 3 500 руб., от 27.09.2016 на сумму 3 600 руб., от 24.10.2016 на сумму 4 000 руб., от 25.11.2016 на сумму 4 500 руб., с марта 2016 года по ноябрь 2016 года общество «Юник» произвело оплату стоимости электрической энергии в общей сумме 152 325 руб. 38 коп, обоснованно установив, что общество с ограниченной ответственностью «Юник произвело оплату на общую сумму 152 325 руб. 38 коп., в связи с чем, стоимость безучетно потребленной электроэнергии по акту от 22.11.2016, рассчитанной за период с 10.03.2016 по 22.11.2016 исходя из работы 24 часа в сутки составило сумму 303 308 руб. 79 коп.

Иные доводы апелляционных жалоб апелляционной коллегией судей отклоняются, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2017 по делу № А20-138/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Макарова


Судьи З.А. Бейтуганов


Е.Г. Сомов