Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-48062/2020

972/2024-10652(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-81010/2023

Дело № А40-48062/20
г. Москва
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО Банк «ВПБ» в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-48062/20, об отказе в удовлетворении заявления об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до завершения процедуры банкротства должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании: ФИО3 лично паспорт от ФИО2 по дов. от 02.10.2021 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Банка «ВПБ» (АО) об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения права должника на выезд в деле о банкротстве не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения обязательств, недобросовестном поведении и осуществлении действий препятствующих проведению процедуры банкротства, либо что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

07.07.2020 Банк «ВПБ» (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2. задолженности в размере 36 965 698 000,00 руб. на основании требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 06.08.2020 по делу № А4048062/2020 приостановлено производство по рассмотрению заявления Банк «ВПБ» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 заявленной суммы задолженности до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк «ВПБ» (АО) лиц, рассматриваемого арбитражным судом в рамках дела № А40-200773/16.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

На основании пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу части 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ направлены на усиление мер воздействия на должника, побуждающих его на удовлетворение требований кредиторов и обеспечивают невозможность расходования денежных средств должником, в том числе поступающих к нему от третьих лиц, на затраты, связанные с выездом за пределы Российской Федерации, что позволит сохранить такие средства в конкурсной массе для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В рамках дела № А40-48062/2020 о несостоятельности (банкротстве) Должника установлено наличие непогашенной задолженности Должника перед кредиторами в размере более 20 млн. руб. По мнению банка, заявленная задолженность перед Банком составляет 36 965 698 000,00 руб. и возникла вследствие осуществления должником неправомерных действий в отношении Банка.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что действия недобросовестных конечных бенефициаров противоречат экономическим интересам подконтрольного общества и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557(3) по делу № А46-10739/2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Наличие контроля над кредитной организацией и возможность принятия ключевых управленческих решений, идущих в разрез с её экономическими интересами, также сопряжено с существенным улучшением имущественного положения контролировавших кредитную организацию лиц, действовавших исключительно в целях личного незаконного обогащения.

Характерной особенностью поведения лиц, незаконного использовавших свое должностное (служебное) положение и существенно обогатившихся в результате своей противоправной деятельности, является приобретение дорогостоящих активов, в том числе в зарубежных юрисдикциях, с целью их сокрытия и создания условий для невозможности обращения взыскания.

Поиск и выявление имущества, приобретенного в результате противоправной деятельности и находящегося за пределами Российской Федерации, представляет объективную сложность и занимает значительный период времени для кредитора любого уровня, как и для государственных органов, полномочия которых ограничиваются лишь направлением запросов в регистрирующие органы иностранных государств.

Апелляционный суд отмечает, что беспрепятственный выезд Должника за пределы Российской Федерации создает предпосылки не только для дальнейшего сокрытия ранее приобретенных активов, но и для их отчуждения, при котором возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований будет безвозвратно утрачена.

Кроме того, любой выезд Должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в отношении него процедуры реализации имущества в любом случае сопряжен с необходимостью расходования значительных денежных средств, которые могли быть включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.

Отсутствие сведений об имуществе Должника на текущей стадии дела о несостоятельности (банкротстве) может являться результатом целенаправленных действия Должника по сокрытию имущества, в том числе за пределами Российской Федерации, и

само по себе не свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества и, как следствие, отсутствии оснований для ограничения права на выезд из Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка «ВПБ» (АО) в рамках дела № А40-200773/16.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 по делу № А4046991/22, от 26.12.2023 по делу № А40-48825/23, от 25.12.2023 по делу № А40-243296/22, от 25.12.2023 по делу № А40-259013/21, определениях ВС РФ от 22.01.2024 по делу № А57-26817/2017, от 18.12.2023 по делу А07-12861/2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А4048062/20 отменить.

Заявление удовлетворить.

Установить для ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, 125183, <...>) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка «ВПБ» (АО) в рамках дела № А40200773/16.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева