Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А46-619/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-619/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электрик» на решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 20.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-619/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электрик» (ИНН 5504047127, ОГРН 1025500985608) к Омской таможне (ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» (ОГРН 1025500988040, ИНН 5504043115).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (до отложения - судья Веревкин А.В., после отложения – судья Иванова Н.Е.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электрик» – Пономарев А.В. по доверенности от 16.01.2020, директор Семкин О.Г. на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от Омской таможни – Кинсфатор С.А. по доверенности от 07.10.2020, Лысенко Т.В. по доверенности от 11.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» – директор Сурков А.Ю. на основании протокола от 03.03.2020 № 33.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электрик» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее – Таможня), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс», о признании незаконным решения от 16.01.2020 об отказе в выпуске товара по декларации на товары (далее – ДТ) № 10610080/130120/0001247.

Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» поддерживает доводы кассационной жалобы согласно отзыву.

Таможня возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (дополнениям к нему).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Между Обществом и QINHUANGDAO DECHANG ELECTRIC CO.LTD заключена сделка на поставку сенсоров постоянного, переменного и пульсирующего тока — датчиков холла.

10.01.2020 товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

С целью таможенного декларирования товаров, ввезенных из Китая,и их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления 13.01.2020 ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» на Омский таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана ДТ № 10610080/130120/0001247.

При проведении таможенного контроля Омским таможенным постом (ЦЭД) выявлен с использованием системы управления рисками профиль риска, в соответствии с мерами по минимизации которого был назначен таможенный досмотр товара, осуществленный таможенным постом Аэропорт Омск Омской таможни.

13.01.2020 в 15 час. 57 мин. таможенным постом Аэропорт Омск направлено в адрес Таможни (ЦЭД) и декларанта уведомление о проведении таможенного досмотра товаров, которым Общество было уведомлено о том, что 14.01.2020 в 10 час. 00 мин. будет проведен таможенный досмотр товаров. Авторизованным сообщением Общество подтвердило факт получения документов и выразило согласие на прибытие лица на таможенный досмотр.

13.01.2020 в 16 час. 39 мин. в Таможню поступило обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, с приложением заполненной КДТ, в которой декларантом в отношении товара № 1 скорректированы следующие сведения: - графа 35 ДТ «вес брутто (кг) 1.140» (ранее заявленный вес - 29.920); - графа 38 ДТ «вес нетто (кг) 1.050» (ранее заявленный вес - 27.450).

Поскольку, как указал ответчик, таможенным законодательствомне предусмотрена возможность внесения каких-либо изменений в декларацию на товары по обращению декларанта до выпуска товаров таможенным органом с момента, когда таможенный орган уведомил декларанта о проведении таможенного досмотра, в том числе и после проведения таможенного досмотра, вне зависимости от того, были в результате проведенного таможенного досмотра выявлены какие-либо нарушения таможенного законодательства или нет, 14.01.2020 Таможней принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, путем оформления отказа в регистрации КДТ.

14.01.2020 в 20 час. 33 мин. Таможней принято решение о продлении срока выпуска товаров до 23.01.2020.

По результатам таможенного досмотра таможенным постом Аэропорт Омск составлен акт от 14.01.2020, согласно которому, в том числе выявлены следующие расхождения:

1) по весту брутто: согласно ДТ общий вес брутто составляет 58,7 кг,по результатам досмотра - 29,95. Расхождение на 28,75 кг.

2) по весу нетто:

Товар № 1 согласно ДТ вес нетто заявлен как 27,450 кг, по данным досмотра вес нетто товара составил 0,594 кг;

Товар № 2 согласно ДТ вес нетто заявлен как 1,700 кг, по данным досмотра вес нетто товара составил 1,664 кг;

Товар № 3 согласно ДТ вес нетто заявлен как 1,800 кг, по данным досмотра вес нетто товара составил 1,628 кг;

Товар № 4 согласно ДТ вес нетто заявлен как 0,950 кг, по данным досмотра вес нетто товара составил 0,878 кг;

Товар № 5 согласно ДТ вес нетто заявлен как 0,950 кг, по данным досмотра вес нетто товара составил 0,826 кг;

Товар № 6 согласно ДТ вес нетто заявлен как 0,950 кг, по данным досмотра вес нетто товара составил 0,826 кг;

Товар № 7 согласно ДТ вес нетто заявлен как 20,050 кг, по данным досмотра вес нетто товара составил 18,65 кг;

3) по комплектности:

Товар № 2 в ДТ не указаны крепёжные элементы - 15 комплектовпо 4 винта и 4 гайки в каждом;

Товар № 3 в ДТ не указаны крепёжные элементы - 16 комплектовпо 3 винта и 3 гайки в каждом;

Товар № 4 в ДТ не указаны 10 разъёмов из пластмассы зелёного цвета;

Товар № 5 в ДТ не указаны 11 разъёмов из пластмассы зелёного цвета;

Товар № 6 в ДТ не указаны 11 разъёмов из пластмассы зелёного цвета.

Учитывая установленные несоответствия, Таможней принято решение от 16.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в соответствии с которым декларанту в срок не позднее 16.01.2020 необходимо было представить КДТ (л.д. 51 том 2).

Таможня указала, что при декларировании товара Обществом неверно заявлены в ДТ следующие сведения: номер рейса и вид транспорта (графы 18, 25, 26 ДТ); сведения об упаковке товаров (графа 31 ДТ); модель товара № 6 (графа 31 ДТ); способ доставки товара № 1 (графа 32 ДТ); вес брутто и нетто (графа 35, 38 ДТ); код вида документа авианакладной, сведения о транзитной декларации (графа 44 ДТ); не указано свидетельство склада временного хранения (графа 30 ДТ).

16.01.2020 в 15 час. 00 мин. декларантом направлен отказ во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в связи с чем Таможней принято решение от 16.01.2020 (в 20 час. 31 мин.) об отказе в выпуске товаров, продекларированных по ДТ № 10610080/130120/0001247.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, ссылаясь на положения статей 105, 106, 111, 112, 114, 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Таможни от 16.01.2020 об отказе в выпуске товаров, продекларированных по ДТ № 10610080/130120/0001247, поскольку процедура принятия оспариваемого решения соблюдена, а декларантом нарушен Порядок заполнения ДТ по форме, утвержденной решением от 20.05.2010 № 257 Комиссии Таможенного Союза «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения».

Кроме того, исходя из положений статьи 112 ТК ЕАЭС, решения от 10.12.2013 № 289 Коллегии Евразийской экономической комиссии, которым утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, суды пришли к выводу, что представленные декларантом дополнения правомерно не были приняты таможенным органом.

Доводы Общества о незаконности требований Таможни со ссылкой на то, что услуги ему по международной доставке груза из Китая оказывало ООО «ДХЛ Экспресс», суды отклонили, указав, что именно декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов.

Кассационная инстанция полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали выводы, не основанные на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Основанием для принятия Таможней оспариваемого решения явилось, как указали суды, в том числе несоответствие сведений о весе товаров, заявленных в ДТ № 1060080/130120/0001247, данным, полученным в ходе таможенного досмотра спорных товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае невыполнения требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС.

Пункт 2 статьи 112 ТК ЕАЭС устанавливает, что в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 ТК ЕАЭС.

Как указывал заявитель, оспариваемое решение об отказе в выпуске товаров было принято на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125ТК ЕАЭС в связи с невыполнением требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации.

Следовательно, суды должны были включить в предмет доказывания по настоящему делу не только обоснованность принятия решения Таможни от 16.01.2020 об отказе в выпуске товаров, но и решения от 16.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, поскольку суд рассматривает иск исходя из предмета и оснований, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу.

Кассационная инстанция полагает, что в нарушение статей 67, 68, 71, 162, 271 АПК РФ судами, в частности, оставлены без внимания следующие доводы Общества (а также третьего лица) относительно незаконности принятия решения от 16.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, изложенные в исковом заявлении (л.д. 6-9 том 1), дополнительных пояснениях (л.д. 60-67 том 1), в отзыве третьего лица на исковое заявление (л.д. 73-76 том 2), апелляционной жалобе (л.д. 8-12 том 3):

- установленное расхождение веса нетто было связано с применением Обществом и Таможней разных методик взвешивания товара; использование Таможней в качестве нормативных показателей массы фасованных товаров на основе ГОСТ Р 8.956-2019 не имеет отношения к товару по спорной ДТ; при досмотре товара взвешивание сложных электронных устройств Таможней производилось без первичной упаковки, которая способствовала сохранению потребительских свойств товара;

- результатами проверки Транспортной прокуратуры выявлены нарушения со стороны Таможни при осуществлении таможенных процедур при отказе в выпуске товара по спорной ДТ;

- Общество не располагало точными сведениями о грузе на момент заполнения декларации (вид транспорта, номер рейса, местонахождение товара), поэтому, применяя подпункт 1 пункта 8 статьи 104 ТК ЕЭС,не заполняло соответствующую графу.

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что без выяснения и учета вышеуказанных обстоятельств вывод судов о соблюдении Таможней процедуры принятия оспариваемого решения от 16.01.2020 об отказе в выпуске товара по спорной ДТ является преждевременным и недостаточно обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,не получили полного и всестороннего исследования со стороны судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения части 2 статьи 287 АПК РФ, суд округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по данному делу с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора (в том числе предложить Обществу уточнить заявленные требования с учетом представленных в материалы дела документов (оспаривание решения, или уведомления, или требования, или действий и т.п.); при необходимости предложить Обществу уточнить позицию по каждому выявленному таможенным органом нарушению заполнения ДТ (л.д. 61-62 том 1), а также предложить ему нормативно обосновать возможность выпуска товара при наличии этих нарушений (несоответствий, неточностей, незаполненных граф и т.п.); дать оценку доводам заявителя о нарушении таможенным органом методики взвешивания товара; предложить Таможне указать конкретный перечень нарушений (недостоверных сведений), которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения от 16.01.2020 об отказе в выпуске товара по ДТ (с нормативным обоснованием); проверить доводы Таможни о том, что невнесение каждого из указанных ею изменений является препятствием к выпуску товара), и по результатам исследования в совокупности и взаимосвязи и оценки всех имеющихся в деле доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-619/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева


Судьи А.А. Бурова


И.А. Малышева