Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А60-56721/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3611/2018-ГК3611
г. Пермь
25 февраля 2019 года
Дело №А60-56721/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от взыскателя, ООО "Корпорация "Маяк", - Пуньков Е.К., представитель по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика, ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" - Куйдан А.В., представитель по доверенности от 12.11.2018; Беликова А.В., представитель по доверенности от 09.01.2019;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя, ООО "Корпорация "Маяк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2018 года

о признании решения суда полностью исполненным

по делу № А60-56721/2017

по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива "Парковый" (ОГРН 1106658020270, ИНН 6658372859)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

о взыскании задолженности по государственным контрактам,

по встречному иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства"

к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Парковый"

о взыскании неустойки по государственным контрактам,

при участии ООО "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по настоящему делу с государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" в пользу потребительского жилищно-строительного кооператива "Парковый" взысканы денежные средства в размере 3 0107 664 руб. 42 коп.

На основании решения изготовлен исполнительный лист от 31.05.2018.

Определением суда от 31.05.2018 произведена замена взыскателя по настоящему делу с потребительского жилищно-строительного кооператива "Парковый" на общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк»

01.10.2018 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения суда полностью исполненным, ссылаясь на состоявшийся зачет встречных однородных требований.

Определением арбитражного суда от 31.10.2018 заявление должника удовлетворено; требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» к государственному казенному учреждению Свердловской

области "Фонд жилищного строительства" в размере 4108044 руб. 30 коп., взысканные в составе общей суммы 30107664 руб. 42 коп. решением по делу №А60-56721/2017 признаны исполненными путем зачета против них требований государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Парковый", установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 г. по делу А60-57172/2017; решение суда от 25 января 2018 года по делу № А60-56721/2017 признано исполненным.

Взыскатель с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего вручения взыскателю заявления о зачете; представленный акт с отметкой от 12.09.2018 вх№2650 взыскатель считает ненадлежащим доказательством, указывая, что подобная отметка при отсутствии подписи руководителя, представителя взыскателя, реквизитов, подтверждающих, что акт вручен именно в ООО «Корпорация «Маяк» не является достаточным доказательством вручения документа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель взыскателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением

Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу А60-57172/2017 с ПЖСК «Парковый» в пользу Фонда взыскано 4 154 336,63 руб. неустойки (срок наступления требования - 15.01.2017).

Во исполнение названного решения в рамках исполнительного производства с расчетного счета ПЖСК «Парковый» произведена оплата в сумме 46 292,33 руб., следовательно, задолженность ПЖСК «Парковый» перед Фондом составила 4 108 044,3 рублей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.01.2018 по настоящему делу с Фонд в пользу ПЖСК "Парковый" взысканы денежные средства в размере 30 107 664 руб. 42 коп. Определением от 31.05.2018 произведена замена взыскателя на ООО «Корпорация Маяк».

Во исполнение названного решения Фонд перечислил в пользу взыскателя денежные средства в сумме 25 999 620,12 руб. (платежные поручения №265328 от 12.09.2018г., №279321 от 13.09.2018г., №279322 от 13.09.2018г., №279323 от 13.09.2018г., №279324 от 13.09.2018.); размер оставшейся задолженности составил 4 108 044,3 руб.

Письмом от 12.09.2018 №ф/03-5878 Фонд уведомил взыскателя (ООО «Корпорация «Маяк») о зачете встречных однородных требований в размере 4 108 044 руб. 30 коп., имеющихся у сторон в связи с исполнением решений арбитражных судов по делу № А60-57172/2017 и настоящему делу.

Согласно ч.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Условия прекращения обязательства зачетом определены ст.410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету

Разногласия относительно встречности, однородности и срочности предъявленных к зачету требований между сторонами отсутствуют (ст.65, ст.70 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, взыскатель указывает на ненадлежащее уведомление о зачете.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 №64 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В доказательство действительного вручения взыскателю уведомления о зачете, Фонд представил в материалы дела письмо от 12.09.2018, содержащее входящий штамп корреспонденции от 12.09.2018 №2650.

Согласно письменным пояснениям Фонда, названное уведомление было вручено взыскателю в месте его фактического нахождения по адресу: г.Екатеринбург, ул.Радищева, д.28; документацию принимала Иванова С.А., которая в проставлении подписи отказала, пояснив, что на входящем документе ставится только дата и входящий номер.

Действительность входящего штампа корреспонденции, имеющегося на письме от 12.09.2018, взыскателем на опровергнута, контрдоказательств, свидетельствующих о поддельности штампа, не представлено; о фальсификации доказательств не заявлено; не представлено книги входящей корреспонденции, из которой бы следовало отсутствие такого номера либо зарегистрированной корреспонденции от должника (ст.65 АПК РФ).

Вопреки доводам взыскателя, то обстоятельство, что уведомление вручено взыскателю по месту его фактического нахождения, а не направлено по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (юридическому адресу), о ненадлежащем вручении заявления о зачете не свидетельствует, поскольку по смыслу ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение влечет соответствующие правовые последствия с момента его фактического вручения адресату независимо от того по какому из адресов оно вручено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что заявление о зачете на сумму 4 108 044 руб. 30 коп. получено обществом «Корпорация «Маяк» 12.09.2018, следовательно, соответствующие обязательства сторон прекращены на основании ст.410 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Судом установлено, что взысканная решением суда первой инстанции с Фонда задолженность погашена частично путем оплаты в добровольном порядке, в остальной части – зачетом встречного однородного требования.

Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником и может повлечь повторное взыскание долга.

Суды первой инстанции правомерно исходили из того, что в подобной ситуации у заявителя отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке (подобная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354).

Установив факт полного исполнения Фондом денежных обязательств по решению суда от 25.01.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании соответствующего судебного акта полностью исполненным.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о признании судебного акта исполненным государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная обществом «Корпорация «Маяк» платежным поручением от 26.12.2018 №8541, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Излишне уплаченная взыскателем государственная пошлина по апелляционной жалобе

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года по делу № А60-56721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 26.12.2018 №8541.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева