Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А05-10394/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10394/2023
г. Вологда
02 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2023 года по делу № А05-10394/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Харасавэй логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адреса: 163000, <...>; далее – ООО «Харасавэй логистик») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, эт. 11, ком. 26; далее – ООО «ГСП-4») о взыскании 80 917 790 руб. 04 коп., в том числе 77 064 561 руб. 94 коп. долга по договору транспортной экспедиции от 01 июля 2022 года № ГСП-4-22-00031/1, 3 853 228 руб. 10 коп. неустойки за период с 16.03.2023 по 01.09.2023.

До принятия судом решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с его фактической уплатой.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2023 года принят отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «ГСП-4» в пользу ООО «Харасавэй логистик» взыскано 3 853 228 руб. 10 коп. неустойки, а также 42 266 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ГСП-4» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взысканной неустойки до 1 300 000 руб. По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его заявление о снижении неустойки. Сумма основного долга полностью погашена ответчиком. Установленный договором размер пеней (0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки) составляет 18 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, действующую в период просрочки. Заявленный размер неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. С учетом полного добровольного погашения задолженности ответчик считает необходимым применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки в 3 раза.

ООО «Харасавэй логистик» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Харасавэй логистик» (экспедитор) и ООО «ГСП-4» (клиент) 01 июля 2022 года заключили договор транспортной экспедиции № ГСП-4-22-00031/1, по условиям которого экспедитор обязуется за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов клиента любым видом транспорта по территории Российской Федерации, погрузо-разгрузочными работами, хранением груза, транспортно-экспедиционными услугами и организацией расчетов за перевозки груза.

Пунктом 3.2 договора определено, что услуги, оказываемые силами экспедитора, оплачиваются клиентом по расценкам, устанавливаемым в поручении экспедитору, исходя из тарифов, установленных дополнительными соглашениями к договору.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг по договору производится в следующем порядке:

клиент на основании счета до начала оказания услуг осуществляет предоплату в размере 100 % стоимости услуг, рассчитанной экспедитором из расчета установленных тарифов и заявленного клиентом объема услуг, планируемых в предстоящем отчетном периоде;

в случае, если фактический объем оказанных в отчетном периоде услуг превысил планируемый, клиент осуществляет окончательный расчет за оказанные услуги в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами без замечаний акта об оказанных услугах.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 184 961 628 руб. 10 коп. Ответчик оплатил оказанные услуги частично и с нарушением установленного срока, на дату подачи иска задолженность клиента составляла 77 064 561 руб. 94 коп.

Пунктом 4.11 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения клиентом сроков окончательного расчета экспедитор вправе предъявить клиенту к оплате пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы долга.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг истец произвел начисление ответчику неустойки в сумме 3 853 228 руб. 10 коп. за общий период с 16.03.2023 по 01.09.2023.

Ссылаясь на то, что ООО «ГСП-4» добровольно обязательства в установленном порядке не исполнило, ООО «Харасавэй логистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность, истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга, поддержав требование о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части в связи с отказом истца от иска и признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву и размеру, поэтому удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Право требования ООО «Харасавэй логистик» неустойки основано на ненадлежащем исполнении ответчиком договора транспортной экспедиции.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг надлежаще подтвержден, им не оспаривается.

В пункт 4.11 договора стороны включили условие о том, что в случае нарушения клиентом сроков окончательного расчета экспедитор вправе предъявить клиенту к оплате пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы долга.

По расчету истца неустойка за период просрочки с 16.03.2023 по 01.09.2023 составила 3 853 228 руб. 10 коп. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «ГСП-4» в апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его заявление о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки на основании следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений статей 330–333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Кроме того, в пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако в рамках настоящего дела ответчик в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Условие о договорной неустойке в заявленном размере согласовано сторонами при подписании договора. При этом ответчик, предполагая возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, не заявлял возражений относительно данного условия договора, не обращался к истцу с предложением установить иной размер подлежащей начислению неустойки.

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку исходя из условий договора.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору, либо особо значимые охраняемые законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда отсутствуют основания для применения иных, не согласованных сторонами, условий о порядке определения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая получила надлежащую оценку в судебном акте; указанные доводы направлены на переоценку выводов суда. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не находит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2023 года по делу № А05-10394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько